Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

933/2020-325008(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10913/2012
19 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22654/2020, 13АП-21942/2020) конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» и Главы КФХ ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу № А21-10913/2012, принятое

по заявлению Главы КФХ ИП ФИО2

к ЗАО «Канаш» и ИП ФИО1

о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО «Канаш» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 238722, <...>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.03.2018 ООО «Спартан», глава крестьянско-фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Глава КФХ ИП ФИО2) и ФИО4 (далее - заявители) обратились с заявлением о признании должника сельскохозяйственной организацией и применении к нему положений параграфа 3 (банкротство


сельскохозяйственной организации) главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.06.2018 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве, 14.02.2020 глава КФХ ИП ФИО2 (далее - заявитель, глава КФХ) обратился с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя:

- с ЗАО «Канаш» в размере 116 475 руб., из которых 82 500 руб. по оплате услуг представителя, 33 975 руб. расходов, связанных с участием представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции;

- с ИП ФИО1 (подателя апелляционной и кассационной жалоб) в размере 66 475 руб., из которых 32 500 руб. по оплате услуг представителя, 33 975 руб. расходов, связанных с участием представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ЗАО «Канаш» судебные расходы в сумме 116 475 руб. и с ИП ФИО1 - 66 475 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ЗАО «Канаш», которые просят его отменить.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как в рассматриваемом случае заявлено требование о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер - было рассмотрено заявление об определении процессуального статуса должника (статуса сельскохозяйственной организации) в деле о банкротстве. Кроме того, предприниматель указывает на то, что он никогда не являлся участником дела о банкротстве должника, в связи с чем считает, что разрешение разногласий между участниками указанного дела по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не может иметь какой-либо правовой связи с его действиями (бездействием) по отношению к должнику. По мнению предпринимателя, судебный акт по вопросу определения статуса должника в деле о банкротстве не может быть квалифицирован как принятый не в пользу лица, не являвшегося участником дела о банкротстве, в связи с чем считает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, подлежат отнесению на


лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО «Канаш» в обоснование поданной им апелляционной жалобы указал на отсутствие предоставления заявителем доказательств разумности судебных расходов, что прямо предусмотрено законом, в связи с чем полагает неправомерным возложение на него бремени доказывания чрезмерности расходов, во взыскании которых надлежало отказать, при том, что ФИО6 и ФИО7 представляли интересы иного лица, следовательно, обоснованной могла бы являться сумма 37 283 руб. Помимо указанного, конкурсный управляющий считает необоснованным взыскание расходов с указанных заявителем лиц, поскольку судом рассматривался лишь вопрос о статусе должника в деле о банкротстве, где кроме ЗАО «Канаш» и ИП ФИО1 участвовали и иные лица, находящиеся в одинаковом процессуальном положении.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ ИП ФИО2 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании участвующие в деле (процессе по делу) лица не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность их явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления ООО «Спартан», Главы КФХ ИП ФИО2 и ФИО4 о применении в отношении должника параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) Закона о банкротстве к рассмотрению были привлечены ИП ФИО5 и ИП ФИО1

Привлечение указанных лиц было связано с тем, что в арбитражном суде в рамках дела № А21-2833/2016 рассматривается исковое заявление ИП ФИО2 к ЗАО «Канаш» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи от 30.03.2016 г., заключенному между ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО5 по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш» - Лот 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника на него; о признании недействительным договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 г., заключенного между ИП ФИО5 (первоначальный покупатель) и Главой КФХ ИП ФИО1 (покупателем) по реализации имущества, применении


последствий недействительности спорного договора, в виде возврата спорного имущества ИП Смыслову В.М., в связи с чем судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения ООО «Спартан», главы КФХ ИП Званцева М.А. и Званцева А.И., мог повлиять на права и законные интересы привлеченных заинтересованных лиц.

Заявляя о возмещении судебных расходов, глава КФХ ИП ФИО2 (заказчик) сослался на заключение с ИП ФИО7 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 06.03.2018 г. на сумму 50 000 руб. по заявлению о признании ЗАО «Канаш» сельскохозяйственной организацией и применении к нему положений параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы IX Закона о банкротстве; также сторонами заключены Дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2019 г. к Договору на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 35 000 руб. и Дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2019 к Договору на представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акты выполненных работ № 000200 от 12.07.2019 г., № 000282 от 21.11.2019г., № 000004 от 10.01.2020г., № 000003 от 10.01.2020г.; платежные поручения № 8 от 20.02.2019г. о перечислении ИП главой КФХ ФИО2 в пользу ФИО8 по договору от 06.03.2018г. на сумму 35 000 руб., № 65 от 07.08.2019г. о перечислении ИП главой КФХ ФИО2 в пользу ФИО8 по договору от 06.03.2018г. на сумму 50 000 руб., № 43 от 20.12.2019г. о перечислении ИП главой КФХ ФИО2 в пользу ФИО8 на сумму 30 000 руб.

Помимо указанного исполнителем и его сотрудником ФИО6 понесены транспортные расходы на общую сумму 67 950 руб., в подтверждение чего представлены отчеты о произведенных исполнителем и его сотрудником расходах от 03.07.2019г. от 09.01.2020г.; 06-07.11.2019г., от 09.01.2020г.; маршрутные квитанции электронных билетов, отчеты о поездке на такси 03.07.2019г., 07.11.2019г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.01.2020г., № 1 от 10.01.2020г.; распоряжение об утверждении нормы суточных, от 01.01.2014г.; трудовой договор с ФИО6; прейскурант цен на оказываемые юридические услуги ИП ФИО7, утв. 01.01.2016г.; приложение к акту № 000200 от 12.07.2019г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскав с ЗАО«Канаш» в пользу главы КФХ ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 116 475 руб., с ИП ФИО1 - 66 475 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу


которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 АПК), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82), а также конкретных обстоятельств: характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, признал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы расходов, как это предусмотрено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121, податель жалобы надлежаще не доказал, а равно как наличие оснований для освобождения должника - ЗАО «Канаш» и заинтересованного лица- ИП ФИО1 от возмещения понесенных заявителем расходов, при том, что они в силу статьи 40 АПК РФ относятся к составу лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем на них правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Ввиду вышеизложенного подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и доводы жалобы ИП


Марусова П.В. о неправомерности взыскания с него судебных расходов, со ссылкой на то, что он не являлся участником дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случает факт понесения заявителем расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами и подателем жалобы не опровергнут.

Помимо прочего необходимость понесения заявителем расходов была обусловлена заявленными конкурсным управляющим ЗАО «Канаш» и ИП ФИО1 возражениями на заявление главы КФХ ИП ФИО2 о применении в отношении должника положений параграфа 3 Закона о банкротстве, регулирующих банкротство сельскохозяйственной организации, в том числе подачей апелляционной и кассационной жалоб ИП ФИО1

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 г. по делу № А21-10913/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главы КФХ - ИП ФИО1 и ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков