Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-8703/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8703/2017
24 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и  Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: ФИО1 (дов. от 20.10.2017), ФИО2 (дов. от 01.03.2018)

рассмотрев  17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВПК»

на решение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску  МУП «СКИ»

к ООО «ВПК»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании выполнить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным предприятием «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области» (МУП «СКИ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенский пищевой комбинат» (ООО «ВПК») о взыскании задолженности по договору от 1 января 2013 года № 29/ВС-13 за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 94 314 руб. 62 коп. и процентов на сумму долга в размере 4 869 руб. 82 коп. (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением от 17 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.146).

ООО «ВПК» предъявлен встречный иск к МУП «СКИ» об обязании выполнить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством, с учетом результатов анализов параллельных и резервных проб за период с апреля по сентябрь 2016 года, а также о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.166-170,153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2017 года взысканы с ООО «ВПК» в пользу МУП «СКИ» задолженность по договору 1 января 2013 № 29/ВС-13 в размере 94 314 руб. 62 коп. за период с апреля по сентябрь 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 руб. 37 коп.

Встречные исковые требования ООО «ВПК» оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.173-176).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 1 января 2013 года № 29/ВС-13 на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод, согласно которому истец обязан подавать воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги; если сточные воды, принимаемые от абонента (ответчика) в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещесства, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (Правила холодного водоснабжения и водоотведения), абонент (ответчик) обязан компенсировать организации. осуществляющей водоотведение (истцу) расходы. связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Первая инстанция указала, что в ходе осуществления контроля  за составом и свойствами принимаемых в канализацию сточных вод, соблюдением нормативов по объему и составу отводимых сточных вод и нормативов допустимых сбросов были произведены отборы сточных вод ответчика с оформлением актов от 1 марта 2016 года, от 25 мая 2016 года и от 24 августа 2016 года, подписанных сторонами; что по итогам химического анализа было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по отдельным компонентам; что на основе результатов анализа контрольных проб истец произвел расчет и выставил платежные документы.

Первая инстанция установила, что в указанные даты были произведены отборы  контрольной, параллельной и резервной проб; что параллельные и резервные пробы не могли быть использованы для определения содержания веществ, которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой (п.33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525).

Первая инстанция пришла к выводу о том, что не представляется возможным использовать результаты испытаний параллельной и резервной пробы для подтверждения факта соблюдения либо нарушения абонентом (ответчиком) нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Первая инстанция отклонила как необоснованные возражения ответчика относительно допущенных испытательной лабораторией истца нарушений по порядку отбора, хранения и исследования  проб сточных вод.

Первая инстанция указала также. что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные ответчиком результаты исследования качества воды независимой лабораторией произведены по факту исследования параллельно отобранных проб сточных вод; что обе стороны подтверждают факт того, что параллельный отбор проб сточных вод не проводился.

Первая инстанция указала, что размер платы ответчика за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения произведен истцом правильно.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, первая инстанция указала на несоблюдение ООО «ВПК» досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2017 года по делу № А41-8703/17 оставлено без изменения (т.1, л.д.204-205).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.29, 30, 33, 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525 (Правила № 525), ГОСТ 31861-2012, на нарушение судом п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В принятии возражений на отзыв ответчику отказано с учетом норм ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 3 октября 2017 года и постановление от 21 декабря 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Использование результатов анализа параллельных и резервных проб для определения состава сточных вод предусмотрено Правилами № 525.

Содержащийся в решении довод о том, что параллельные пробы сточных вод не отбирались, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, актам отбора проб сточной воды.

Доводы ответчика о том, что резервные пробы сточной воды оказались непригодными для проведения лабораторного анализа в связи с нарушением истцом условий хранения этих проб, а также о злоупотреблении правом со стороны истца. выразившемся в воспрепятствовании ответчику в использовании результатов анализа параллельных и резервных проб сточных вод, оставлены судом первой инстанции без надлежащей проверки.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 октября 2017 года и постановление от 21 декабря 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-8703/2017 в части удовлетворения иска МУП «СКИ» отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.



Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов


Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба


                                                                                                                      Н.О. Хвостова