Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А70-15291/2019

1146/2020-2536(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15291/2019
21 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15073/2019) общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу № А70- 15291/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 53Ю/С от 09.08.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» – ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 сроком действия до 24.06.2020;

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельвер» (далее – ООО «Дельвер», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении

№ 53Ю/С от 09.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельвер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что ГОСТ Р 56987-2016 не содержит обязательных требований и его применение для юридических лиц является добровольным; заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

ООО «Дельвер» также указало, что согласно пункту 6.7 ГОСТа Р 56987-2016 эксплантат должен обеспечить сохранность эксплуатационной документации на горку в течение всего срока ее службы, однако с марта 2019 года горка была демонтирована (растаяла), то есть проверка осуществлена Управлением в период, когда горка не функционировала (в летний, а не в зимний период), Общество не обязано хранить документацию на недействующий объект, а потому требование Управления к ООО «Дельвер» о предоставлении соответствующих документов неправомерно.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы информационная табличка для посетителей была размещена ООО «Дельвер» в непосредственной близости к горке, однако имела иное название – «правила катания с горок». Причинно-следственная связь между отсутствием документации по эксплуатации горки и причинением вреда здоровью граждан отсутствует, а потому привлечение ООО «Дельвер» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не является обоснованным.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дельвер» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам, поступившим в Управление из Следственного управления по Тюменской области с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 20.01.2019, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО4 (далее – ФИО4), находясь на зимней горке, расположенной на территории базы отдыха «Пруд Лесной», <...>, получил телесные повреждения в виде перелома 12-го грудного позвонка, причинившего вред здоровью средней тяжести вследствие катания с зимней горки.

Из материалов следует, что эксплуатацию горки осуществляет ООО «Дельвер».

Управлением в отношении Общества инициирована документарная проверка (приказ о проведении внеплановой документарной проверки № 9В/9Т/Д от 18.06.2019). Проверка проводилась с 19.06.2019 по 16.07.2019.

В рамках указанной проверки в адрес Общества был направлен мотивированный запрос исх. № 5-09/262 от 18.06.2019 о предоставлении следующих документов: документ, подтверждающий полномочия законного представителя (при наличии), документы, подтверждающие ответственность должностных лиц за соблюдение обязательных требований технических регламентов и национальных (международных) стандартов, обоснование безопасности, эксплуатационная документация, паспорт и руководство (инструкцию) по эксплуатации, внутренняя документация (журналы по эксплуатации, технического обслуживания и ремонта горки), документы о результатах монтажа, проверки и испытания горки, выполненные после монтажа, а также результаты демонтажа, информацию о наличии информационной таблички для

посетителей, маркировку горки, документы на зимнюю горку согласно представленным материалам уголовного дела и других.

24.07.2019 Управлением в Отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 54Ю по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований пункта 4.1, раздела 6, пунктов 7.1.9, 9.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.10 ГОСТа Р 56987-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного и введенного в действие с 01.02.2017 Приказом Госстандарта от 28.06.2016 № 721-ст (далее – ГОСТ Р 56987).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 53Ю/С от 09.08.2019 ООО «Дельвер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований безопасности при эксплуатации зимней горки, установленных национальными стандартами Российской Федерации.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает недоказанным состав вменяемого ему правонарушения.

Требования ООО «Дельвер» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не

соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, по общему правилу, подлежит применению технический регламент, если он принят в спорном вопросе или нормы правовых актов федеральных органов государственной исполнительной власти, если технический регламент не принят.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 принят технический регламент «О безопасности аттракционов» (далее – ТР ЕАЭС 038/2016), который вступил в силу с 18.04.2018.

В тоже время пунктом 6 ТР ЕАЭС 038/2016 предусмотрено, что настоящий технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу. Возможность и условия эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу, определяются законодательством государств - членов Союза.

Таким образом, вопросы правового регулирования в отношении аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016 (вступает в силу с 18.04.2018), подлежат регулирования ранее действовавшим нормативным актом органов исполнительной власти, к числу которых относятся и ГОСТы.

Подателем жалобы не оспариваются обстоятельства того, что спорный аттракцион был изготовлен и введен в эксплуатацию ранее вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016.

Требования к зимним горкам установлены ГОСТом Р 56987 и предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям и зрителям при посещении данного вида зимних развлечений. Настоящий стандарт распространяется на горки зимние (далее – горки), изготовленные из дерева, льда или их комбинации. Стандарт устанавливает требования безопасности при эксплуатации горок и устанавливает мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с эксплуатацией горок, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и прохожих.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Общество допустило к эксплуатации горки зимние, расположенные на территории Базы отдыха «Пруд Лесной», <...>, принадлежащие Обществу, с нарушением требований, установленных национальным стандартом Российской Федерации, а именно пунктами 4.1, 6.7, 6.8.2, 6.8.3, 7.1.9, 9.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.10 ГОСТа Р 56987.

Разделом 4 ГОСТа Р 56987 установлены общие требования безопасности, а именно: горки должны иметь обоснование безопасности; обоснование безопасности

разрабатывается с учетом требований ГОСТа Р 53130 и настоящего стандарта; эксплуатация горки должна обеспечивать безопасность посетителей и зрителей в течение всего периода их использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации и настоящем стандарте; уровень остаточного риска причинения вреда посетителям и зрителям при эксплуатации, как при штатных, так и при нештатных ситуациях должен быть минимальным; в эксплуатационной документации разработчик обязан проинформировать эксплуатанта об остаточных рисках, которые конструктивно не устранены, и дать рекомендации по методам безопасной эксплуатации горки при использовании ее по назначению; в эксплуатационной документации разработчик обязан указать разрешенные позы посетителей при движении по горке (пункты 4.2-4.7 раздела 4 ГОСТа Р 56987).

В соответствии с пунктом 3.16 ГОСТа 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 № 1539-ст) обоснование безопасности – документ, содержащий анализ риска, а также сведения из эксплуатационной и конструкторской документации о минимально необходимых мерах по обеспечению безопасности аттракциона и предназначенный для целей подтверждения соответствия.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.1 ГОСТа Р 56987 ООО «Дельвер» не представлено обоснование безопасности, отсутствует документ, содержащий анализ риска при эксплуатации горки.

Разделом 6 ГОСТа Р 56987 установлены требования к эксплуатационной документации, а именно:

- эксплуатационная документация должна содержать всю необходимую информацию, позволяющую эксплуатанту обеспечивать безопасность эксплуатации горки;

- эксплуатационная документация должна включать, по крайней мере, паспорт и руководство (инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установке горки, подготовке покрытия, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, хранению и утилизации;

- эксплуатационная документация должна содержать информацию, необходимую для идентификации горки;

- эксплуатационная документация может быть оформлена в виде единого документа, а также содержать другие документы, необходимые для обеспечения безопасности эксплуатации горки;

- эксплуатационная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями ГОСТа 2.601 и ГОСТа 2.610, а также содержать дополнительную информацию и рекомендации в соответствии с Приложением А;

- эксплантат должен обеспечить сохранность эксплуатационной документации на горку в течение всего срока ее службы, должен иметь и вести внутреннюю документацию установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта горки (форма журнала - в соответствии с Приложением Б.), должен иметь документированные процедуры по обращению, ведению и заполнению внутренней документации, должен обеспечить учет и хранение эксплуатационной и внутренней документации (пункты 6.16.8.3 ГОСТа Р 56987).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Дельвер» Управлению, арбитражному суду не представлена эксплуатационная документация на горку.

Представленные ООО «Дельвер» в материалы дела фото журнала проведения ежедневных проверок сооружений (горок) на базе отдыха «Пруд Лесной» идентифицировать не представляется возможным по причине их нечитаемости (т.2 л.д. 106-108).

В отсутствие эксплуатационной документации нет оснований считать, что Общество обеспечивает безопасную эксплуатацию зимней горки. В этой связи Общество допускает нарушение указанных требований, содержащихся в разделе 6 ГОСТа Р 56987.

Разделом 7 ГОСТа Р 56987 установлены требования безопасности при установке горки, а именно: результаты монтажа, проверки и испытания горки, выполненные после монтажа, а также результаты демонтажа должны быть документально оформлены (пункт 7.1.9 ГОСТа Р 56987).

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства оформления им результатов монтажа, проверки и испытания горки, выполненных после монтажа, а также результатов демонтажа горки, на осуществление которого ссылается ООО «Дельвер», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 7.1.9 ГОСТа Р 56987 результаты монтажа, проверки и

испытания горки, выполненных после монтажа, а также результатов демонтажа горки Обществом надлежащим образом не оформлены.

Разделом 9 ГОСТа Р 56987 установлены требования к информации для посетителей, а именно: визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички, должна быть установлена перед входом на горку; визуальная информация для посетителей может быть представлена в виде одной или нескольких информационных табличек, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункты 9.1-9.2 ГОСТа Р 56987). В пунктах 9.3-9.7 ГОСТа Р 56987 содержатся требования к визуальной информации для посетителей.

Заявителем представлена распечатка «правила катания с горок» следующего содержания:

- при катании с горки необходимо использовать специальные средства для катания (ледянки, тюбинги);

- подниматься на снежную или ледяную горку следует только в месте подъема, оборудованном ступенями;

- запрещается съезжать с горки, пока не отошел в сторону предыдущий спускающийся;

- запрещается задерживаться внизу после спуска, необходимо незамедлительно освобождать спуск для следующего катающегося;

- запрещается перебегать ледяной спуск;

- во избежание травматизма запрещается кататься стоя на ногах или на корточках, спиной или головой вперед (на животе);

- запрещается совершать спуск при наличии каких-либо препятствий на горке, на спуске, а также в непосредственной близости от горки;

- если ситуация сомнительна по степени безопасности, спуск также запрещен до устранения всех сомнений в безопасности спуска;

- запрещается толкаться;

- запрещается использование горок лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;

- ответственность за проведение и безопасность детей лежит на родителях или сопровождающих их лицах;

- администрация не несет ответственности за несчастные случаи, возникшие в результате нарушения данных правил.

Однако суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания соответствующей распечатки информационной табличкой для посетителей в смысле, содержащемся в разделе 9 ГОСТа Р 56987, поскольку данная распечатка не соответствует требованиям пунктов 9.1-9.7 ГОСТа Р 56987.

Кроме того, опрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 на вопрос следователя о том, видели ли они на территории базы отдыха «Пруд Лесной» информационные таблички, содержащие правила катания на горках, ответили отрицательно (объяснения от 27.02.2019 и от 04.03.2019 соответственно), в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что представленная Обществом распечатка в действительности была размещена возле зимней горки до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обратное ООО «Дельвер» надлежащим образом не доказано.

Разделом 10 ГОСТа Р 56987 установлены требования безопасности при эксплуатации горки. В пункте 10.1 ГОСТа Р 56987 содержатся требования к проверке горки после монтажа: после установки горки и подготовки поверхности скольжения должны быть проведены проверки и оценена правильность монтажа горки; чистота поверхности вокруг горки; правильность расположения, установки и фиксации ограничительной системы; достаточность контуров безопасности; качество покрытия; эффективность покрытия участка остановки; наличие и эффективность ограничительной системы; отсутствие резких переходов покрытия с одного участка в другой; правильность и полнота оформления эксплуатационной документации; правильность и полнота оформления внутренней документации; наличие и полнота информационного обеспечения. Согласно пункту 10.1.2 ГОСТа Р 56987 результаты проверки должны быть документально оформлены.

Документально оформленные результаты проверки горки после монтажа Обществом не представлены, а потому суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Дельвер» допущено нарушение пунктов 10.1.1, 10.1.2 ГОСТа Р 56987.

В пункте 10.2 ГОСТа Р 56987 содержатся требования к эксплуатации горок. Так, согласно пункту 10.2.1 ГОСТа Р 56987 горка должна использоваться согласно назначению, предусмотренному эксплуатационной документацией. На основании пункта 10.2.2 ГОСТа Р 56987 не допускается эксплуатация горки без надзора со стороны эксплуатанта; не по назначению; при наличии повреждений и разрушения покрытия на

скате и выкате; при отсутствии или повреждении элементов конструкции горки; при отсутствии необходимого расстояния от выката до ограничительной системы; при отсутствии ограничительной системы и защитных устройств (при необходимости); при отсутствии подготовленного участка остановки; при наличии возможности покидания посетителем участка выката при движении по нему; при наличии возможности нанесения посетителю вреда на участке остановки; при отсутствии, установленных перед входом на горку, правил для посетителей и другой информации необходимой для безопасной эксплуатации горки с выкатом; при отсутствии подготовленного персонала; при отсутствии эксплуатационной документации; при отсутствии внутренней документации. В соответствии с пунктом 10.2.2 ГОСТа Р 56987 при отсутствии ограничительной системы и защитных устройств, эксплуатационной документации и внутренней документации эксплуатация горки не допускается.

Поскольку эксплуатационная документация в отношении зимней горки у ООО «Дельвер» отсутствует, ее эксплуатация ООО «Дельвер» нарушает требования пункта 10.2.2 ГОСТа Р 56987.

Пункт 10.4 ГОСТа Р 56987 устанавливает требования к ежедневному техническому осмотру. Так, согласно пункту 10.4.1 ГОСТа Р 56987 горка и выкат должны подвергаться ежедневному техническому осмотру. В соответствии с пунктом 10.4.10 ГОСТа Р 56987 сведения о ежедневном техническом осмотре, выявленных неисправностях, замечаниях и способах их устранения должны быть занесены в журнал, регистрирующий проведение ежедневных проверок.

Однако журнал регистрации проведения ежедневных проверок ООО «Дельвер» в полном виде не представлен.

Как было указано ранее, представленные ООО «Дельвер» в материалы дела фото журнала проведения ежедневных проверок сооружений (горок) на базе отдыха «Пруд Лесной» идентифицировать не представляется возможным по причине их нечитаемости. По указанной причине у арбитражных судов также отсутствует возможность проверки осуществления Обществом ежедневного технического осмотра горки в порядке, установленном пунктом 10.4 ГОСТа Р 56987.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не соблюдены требования пунктов 10.4.1, 10.4.10 ГОСТа Р 56987.

Таким образом, в результате проведенной Управлением проверки правильно установлено, что Общество допустило к эксплуатации горки зимние, расположенные на территории Базы отдыха «Пруд Лесной», <...>,

принадлежащие Обществу, с нарушением требований, установленных национальным стандартом Российской Федерации, а именно пунктами 4.1, раздела 6, пунктами 7.1.9, 9.1, 10.1.1, 10.1.2, 10.2.2, 10.4.1, 10.4.10 ГОСТа Р 56987.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что согласно пункту 6.7 ГОСТа Р 56987-2016 эксплантат должен обеспечить сохранность эксплуатационной документации на горку в течение всего срока ее службы, однако с марта 2019 года горка была демонтирована (растаяла), то есть проверка осуществлена Управлением в период, когда горка не функционировала (в летний, а не в зимний период), Общество не обязано хранить документацию на недействующий объект, а потому требование Управления к ООО «Дельвер» о предоставлении соответствующих документов неправомерно.

Во-первых, ООО «Дельвер» не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что горка была им демонтирована, Обществом не представлены доказательства оформления результатов демонтажа горки, как этого требует раздел 7 ГОСТа Р 56987.

Во-вторых, согласно пункту 6.7 ГОСТа Р 56987-2016 эксплантат должен обеспечить сохранность эксплуатационной документации на горку в течение всего срока ее службы.

При этом следует учитывать, что срок службы горки не совпадает со сроком ее эксплуатации.

Так, срок эксплуатации горки представляет собой временной период, в течение которого горка применяется по назначению. Эксплуатация горки, расположенной на территории Базы отдыха «Пруд Лесной», <...>, согласно не опровергнутым доводам Общества, осуществляется в зимний период.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок службы представляет собой период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Следовательно, эксплантат (в настоящем случае ООО «Дельвер») должен обеспечить сохранность эксплуатационной документации на горку в течение срока ее службы, независимо от того, применяется ли горка в соответствующий временной период по назначению, тем более учитывая, что, как усматривается из представленных в

материалы дела фотографий горки, расположенной на территории базы отдыха «Пруд Лесной», г. Тюмень, ул. Лесной пруд, 1, данная горка является комбинированной (в период ее эксплуатации представляет собой деревянный каркас с ледовым покрытием на нем), а следовательно, по истечении зимнего периода не перестает существовать в натуре и может использоваться повторно с очередным наступлением зимнего периода.

При таких обстоятельствах ООО «Дельвер» было обязано обеспечить сохранность эксплуатационной документации на горку в течение всего срока ее службы (в том числе после окончания очередного зимнего периода), а также представить ее по требованию Управления, что ООО «Дельвер» сделано не было.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ГОСТ Р 56987-2016 не содержит обязательных требований и его применение для юридических лиц является добровольным, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

ГОСТ Р 56987-2016 утвержден и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации Приказом Росстандарта от 28.06.2016 № 721-ст.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В данном случае соответствие горки требованиям ГОСТа Р 56987-2016 напрямую отвечает указанной цели, соответствующие требования направлены на защиту жизни и здоровья граждан (в том числе детей), а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обязательными к соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, допущенные ООО «Дельвер» при эксплуатации горки нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью гражданина ФИО4, который, находясь на зимней горке, расположенной на территории базы отдыха «Пруд Лесной», <...>, вследствие катания с зимней горки получил телесные повреждения в виде перелома 12-го грудного позвонка, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (заключение эксперта № 1160 от 11.03.2019).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дельвер» события вмененного в вину административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения при эксплуатации спорного оборудования повлекли

причинение вреда жизни или здоровью гражданина, что достаточно для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1

или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Факт нарушения и вина ООО «Дельвер» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления закону не усматривается.

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по делу № А70-15291/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер