Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А53-914/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-914/2023
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-9452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2024 по делу № А53-914/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов и материальных ценностей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Альянс» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Альянс» ФИО2 следующие документы должника:

- соглашение, заключенное между ООО Альянс и ООО «Строймонтаж», о размере, порядке и сроках уплаты вознаграждения за предмет лизинга;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имевших право давать обязательные указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- протоколы и решения собраний органов управления; - лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

- приказы и распоряжения руководителя; - журнал учета выданных доверенностей; - документы по учетной политики должника;

- базу программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- договоры, соглашения, контракты (приложения/спецификации к договорам, дополнительные соглашения и т.п), заключенные ООО «Альянс» со всеми контрагентамиюридическими и индивидуальными предпринимателями/физическими лицами, соглашения о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов по контрагентам, все имеющиеся исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда за период с 01.01.2020 года по 21.12.2023 года;

- все документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2020 по21.12.2023, в т.ч первичная бухгалтерская документацию по приобретению и реализации товаров, работ, услуг со всеми контрагентами (счета-фактуры, товарные и товарнотранспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты КС-2, КС-3 и иные документы), документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

- расшифровку авансов дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, кредиторской и дебиторской задолженности;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.01.2020 по21.12.2023;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг);

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 по 21.12.2023;

- аудиторские заключения за период 01.01.2020 по 21.12.2023; - утвержденное штатное расписание;

- заявления работников на увольнение; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- приказы о назначении материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность

- товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Альянс» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что вся имеющаяся документация бывшим руководителем была передана, истребуемые, с учетом уточнений, документы и товарно-документальные ценности у бывшего руководителя отсутствуют, фактическая возможность исполнить требование конкурсного управляющего о предоставлении документов и товарно-материальных ценностей документально не подтверждена.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок хранения истребуемой первичной документации не истек, в связи с чем, бывший руководитель как ответственное лицо обязан обеспечить ее хранение. Также конкурсным управляющим установлено, что должником под отчет на счет бывшего руководителя перечислены денежные средств в значительном размере, однако оправдательная документация не представлена, сведения о расходовании подотчетных средств отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на передачу конкурсному управляющему всей

имеющейся у него документации, а также на неисполнимость заявленного требования ввиду отсутствия заявленной к истребованию документации, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 04.09.2023 (резолютивная часть определения 28.08.2023) должник признан банкротом, введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 21.12.2023 должник признан банкротом, введена процедура применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 245(7690) от 30.12.2023).

03.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документации должника и товарно-материальных ценностей. Ходатайство мотивировано тем, что бывший руководитель является лицом, ответственным за хранение первичной документации, в связи с чем данная документация должна находиться в его распоряжении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного

управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, обосновать необходимость представления документов, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является единственным учредителем должника с 06.07.2020 и по настоящее время, а руководителем с 17.07.2020 по 21.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Изложенное означает, что ответчик должен выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета, а также обеспечить передачу документов вновь назначенному руководителю общества (конкурсному управляющему).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-2986 от 22.07.2019 судебный акт об обязании передать документы должен содержать конкретный перечень документов, подлежащих передаче.

Обращаясь с ходатайством об истребовании первичных документов, конкурсный управляющий обосновал это необходимостью выполнения своих функций в части анализа сделок должника, выполнения мероприятий по пополнению конкурсной массы и т.д.

В частности, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя должника передать соглашение, заключенное между ООО Альянс и ООО «Строймонтаж» о размере, порядке и сроках уплаты вознаграждения за предмет лизинга. Мотивируя заявление в данной части, конкурсный управляющий пояснил, на основании пункта 16 соглашения о перенайме предмета лизинга, заключенного 31.08.2021, за уступку прав ООО «Строймонтаж» обязуется оплатить ООО «Альянс» вознаграждение. Однако при анализе движения по расчетным счетам установлено, что ООО «Альянс» не получало никаких денежных средств от ООО «Строймонтаж» в счет исполнения вышеуказанного Соглашения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ФИО3 не смог подтвердить факт оформления указанного соглашения, а также указал на отсутствие в распоряжении ФИО3 соответствующего соглашения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Строймонтаж» соглашения о размере, порядке и сроках уплаты вознаграждения за предмет лизинга с учетом положений пункта 16 соглашения о перенайме предмета лизинга от 31.08.2021, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Также конкурсным управляющим заявлено об обязании бывшего руководителя должника передать документы организационного характера: документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имевших право давать обязательные указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; протоколы и решения собраний органов управления; приказы и распоряжения руководителя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ФИО3 частично требования конкурсного управляющего исполнены, в подтверждение чего ответчиком был представлен акт приема-передачи документов от 26.02.2024.

В части обязания передать конкурсному управляющему лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; журнала учета выданных доверенностей; документов по

учетной политике должника; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей, книги покупок, книги продаж, авансовых отчетов, кассовой книги за период 01.01.2020 года по 21.12.2023 года, документов и сведений по выдаче авансов подотчетным лицам не имеется в связи с их фактическим отсутствием, о чем ранее сообщалось конкурсному управляющему. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости истребовать документы в указанной части.

В части обязания передать конкурсному управляющему электронную базу программы 1С, представитель ФИО3 сообщил об отсутствии у ответчика доступа к программе с 2021 года в связи с прекращением договора на предоставление программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению базы 1С бывший руководитель должника должен обладать этой программой либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами, базой 1С и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по их передаче, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Информационная база данных на платформе «1С» представляет программное обеспечение и базу данных предприятия, «физически» размещенных на магнитных носителях серверов предприятия. Данная база данных 1С формируется за счет информации, которую пользователи вводят в систему посредством инструментов, предоставляемых конфигурацией, и хранится на определенном носителе - компьютере или сервере.

Судом первой инстанции исследовано, каким образом осуществлялось ведение бухгалтерского учета в ООО «Альянс», а также наличие базы 1С в распоряжении бывшего руководителя должника ФИО3

Как пояснил представитель ФИО3, программа 1С использовалась в бухгалтерии ООО «Альянс», имелся договор на предоставление программного обеспечения, работал с программой привлеченный бухгалтер, с которым заключался срочный гражданско-правовой договор.

Однако доказательства фактического наличия (существования) базы данных 1С у ФИО3 в материалы дела не представлены. Истребование базы данных 1С, в отношении которой не подтверждено ее наличие у данного лица, приведет к неисполнимости судебного акта. Таким образом, программное обеспечение, подлежащее передаче, истребовано конкурсным управляющим при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у бывшего руководителя.

В части обязания передать конкурсному управляющему договоры, соглашения, контракты (приложения/спецификации к договорам, дополнительные соглашения и т.п), заключенные ООО «Альянс» со всеми контрагентами юридическими и индивидуальными предпринимателями/физическими лицами, соглашения о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов по контрагентам, все имеющиеся исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда за период с 01.01.2020 года по 21.12.2023 года

представитель ФИО3 сообщил об отсутствии у ответчика каких-либо иных документов из заявленного перечня кроме тех, который переданы по акту от 26.02.2024.

В том числе ФИО3 указано на фактическое отсутствие каких-либо иных документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2020 по 21.12.2023, актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг); отчетов ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 по 21.12.2023; аудиторских заключений за период 01.01.2020 по 21.12.2023. Ряд документов и сведений были утрачены.

С 11.07.2020 года ФИО4 являлся единственным сотрудником ООО «Альянс». Имеющиеся документы по личному составу переданы конкурсному управляющему по акту от 26.02.2024 года. Иные документы по личному составу (приказы по личному составу, заявления об увольнении, личные дела, трудовые договоры и т.д.) отсутствуют.

Суду сообщено об отсутствии у руководителя должника каких-либо товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альянс». Из пояснений ФИО3 следует, что вся имеющаяся у него документация была им передана по акту от 26.02.2024.

С учетом отсутствия у ответчика иных документов и материальных ценностей должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в истребовании документации в связи с отсутствием этих их у ответчика в настоящее время, невозможностью исполнения судебного акта, сам по себе не исключает возможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с него убытков по соответствующим основаниям, в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению и принятия мер по передаче документации и имущества.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу № А53-29822/2021, от 24.05.2021 по делу № А53-38021/2019

При этом, в отличие от дел рассматриваемой категории, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что в силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом

определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в указанном ответе Верховным Судом РФ разъяснено, что при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (т.е. в размере 3000 руб.).

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 18.06.2024 предложил конкурсному управляющему в соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024) уплатить государственную пошлину или заявить ходатайство о предоставлении отсрочки.

Представляя мотивированную апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба по существу рассмотрена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебная коллегия полагает, что с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2024 по делу № А53-914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян