Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-37065/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37065/2024
г. Красноярск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

акционерного общества «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной

Нефтяной Компании» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 14/2025, диплом,

паспорт (в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда)),

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» -

ФИО3 (доверенность от 11.12.2024, удостоверение адвоката от 22.03.2019

№ 3007, паспорт (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных

дел»)),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Энергостройкомплект» на решение Арбитражного суда

Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-37065/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки на нарушение сроков поставки в размере 2 977 632 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 977 632 руб. неустойки за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, а также 114 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии данного решения суд исходил из установления факт поставки товара с нарушением срока, что указывает на правомерность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за существенную просрочку поставки товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (далее также – апеллянт, заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит

обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд неправильно определил дату заключения договора (со ссылкой на преамбулу договора, содержащую указание о дате 30.03.2021), при этом суд необоснованно проигнорировал важность определения даты поставки товара, а также связал договорную ответственность с рисковой деятельностью предприятия (без учета форс-мажорных обстоятельств), и необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2025 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 10.09.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Суд обозрел в судебном заседании оригинал договора поставки материально-технических ресурсов № 2992021/0245Д от 30.03.2021; оригинал спецификации к договору от 08.04.2021; оригинал технических требований. Подлинники указанных документов, представленных для обозрения, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что знаком с отзывом на апелляционную жалобу, не возражает против его приобщения к материалам дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее также – АО «АНПЗ ВНК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее также – поставщик) заключён договор № 2992021/0254Д от 30.03.2021 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.1 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Пунктом 8.1.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.2 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В спецификации № 2992021/0245Д002 от 08.04.2021 стороны согласовали наименование товара, его количество на общую сумму 30 384 000 руб., а также срок поставки по каждой позиции: 38 недель с момента подписания договора с обеих сторон; порядок и срок оплаты: оплата за поставленный товар осуществляется в течении 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Адрес поставки/пункт назначения: АО «АНПЗ ВНК», 662110, РФ, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ (автотранспорт).

Товар поставлен ответчиком истцу 01.06.2022 на общую сумму 30 384 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 16.05.2022: №№ 14, 15, 16, 17, 18.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объёме следующими платёжными поручениями от 03.08.2022: №№ 134215, 134217, 134218, 134220, 134222.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией 29.05.2024 № исх-05-06463-24 об оплате пени в размере 2 977 632 руб.

В ответе № 09-06/24 от 04.06.2024 на указанную претензию ответчик просил снизить неустойку до 968 958,25 руб., ссылаясь на болезнь сотрудников и введённые ограничения в период пандемии COVID-19, в том числе на территории производителя товара – Италии. Кроме того, ответчик отметил о нарушении истцом срока оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на иск относительно удовлетворения требований возражал по следующим основаниям:

1) В спецификацию вносились изменения (корректировки) и на дату подписания договора № 2992021/0245Д от 30.03.2021 спецификация № 2992021/0245Д002 от 08.04.2021 не была подписана, следовательно, и обязательства по ней не наступили 30.03.2021. Ответчик полагает, что срок 38 недель необходимо считать с даты подписания спецификации № 2992021/0245Д002, т. е. с 08.04.2021, и таким образом датой поставки по договору, спецификации № 2992021/0245Д002 от 08.04.2021 считать 29.12.2021.

2) Процесс согласования условий договора и спецификации к нему согласовывался с истцом посредством электронной связи с адреса DeriabkinDN@achnpz.ru. 04.05.2021 в 6:17 (МСК) ответчик получил трек-номер 66211058002625 и оригинал договора. Таким образом, договор был подписан с обеих сторон не ранее 04.05.2021, и именно с этой даты необходимо исчислять срок поставки, определенный сторонами - 38 недель. Руководствуясь данными сведениями, последним днем поставки являлся -24.01.2022.

3) Поставка товара произведена 17.05.2022, что подтверждается накладной транспортной компании «Деловые линии» № 22-00081222596 с отметкой о принятии товара АО «АНПЗ ВНК».

4) Оплата товара в соответствии с условиями пункта 9 спецификации должна была быть произведена истцом не позднее 16.07.2022. Таким образом, просрочка истцом оплаты - составляет 18 дней и в денежном выражении составляет 546 912,00 руб.

5) Нарушение ответчиком срока поставки вызвано форс-мажорными обстоятельствами: в стране-производителе L.C.M. Italia Spa (Италия) в 2021 году был введен режим чрезвычайной ситуации из-за усилившейся второй волны пандемии (COVID-19). Введенные ограничения, а также массовые заболевания персонала завода-изготовителя сказались на сроках выпуска продукции, первоначальный срок отгрузки сдвинулся с середины октября 2021 года на конец декабря 2021 года.

6) Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Указанное стало основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворение требований истца решением от 18.06.2025 по данному делу явилось основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предмет договора, заключенного между сторонами подпадает под норму пункта 1 статьи 454 ГК РФ о купле-продаже, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами договора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (по смыслу статьи 2 ГК РФ) которые являются юридическими лицами, созданными в организационно-правовой форме акционерного общества (покупатель) и общества с ограниченной ответственностью (поставщиик) основной целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли, что в силу презумпции действия участников гражданского оборота по своей воле и в своем интересе влечет вывод о том, что стороны при заключении договора действовали при осуществлении ими предпринимательской деятельности, то есть цель приобретения товара не связана с личными, домашним или семейным потреблением, что относит данный договор к сфере действия дефинитивной нормы статьи 506 ГК РФ о договоре поставки, правовое регулирование которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ осуществляется по правилам параграфа 1 главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными параграфом 3 главы 30 ГК РФ, что было верно установлено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции также в части выводов о заключенности договора поставки ввиду согласования всех существенных условий данного договора, а именно наименования и количества товара (пункт 5 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ) путем указания данных сведений в спецификациях.

Указанное фактически не оспаривается сторонами.

Из положений пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется путем их отгрузки, которая производится поставщиком на определяемых им самостоятельно видах транспорта, если стороны не согласовали иное.

Как следует из текста договора, стороны согласовали, что базис поставки товара определяется для каждой отдельной партии товара в спецификации, однако содержание базиса поставки раскрывается в пункте 4.2 договора.

Из материалов дела следует, что на поставщике лежала обязанность поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией № 2992021/0245Д002 от 08.04.2021 в течение 38 недель с момента подписания договора с обеих сторон.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 29.03.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 12.2 договора определено, что датой подписания, при отсутствии подписей в графе «подписи и реквизиты» (раздел 21), датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора, то есть – 30.03.2021.

38 недель с 30.03.2021 истекают, как верно указал истец, 21.12.2021, то есть согласно заявленному иску.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иной даты договор не содержит, ответчик не был лишён возможности при фактическом подписании договора указать иную дату, обратного в материалы дела не представлено. Также заключение договора подтверждается ответчиком в утверждении о получении акцепта по лоту № 167727 - 30.03.2021. Протокол переговоров/запроса окончательного ценового предложения, подписанный обеими сторонами, также датирован 30.03.2021.

С учётом изложенного верными являются суждения суда первой инстанции относительно того, что договор № 2992021/0254Д обеими сторонами подписан именно 30.03.2021.

Согласно отметкам покупателя на товарных накладных от 16.05.2022 №№ 14, 15, 16, 17, 18 товар получен последним 01.06.2022, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлен факт просрочки по исполнению обязанности по поставке товара, а

также правомерно обращено внимание, что данный факт как таковой и не оспаривался фактически ответчиком.

Судом принята во внимание представленная ответчиком накладная транспортной компании «Деловые линии» № 22-00081222596 от 05.03.2022, согласно которой получатель груз принял 17.05.2022.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Согласно правовой позиции истца, он производит начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 – дату, предшествующую введению моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Фактическая дата получения истцом товара – 17.05.2022 или 01.06.2022 не имеет правового значения, поскольку начисление неустойки ограничено истцом в соответствии с действующим законодательством до 31.03.2022.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар поставлен с нарушением срока, ввиду чего истец правомерно требует с ответчика неустойку за существенную просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка есть материально-правовое требование, возникающие из закона или договора лишь в силу факта нарушения обязательства должником, а поскольку факт нарушения обязательства установлен, то истец имеет право на присуждение неустойки, предусмотренной законом, если отсутствует соглашение о неустойке.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% стоимости товара.

Как верно определил суд первой инстанции, в период исполнения обязательств по договору, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022, действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ввиду чего начисление штрафных санкций за нарушение обязательств в данный период не производится.

Истцом ко взысканию фактически предъявлена договорная неустойка за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки (с учетом моратория, а также размера неустойки за нарушение истцом срока оплаты) составляет 2 977 632 руб.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, если суд придет к выводу о несоразмерности ее размера по мотивированному заявлению хозяйствующего субъекта, которое быть подчинено общим правилам распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, установленный в договоре, является традиционно применяемым размером в рамках гражданского оборота, при этом традиционно признается судебной практикой разумным размером такой неустойки, которая не влечет возникновение необоснованной выгоды у кредитора.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, апеллянтом не доказана несоразмерность последствий нарушения его характеру.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка апеллянта на введение режима чрезвычайной ситуации из-за усилившейся второй волны пандемии (COVID-19) в стране-производителе товара L.C.M. Italia Spa (Италия) в 2021 году, на

введенные ограничительные меры сама по себе не может быть безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ о форс-мажоре и освобождением в связи с этим от освобождения от исполнения обязательств, в том числе и потому, что данные обстоятельства влекут невозможность исполнения обязательств контрагентами, находящимися под юрисдикцией соответствующего государства или объединения государств, что охватывается предпринимательским риском данного лица.

Необходимо также отметить, что договор заключён в 1 квартале 2021 года, а пандемия распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) возникла до его заключения. Из протокола переговоров/запроса окончательного ценового предложения следует, что по итогам переговоров от 29.0З.2021 срок поставки сокращён до 38 недель. Соответственно заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность спрогнозировать возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события.

Кроме того, как отмечает истец, спецификация № 2 на поставку спорного товара подписана 08.04.2021, а согласно паспортов спорное оборудование изготовлено в декабре 2021 года, при сроках поставки 21.12.2021.

Названные ответчиком причины напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

При этом апеллянт не представил доказательств отсутствия возможности приобретения товара у иных производителей или поставщиков в других юрисдикциях.

Поскольку договор поставки связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, то применяются положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, освобождающие от ответственности.

Отклоняя ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий; размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный; ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил; заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства; какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены; размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте; каких-либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, при этом учёл значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения условий договора.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных частями 1-4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-37065/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова

Судьи: В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина