Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-195141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195141/21-77-1308
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В. - перерыва, помощником судьи Царёвой Ю.В. – после перерыва,

с участием представителей:

от истца: Корнеев А.М. (доверенность № 7/03/22-ю от 25.03.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и поле перерыва,

от ответчика: Бузинова Ю.А. (доверенность № б/н от 15.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, Жаткина С.А. (доверенность № б/н от 15.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от третьего лица: Аюпов И.А. (доверенность № б/н от 01.06.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАРСИТИ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3Б, ЭТАЖ 5, ОФИС 507, ОГРН: 1185053036850, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 5032300782)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖЕБРУНОВА, 6, СТР.1, ОФИС 359, ОГРН: 1127747123525, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 7718909050),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (129626, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 102, КОРПУС 1, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ 73, ОГРН: 1047796867700, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 7717520581)

о взыскании 8 198 724 руб. 05 коп.,


по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (107014, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖЕБРУНОВА, 6, СТР.1, ОФИС 359, ОГРН: 1127747123525, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 7718909050)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАРСИТИ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3Б, ЭТАЖ 5, ОФИС 507, ОГРН: 1185053036850, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 5032300782)

о взыскании убытков в размере 1 276 670 руб. 00 коп., задолженности за период с 21.05.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 420 967 руб. 74 коп., стоимости транспортных услуг в размере 20 000 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" о взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 25 687 руб. 67 коп., процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с 1 сентября 2021 года по день фактического исполнения судебного акта, сумму причинённого ущерба в размере 908 367 руб. 38 коп., суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и сумму дополнительных затрат по договору с Генеральным подрядчиком согласно договора № 18/21 от 25 апреля 2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кутузовский проспект, дом 26, корпус 1, заключенному с ООО "СпецТеплоСтрой", суммы ущерба в размере 5 664 669 руб. 00 коп. - затраты связанные с необходимостью приобретения у третьего лица необходимого объема лесов - 5.000,00 кв. м.

Определением суда от 19.04.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ".

Определением суда от 19.04.2022г. произведено изменение наименование истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ", на – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАРСИТИ".

Определением суда от 25.04.2022г. объединены дела № А40-195141/21-77-1308 и № А40-56110/22-181-276 в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением номера дела № А40-195141/21-77-1308, в связи с чем, судом также рассматривается исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАРСИТИ" о взыскании убытков в размере 1 276 670 руб. 00 коп., задолженности за период с 21.05.2021г. по 28.02.2022г. в размере 81 640 руб. 96 коп., стоимости транспортных услуг в размере 20 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО «ЭЛЕМЕНТ» поступил отказ от иска в части взыскания убытков за невозврат оборудования в размере 1 276 670 руб.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ЭЛЕМЕНТ» об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем ответчика, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания убытков за невозврат оборудования в размере 1 276 670 руб.

В судебном заседании истец (ООО "СОЛАРСИТИ") поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу, полагал, что договор прекратил действие. Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, полагал, что срок действия договора установлен до 19.08.2021 (п. 1.9 договора).

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором оставило рассмотрение дела на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат отклонению, а по встречному иску – подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" ( в настоящее время - ООО "СОЛАРСИТИ", истец, арендатор) и ООО "Элемент" (ответчик, арендодатель) 19 мая 2021 года заключен договор аренды оборудования - строительных лесов, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить оборудование в исправном состоянии с учетом предоставления устной информации о состоянии оборудования, указанного в пункте 1.1. договора, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Арендодателя ( п.1.1).

Данный договор был заключен с целью исполнения обязательств по договору № 18/21 от 25 апреля 2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кутузовский проспект, дом 26, корпус 1, заключенному с ООО "СпецТеплоСтрой".

Согласно п. 1.9 договора, договор заключен на срок с 23.04.2021г по 23.07.2021г.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды оборудования от 19 мая 2021 считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. платежным поручением № 416 от 20 мая 2021г.

Пунктом 3.5. заключенного договора предусмотрено, что Арендная плата перечисляется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета, при этом отгрузка оборудования осуществляется после зачисления денег на расчетный счет Арендодателя. В случае задержки оплаты Арендодатель не гарантирует отгрузку оборудования в сроки, определенные настоящим Договором.

Истец указывает на то, что обязательства части предварительной оплаты аренды оборудования выполнены им в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства ответчика по передаче строительных лесов в рамках заключенного договора не выполнены.

Истец (ООО "СОЛАРСИТИ") пояснил, что часть привезенного 22 мая 2021 года оборудования некомплектна, имеет механические повреждения, не позволяющие его использовать в соответствии с целевым назначением.

24 мая 2021 года ООО "Элемент" (ответчик) письмом № 78 было уведомлено о том, что поставленное оборудование имело дефекты, не позволяющие использовать его по назначению. Письмо было получено ООО "Элемент" 28 мая 2021 года.

4 июня 2021 года письмом № 83 истец сообщил ответчику о необходимости прибыть на строительный объект для фиксации технического состояния поставленного оборудования - строительных лесов. Письмо получено адресатом 8 июня 2021 года.

8 июня 2021 года в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "Элемент" был составлен акт о техническом состоянии строительных лесов с участием Генерального подрядчика, организации, осуществляющий технический надзор на объекте УСК по ЗАО, а также представителей собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект д. 26, корп. 1.

8 июня 2021 года письмом № 85 ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" направило в адрес ООО "Элемент" претензию на возврат денежных средств в связи неисполнением обязательств по поставке оборудования. Указанное требование (претензия) было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11962057020393, отправление получено 16 июня 2021 года. Однако, о расторжении договора истец ответчика не уведомил.

Истец ссылается на то, что требование о возврате денежных средств оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО «Элемент» 21.05.2021г и 22.05.2021г осуществило частичный завоз оборудования на общую сумму 1 276 670 рублей. Поставка полного объема оборудования не состоялась, по независящей от него причине.

В соответствии с п. 2.7. договора Арендатор обязуется нести материальную ответственность за доставленное и принятое Оборудование согласно накладной или согласно какому-либо другому документу, из которого усматривается, какое и в каком количестве Оборудование передано.

Арендатор принял поставленное оборудование, что подтверждается подписанными накладными от 21.05.21 и 22.05.2021. При этом при приемке Арендатор часть оборудования не принял, что отражено в накладной, т.е. приемка по качеству товара была произведена на месте. Частичный прием оборудования подтвержден и письмом Арендатора от 24.05.2021.

Согласно п. 2.1 договора, принятое арендатором оборудования считается переданным надлежащего качества, что подтверждается подписями сторон на накладных. Подписывая накладную, арендатор подтверждает, что оборудование надлежащего качества, что позволяет его использовать по назначению. Если оборудование передано ненадлежащего качества, то стороны составляют двусторонний Акт об отказе в приемке оборудования и оборудование не принимается.

Оборудование было принято представителем Арендатора, при этом негодные детали были возвращены сразу при подписании накладных.

ООО «ЭЛЕМЕНТ» ссылается на то, что договорные отношения сторон прекращены, но на сегодняшний день оборудование ответчиком не возвращено.

Договором предусмотрен возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) календарных дней со дня окончания срока действия Договора (п. 2.8 Договора).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку после истечения срока действия договора истец не оплачивал арендную плату за фактическое пользование оборудованием, согласно расчету ответчика (ООО «Элемент»), задолженность по арендным платежам за период с 21.05.2021г. по 28.02.2022г. составляет 81 640 руб. 96 коп. (404 970,96 руб. с учетом зачета обеспечительного платежа 1600000 руб.).

Кроме того, Арендодателем оказаны транспортные услуги по доставке оборудования (2 рейса по 10 000 руб.) на сумму 20 000.00 руб., которые также подлежат взысканию с истца (ООО "СОЛАРСИТИ").

Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно первого абзаца статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормами статьи 611 ГК РФ установлено, что Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Нормами части 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.15 договора, принятое арендатором оборудование считается переданным надлежащего качества, что подтверждается подписями сторон на накладных. Односторонние изменения в договоре или накладных, Актах не допускаются. Подписывая накладную, арендатор подтверждает, что оборудование надлежащего качества принято и позволяет его использовать по назначению. Если оборудование передано ненадлежащего качества, то стороны составляют двусторонний Акт об отказе в приемке оборудования и оборудование не принимается.

Оборудование было принято представителем истца, при этом не годные детали были возвращены сразу при подписании накладной.

Согласно ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору.

Сторонами в условиях договора был прописан порядок приемки оборудования. Следовательно, строительные леса были приняты и являются пригодными для использования, что подтверждается тем, что оборудование было смонтировано (истец предоставил договор оказания услуг по монтажу).

Условиями договора аренды предусмотрено, что строительные леса передаются в состоянии «бывшие в употреблении» (п. 1.1. Договора). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду оборудования, указанные в п. 1.1. Договора, которые были оговорены устно или письменно и были заранее известны Арендатору (п. 2.2. Договора).

Таким образом, истец был осведомлен о том, что оборудование является бывшим в употреблении и имеет недостатки, это прописано в Договоре.

Заключая договор, Арендатор подтверждал свое согласие на условия, прописанные в нем, в том числе и относительно условия о том, что оборудование доставляется Арендатору по его заказу. Заказы на дальнейшую поставку оборудования со стороны истца не поступали.

Сумма, поступившая от истца в размере 1 600 000 руб. является авансовым платежом, который Арендатор перечисляет Арендодателю, далее, в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты авансового платежа и поступления его на расчетный счет Арендодателя, он совершает первый завоз оборудования.

Последующие поставки оборудования (завоз) происходят по заказу Арендатора, так как поставленного оборудования достаточно для сборки, далее происходит дальнейший завоз.

Однако, оборудование не было поставлено в полном объеме, так как заявок от ООО «Параллель» (в настоящее время – (ООО "СОЛАРСИТИ") не поступало. Истец письмом № 78 от 24.05.2021г. подтвердил факт поставки ему строительных лесов. Доставка оборудования подтверждается путевыми листами и отчетом о передвижениях транспортного средства, осуществляющего доставку оборудования (отчет предоставлен ООО «Спутник Авто» с использованием системы слежения СР8).

При этом в путевых листах указан адресу доставки: г. Москва, Кутузовский пр., д.26, который был указан истцом в письме № 78 от 24.05.2021г.

Согласно п. 4.3. договора, в случае оплаты аванса и последующего отказа (молчаливого отказа, не выхода на связь по телефону или интернета) от получения строительных лесов (если сторонами предусмотрен самовывоз - не вывоза оборудования в течении 10 календарных дней), по любым причинам, Арендодатель удерживает с Арендатора штраф в размере одного месяца аренды. В случае оплаты аванса и не получения оборудования со стороны Арендатора по любым причинам, Арендодатель удерживает указанный штраф в одностороннем порядке.

ООО «Элемент» 12.08.2021г направило в адрес истца письмо, в котором просило направить в свой адрес заявление о возврате авансового платежа за вычетом штрафа, установленного п. 4.3. Договора, которое оставлено истцом без ответа.

Согласно пояснениям ответчика, долг истца перед ООО «ЭЛЕМЕНТ» составляет разницу между оплаченным авансом и стоимостью не возвращенного оборудования, доставки и начисления процентов за не возврат оборудования (1 276 670 руб. 00 коп.+ 404 970,96 руб. (а/п за период с 21.05.21 по 28.02.22) + 20 0000 (2 рейса по 10000руб.) = 1701640,96рб. – 1600000 (предоплата) = 101 640,96 руб., из них 20000 руб. (транспортные расходы и 81 640,96 руб. (задолженность по арендной плате).

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В настоящем случае арендованное имущество является движимым.

Согласно п.1.9. договора договор заключен на срок с 19.05.2021 г. по 19.08.2021 г.

Согласно п.2.8 договора арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю арендованное оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат оборудования осуществляется по заказу арендатора и принимается арендодателем на основании накладной на сдачу оборудования в течение 3 календарных дней со дня окончания срока действия договора (п. 1.9. договора).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 1.9 договор заключен на срок до 19.08.2021 г.

Между тем, ООО «СОЛАРСИТИ» отказ от исполнения договора аренды не заявляло. При этом, сам договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, содержит положение об изменении его условий и его расторжении, которые допускается по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных законодательством.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о продлении сторонами срока аренды по договору.

Условиями договора возможность автоматического продления срока действия спорного договора аренды на неопределенный срок не предусмотрена. Ответчик (ООО «Элемент» направил в адрес ответчика претензию (исх. №б/н от 14.02.2022) с требованием возвратить оборудование или оплатить его стоимость в соответствии с п.2.9 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предъявляя исковые требования Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В нарушение принятого обязательства по договору аренды оборудования, истец (ООО СОЛАРСИТИ») не представил доказательств принятия мер к возврату арендованного имущества, не представил в суд доказательств возврата оборудования арендодателю.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что стоимость оборудования определена сторонами в договоре, суд полагает, что ответчик (ООО «Элемент») правомерно произвел зачет обеспечительного платежа в счет оплаты за невозвращенное оборудование и частичной оплаты арендной платы.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ООО "ЭЛЕМНТ" возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет ООО "СОЛАРСИТИ", в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31 августа 2021 года в размере 25 687 руб. 67 коп., процентов в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с 1 сентября 2021 года по день фактического исполнения судебного акта, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, поскольку материалами дела доказан факт пролонгации договора аренды и пользования ООО "СОЛАРСИТИ" оборудованием в период с 21.05.2021г. по 28.02.2022г., суд считает обоснованным требование ООО «ЭЛЕМЕНТ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 81 640 руб. 96 коп., поскольку доказательств возврата оборудования ранее истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уплаты арендной платы.

Согласно п. 3.7. договора завоз оборудования осуществляется по заказу Арендатора, оплачивается отдельно из стоимости 10 000 руб/рейс. Стоимость доставки составила 20 000 руб.

Кроме того, суд считает обоснованным требование ООО «ЭЛЕМЕНТ» о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку условиями договора предусмотрено возмещение данных услуг ответчику, доказательств их возмещения в материалы дела не представлено.

В обоснование требований о взыскании убытков истец по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с невозможностью монтажа поставленных ООО "Элемент" лесов в количестве значительно меньшем, чем предусмотрено условиями договора, а также из-за некоплектности и имеющихся механических повреждений, не позволяющих его использовать в соответствии с целевым назначением, ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" (в настоящее время – ООО "СОЛАРСИТИ") было вынуждено организовать складирование и охрану лесов непосредственно рядом с объектом, в связи с чем, 24 мая 2021 года был заключен договор № 24/05-21 с ИП Турбина Светлана Николаевна на обеспечение контроля и сохранности имущества на сумму 110 000,00 рублей в месяц, всего на сумму 220 000 руб. 00 коп.

Кроме того, для монтажа лесов был заключён договор с ИП Мацкевич Т.Б. на монтаж лесов, поставляемых ООО "Элемент» на сумму 700 000,00 рублей и 25 мая 2021 года произведен авансовый платеж в размере 100 250 руб. 00 коп.

Истец также ссылается на то, что согласно п. 11.3.2 договора № 18/21 от 25 апреля 2021 предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению работ по этапу в срок, установленный Графиком производства и стоимости работ. Указанные нарушения подтверждаются Актом фиксации договорных нарушений со стороны Генерального подрядчика и требованием об уплате штрафа.

В соответствии с проектно-сметной документацией для ремонта фасада на объекте по адресу: Кутузовский проспект, дом 26, корпус 1 необходима установка 23.388 кв.м, лесов. ООО "Элемент" должно было поставить 5.000 кв.м. лесов.

Как указывает истец, в связи с невозможностью монтажа лесов работы на этой площади были задержаны и не проводились до 10 июня 2021 года, задержка составила 17 дней. Стоимость работ по ремонту всего фасада по договору составляют 97 167 900 руб. 93 коп. На лесах, арендованных у ООО "Элемент", должен был быть произведен ремонт фасада стоимостью 20 338 224 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.1.33.1 Договора Подрядчик обязан нести ответственность, если в ходе осуществления строительного контроля выявлены следующие нарушения, предусмотренные договором, просрочка подрядчика в выполнении Работ по настоящему Договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленным Графиками.

В соответствии с п.11.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, истец указывает на то, что Генподрядчик начислил неустойку в размере 488 117 руб. 38 коп. Сумма штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и сумма дополнительных затрат по договору составила 908 367 руб. 38 коп.

Также истец полагает, что с целью соблюдения сроков выполнения обязательств по договору субподряда был вынужден произвести закупку ранее планировавшегося к получению по договору аренды оборудования, заключённого с ООО "Элемент" у третьих лиц, в связи с чем, его убытки составили 5 664 669 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Параллель» и ИП Мацкевич ТБ заключили договор на монтаж лесов, которые ООО «Элемент» передало в аренду. Вместе с тем, заключенный договор аренды строительных лесов, между ООО «Элемент» и ООО «Параллель» не предполагал оказание услуг по монтажу.

То есть, монтаж лесов ООО «Параллель» должен был произвести самостоятельно, без привлечения ООО «ЭЛЕМЕНТ».

Истец не представил доказательств необходимости складирования и хранения оборудования, а также доказательств направления ответчику заявок о вывозе оборудования.

Оказанные услуги по охране и контролю не подтверждены документально, доказательств того, какое конкретно имущество было передано на хранение и контроль и передавалось ли оно вообще, в материалы дела не представлено.

Кроме того, просрочка в исполнении работ у истца с его генподрядчиком, по графику, на момент подписания между нами договора уже имелась, работы по фасаду должны были быть начаты в апреле 2021 года, а договор заключен только в мае 2021 года.

Оплата купленных ООО «Параллель» (в настоящее время – ООО "СОЛАРСИТИ") строительных лесов, которую должен осуществить ООО «Элемент» не обоснована нормами гражданского законодательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, должны были быть предприняты действия по уменьшению размере понесенных убытков.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что истец понес данные убытки (платежные поручения об оплате штрафов) по вине ответчика, в связи с чем, причинно-следственная связь между нарушением графика выполнения работ и недопоставкой лесов материалами дела не подтверждена.

Истцом также не представлено доказательств необходимости несения расходов на покупку строительных лесов у третьих лиц в размере 5 664 669 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, требования ООО "СОЛАРСИТИ" признаются судом необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования ООО «Элемент» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца (ООО "СОЛАРСИТИ"), поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены неправомерно, а по встречному иску – обоснованно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СОЛАРСИТИ" отказать.

Принять частичный отказ ООО "ЭЛЕМЕНТ" от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании убытков за невозврат оборудования в размере 1 276 670 руб. – прекратить.

Исковые требования ООО "ЭЛЕМЕНТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАРСИТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" задолженность по арендной плате за период с 21.05.2021г. по 28.02.2022г. в размере 81 640 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб. 96 коп., стоимость оказанных транспортных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 176 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова