Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-248502/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24530/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-248502/16

«19» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2203) по делу № А40-248502/16

по иску АО «ЦКБ «Геофизика»

к АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ»

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 17.01.2017

от ответчика: Мударов А.М. – дов. от 16.12.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦКБ «Геофизика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» о взыскании задолженности в размере 17 197 389,79 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2017г. взысканы с АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» в пользу АО «ЦКБ «Геофизика» 17 197 389 руб. 79 коп. задолженности, а также 108 986 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвращена АО «ЦКБ «Геофизика» из дохода Федерального бюджета РФ 23 611 руб. 05 коп. излишне уплаченная госпошлина по иску

АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявленные истцом ко взысканию работы не выполнялись и не могли выполняться, надлежащих доказательств выполнения работ не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЦКБ «Геофизика» (Исполнитель по Контракту, Истец) и ОАО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (Заказчик по Контракту, Ответчик) был заключен Контракт № 2018/2014 от 07.10.2014 г., согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Хрусталь-1» и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.4.3 указанного Контракта в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, Заказчик обязан немедленно уведомить об этом Исполнителя, принять меры по расторжению Контракта с оплатой Исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в Контракте.

Согласно п. 3.4.7. Контракта заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по Контракту по инициативе Заказчика.

Работы, являющиеся предметом Контракта № 2018/2014 от 07.10.2014 г., были приостановлены по инициативе Заказчика на основании Уведомления № 460-12310 от 30.12.2014 г. (полученного АО ЦКБ «Геофизика» 13.01.2015 г. Вх. № 109).

31.12.2014 г. между Сторонами подписаны Акт приемки фактически выполненных работ этапа 1 составной части опытно-конструкторской работы по теме «Хрусталь-1» Шифр: СЧ ОКР «Хрусталь-1» № 1, Акт приемки фактически выполненных работ этапа 2 составной части опытно-конструкторской работы по теме «Хрусталь-1» Шифр: СЧ ОКР «Хрусталь-1» № 2, Протокол согласования фактических затрат на научно-техническую продукцию специального назначения, согласно которым Заказчиком произведена приемка фактически выполненных работ этапа 1 «Разработка (корректировка) РКД, ПМД, ЭД» стоимостью 17 197 389,79 руб.

Также между Сторонами подписаны технические акты приемки научно- технической продукции, разработанная в рамках этапа 1 рабочая конструкторская документация (РКД) направлена Заказчику 16.12.2014 г. исх. № 6746-14/20.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись счета на оплату за фактически выполненные работы этапа 1 по Контракту № 2018/2014 от 07.10.2014 г. на сумму 17 197 389,79 рублей (счет № 90 от 05.05.2015 г., счет № 136 от 18.06.2015 г.), что подтверждается письмами исх. № 2351-15/91 от 06.05.2015 г., исх. № 3211-15/91 от 18.06.2015 г., направлялись письма (исх. № 2590-15/91 от 20.05.2015 г., исх. № 3211- 15/91 от 18.06.2015 г., исх. № 4774-15/91 от 17.09.2015 г.) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако, затраты, понесенные Истцом, ответчиком не возмещены.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на п. 5.1. Контракта, согласно которого сдача и приемка работ должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 15.203-2001, согласно п. 6.10. Контракта оплата производится в течение 10 дней с даты подписания акта приемки, оформленного в порядке, установленном приложением (формой) № 16 к ГОСТ РВ 15.203-2001, при отсутствии акта приемки этапа СЧ ОКР по форме 16, предусмотренного ГОСТ РВ 15.203-2001 или его надлежащего оформления, Заказчик возвращает платежные документы.

Однако, указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат, понесенных при выполнении работ, которые были приостановлены по инициативе ответчика, принятие работ и стоимость затрат подтверждены актами приемки фактически выполненных работ этапа 1, протоколом согласования фактических затрат на научно-техническую продукцию специального назначения, для указанных актов не предусмотрено специальной формы, порядка согласования ни Контрактом, ни ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения.».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норм ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд в решении, доводы ответчика, указанные в отзыве, являются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 17 197 389 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что спорные работы истцом фактически не выполнялись, соответствующие доказательства не представлены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований ГОСТ РВ 15.203-2001, правомерно отклонена судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

При этом ответчик не доказал отсутствие у истца возможности фактически выполнить спорные работы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки фактического выполнения работ, их объема и стоимости, ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий истца, выразившуюся в добровольном уменьшении суммы иска, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил истец, произведенное оборудование использовано при производстве изделий, в связи с чем исковые требования были уменьшены на сумму использованного оборудования. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, указанное заявителем жалобы обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании спорной суммы задолженности за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спорной задолженности в бухгалтерском учете АО «ЦКБ «Геофизика», также отклоняется апелляционным судом.

Как пояснил истец, в бухгалтерской отчетности задолженность отображена на счете 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», также создан резерв на счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» на сумму задолженности. Данные о задолженности также отображены разделе 3.2.2 дебиторская задолженность, пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «ЦКБ «Геофизика» за 2016 год.

Кроме того, указанное заявителем жалобы обстоятельство также не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании спорной суммы задолженности за выполненные работы, учитывая наличие вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности.

Довод жалобы о том, что АО ЦКБ «Геофизика» объективно не могло приступить к началу работ по разработке РКД по контракту, заключенному с АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ», до завершения работ по разработке ТП для АО «Концерн «Созвездие», не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал истец, работы для АО «Концерн «Созвездие» сданы АО «ЦКБ «Геофизика» и приняты АО «Концерн «Созвездие» 23.04.2014 года, подтверждается подписанным техническим актом приемки научно-технической продукции по этапу 1 (разработка технического проекта).

При этом, АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» не представило надлежащих доказательств объективных причин того факта, что АО «ЦКБ «Геофизика» не могло приступить к разработке РКД по спорному контракту.

Ссылка заявителя жалобы на п. 6.10 контракта, предусматривающего оплату работ только при условии поступления средств от госзаказчика, отклоняется апелляционным судом.

Положениями закона, в частности, ст.ст. 702, 711 ГК РФ установлено, что обязанность заказчика оплатить работы возникает после их приемки. Как указано выше, спорные работы приняты ответчиком, в связи с чем они должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу № А40-248502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.