Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
15 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» представителя ФИО6 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, Общество, Завод, ЗАО «Осташковский кожевенный завод»).

Решением суда от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 13.07.2018 года (резолютивная часть от 13.11.2017), оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций от 16.10.2018 и от 13.02.2019, признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований, заключенное 11.07.2013 Заводом и закрытым акционерным обществом «Колорин Продукт», применены последствия недействительности сделки в виде возврата акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» (адрес: Тверская обл., г. Осташков; ИНН <***>; далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод») в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу в конкурсную массу должника недвижимого имущества, поименованного в тексте определения (18 объектов). Восстановлена задолженность должника перед АО «Верхневолжский кожевенный завод» в сумме 7 000 000 руб. по договору займа от 24.04.2013. Восстановлена задолженность должника перед АО «Верхневолжский кожевенный завод» в сумме 62 940 211 руб. 17 коп. номинальной стоимости переданных векселей от 09.01.2014 № 09/13-1 и №09/13-2.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, полагая, что имеют место быть обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда от 13.07.2018 по настоящему делу в связи с фактическим отсутствием пяти объектов недвижимости, 25.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 в части замены понуждения АО «Верхневолжский кожевенный завод» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Столярный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1681,1 кв. м, ранее присвоенный государственный учётный номер: инвентарный номер 1-363, кадастровый номер 69:45:0080120:1923, условный номер 69:45:080120:0001:25:\39\45:1000\А; адрес объекта: <...>; кадастровый номер 69:45:0080126:123 (далее – Столярный цех);

2. Гольевой цех, назначение: нежилое, общей площадью 4 493,6 кв. м, ранее присвоенный государственный учётный номер: инвентарный номер 1-361, условный номер 69:45:0080120:0042:1-361:1000/А4:А6:А9:А10:А11; адрес объекта: <...>, кадастровый номер 69:45:0080120:1949 (далее – Гольевой цех);

3. Дубной цех № 1, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 10 371,4 кв. м, ранее присвоенный государственный учётный номер: инвентарный номер 25-42, кадастровый номер 69:45:08:01:20:0001:25\34\45:1000/А, условный номер 69:45:0080120:0042:1-361:1000/А,А1,А2,А3; адрес объекта: <...>, кадастровый номер 69:45:0080120:1930 (далее – Дубной цех);

4. Красильный цех, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 3 451,9 кв. м, ранее присвоенный государственный учётный номер: условный номер 69:45:08:01:20:0001:1-361:1000/А 12:А13:А14:А15:А16; инвентарный номер 1-361, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 69:45:0080120:1926 (далее – Красильный цех);

5. Здание шерстомойки, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 338 кв.м, ранее присвоенный государственный учётный номер: инвентарный номер 1-327, инвентарный номер 327, кадастровый номер 69:45:0080120:1907, кадастровый номер 69:4560080120:0042:1-327:1000/А,А1,А2, условный номер 69:45:080120:01:28:440:002:000003270; адрес объекта: <...>, кадастровый номер 69:45:0080126:124 (далее – Здание шерстомойки) –

на взыскание с АО «Верхневолжский кожевенный завод» в пользу должника стоимости указанных объектов недвижимости на дату заключения соглашения о зачёте взаимных требований от 11.07.2013 в общей сумме 99 804 978 руб. 58 коп., в том числе 8 482 376 руб. 70 коп. стоимости столярного цеха, 19 617 664 руб. 58 коп. стоимости гольевого цеха, 45 278 317 руб. 27 коп. стоимости дубного цеха № 1, 15 069 925 руб. 31 коп. стоимости красильного цеха, 11 356 694 руб. 72 коп. стоимости здания шерстомойки.

Определением суда от 22.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 11.07.2013 пяти спорных объектов недвижимого движимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО9 (адрес: 170100, <...>).

Определением суда от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения определения суда от 18.07.2018 в части замены возложения обязанности на АО «Верхневолжский кожевенный завод» возвратить в конкурсную массу должника имущество удовлетворено частично. С АО «Верхневолжский кожевенный завод» взыскана общая стоимость имущества в размере 3 770 000 руб.

Конкурсный кредитор должника – государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерное общество) (далее – АО Росэксимбанк) с определением суда от 19.03.2021 не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить и взыскать с АО «Верхневолжский кожевенный завод» общую стоимость имущества в размере 99 804 978 руб. 58 коп. Считает, что суд должен взыскать в конкурсную массу денежные средства исходя из кадастровой стоимости объектов. По мнению апеллянта, выводы суда противоречат выводам, положенным в основу определения суда от 13.07.2018.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») также не согласилось с указанным определением, в апелляционной жалобе просило его изменить и взыскать с АО «Верхневолжский кожевенный завод» общую стоимость имущества в размере 99 804 978 руб. 58 коп. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не вправе руководствоваться рыночной стоимостью недвижимого имущества, установленной заключением экспертизы, поскольку её результаты носят вероятностный характер. Считает, что для определения суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, подлежала применению кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в апелляционной жалобе просил определение суда от 19.03.2021 отменить и взыскать с АО «Верхневолжский кожевенный завод» общую стоимость имущества в размере 99 804 978 руб. 58 коп. Указал, что разрушение объектов недвижимости, которое привело к их полному фактическому отсутствию, произошло после передачи объектов недвижимости к АО «Верхневолжский кожевенный завод». Отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора стороны сделки не указали на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки имущества, не пояснили суду, какие индивидуальные особенности земельных участков и расположенных на них зданий привели к значительному занижению стоимости имущества по отношению к кадастровой стоимости спорных объектов.

АО «Россельхозбанк» ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель АО Росэксимбанк доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 поддержал доводы жалоб.

Представитель АО «Верхневолжский кожевенный завод» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённых норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

1. Столярный цех – 261 000 руб.;

2. Гольевой цех – 1 596 000 руб.;

3. Дубной цех – 724 000 руб.;

4. Красильный цех – 795 000 руб.;

5. Здание шерстомойки – 394 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив аргументы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта посредством взыскания с ответчика рыночной стоимости подлежащего передаче Обществу недвижимого имущества в общей сумме 3 770 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая очевидные затруднения, возникшие при исполнении судебного акта, связанные с отсутствием у ответчика подлежащего передаче недвижимого имущества, иного способа исполнения судебного акта, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, кроме взыскания с ответчика стоимости имущества, не имеется.

Вопреки аргументам апеллянтов, определяя стоимость отсутствующего в настоящее время в натуре имущества, суд первой инстанции правомерно принял за основу для вывода о стоимости имущества рыночную стоимость такого имущества, установленную экспертизой. Оснований для применения кадастровой стоимости не имеется, поскольку фактически спорное имущество утрачено.

Доводы апеллянтов о том, что сделанные в определении от 13.07.2018 выводы суда о действительной стоимости имущества имеют преюдициальное значения, отклоняется. В определении от 13.07.2018 суд делает вывод о несоответствии договорной стоимости спорных объектов их кадастровой стоимости, при этом действительная стоимость спорного имущества определением суда от 13.07.2018 не установлена.

Вопреки аргументам АО Росэксимбанк, вопрос действительной стоимости имущества, которая должна быть взыскана с ответчика взамен подлежащего передаче имущества в натуре, входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. При этом определение стоимости такого имущества возможно на основании заключения экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 307-ЭС16-20420.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении обособленного спора не допущено, апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова