Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А35-10487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10487/2018
26 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании незаконной реконструкции (перепланировки) квартиры №346, расположенной по адресу: <...>

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019, ФИО4 - по доверенности №7 от 18.12.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями признать незаконной реконструкцию (перепланировку) квартиры №346, расположенной по адресу: <...>.и обязать ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, устранить последствия незаконной реконструкции, путем приведения данного помещения в первоначальное состояние, а именно:

- демонтировать отдельный вход;

- восстановить наружную стену здания счет ликвидации (путем закладки) в ней дверного проема до подоконного перекрытия.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить областному бюджетному учреждению «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект». В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил чек по операциям Сбербанк онлайн от 09.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2019 по делу №А35-10487/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено областному бюджетному учреждению «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (эксперту ФИО6).

Срок проведения экспертизы – до 18.11.2019. В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 03.12.2019 суд возобновил производство по делу.

04.12.2019 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 23.11.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- нарушает ли границу дома спорный объект – пристроенное наружное крыльцо (входная группа), согласно границе (контуру) дома, установленной в проектной документации на дом?

- имеются ли все разрешения (с жильцами, управляющей организацией, местной администрацией) и согласования на внесение изменений фасада многоквартирного жилого дома?

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

От ООО «Эксперт» и ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ поступили ответы на запросы суда о возможности проведения экспертизы.

05.20.2020 на запрос суда от ОБУ «Курскгражданпроект» поступил ответ, в соответствии с которым учреждение считает проведение экспертизы с заявленными вопросами нецелесообразной.

В судебном заседании 18.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства по делу. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, возражал против назначения дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, для разрешения поставленных для дополнительной экспертизы вопросов не требуются специальные познания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

С 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Актив» является собственником нежилого помещения V в здании литер А, площадью 49,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, этаж 1), расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 являясь на основании договора купли-продажи от 15.09.2016 собственником квартиры №346 площадью 60,70 кв.м. (1 этаж), расположенной в доме №9 по проспекту ФИО8 г. Курска, обратилась в уполномоченный орган с заявлением о принятии решения о переводе квартиры №346 в нежилое офисное помещение и о согласовании перепланировки данной квартиры.

Постановлением Администрации г. Курска от 07.09.2017 №2334 было принято решение перевести квартиру №346 в нежилое помещение.

11.09.2017 комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое №7867/02.1-01-01.

После проведения собственником необходимых ремонтно-строительных работ, актом приемочной комиссии нежилое помещение №346 (кадастровый номер 46:29:103105:3216) под офис по проспекту ФИО8, 9 было принято в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 №218-ФЗ кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен технический план необходимый для внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений связанных с переводом и перепланировкой квартиры №346 в нежилое помещение.

30.01.2019 в единый государственный реестр недвижимости управлением Росреестра по Курской области внесены изменения о переводе и перепланировки квартиры №346 в нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что произведенные ответчиком ремонтно-строительные работы и последующий перевод жилого помещения в нежилое был произведен с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия всех собственников помещений дома №9 по проспекту ФИО8 и в том числе истца как одного из собственников помещений, что нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился осуществленный ИП ФИО2 перевод жилого помещения в МКД в нежилое и произведенные при этом ремонтно-строительные работы, повлекшие по мнению истца, уменьшение общего имущества собственников МКД.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Актив» сослалось на то, что ответчиком проведены капитальные ремонтно-строительные работы по реконструкции (перепланировке) жилого помещения кв. 346 по проспекту ФИО8 г. Курска, связанные с оборудованием отдельного входного входа (в том числе путем частичного разрушения наружной стены здания) и крыльца со ступеньками, занимающими часть придомового земельного участка. При этом ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений спорного дома на проведение таких работ.

Как указал истец, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2016 №3 (приложенного к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое) в голосовании по вопросу перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое принимало участие 265 собственников (из более чем 350 квартир, расположенных в данном доме) владеющих 69,3% площади данного здания. При этом истец обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеются два различных протокола от 12.10.2016. Вместе с тем, из двух вариантов протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2016, имеющихся в материалах дела, следует, что в собрании приняли или 69,3%, или 75,9 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также в Протоколе общего собрания собственников каких-либо вопросов (информации) о согласовании уменьшения общего имущества (а именно, площади земельного участка занимаемого в связи с устройством отдельного входа, а также, уменьшение в связи с разрушением части общей наружной стены здания в связи с оборудованием отдельного входа в данное помещение) вообще не содержится.

Кроме того, согласно проекту, разработанному ГУП Курской области «Курскоблкоммунпроект» по заказу индивидуального предпринимателя ФИО2, для использования квартиры №346 в качестве нежилого помещения потребуется выполнить, в том числе, устройство входного крыльца и козырька из металлоконструкций. При этом часть земельного участка будет занята входной площадкой из металлоконструкций с покрытием из керамогранитной плитки.

Таким образом, как указал истец, исходя из проектной документации, для перевода спорного жилого помещения в нежилое требовалось оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что в свою очередь привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В обоснование своих доводов истец сослался на сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 №73-КГ15-8), в соответствии с которой, при данных обстоятельствах, перепланировка/реконструкция спорного помещения влечет за собой изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а обустройство входной группы в нежилое помещение влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, что требует согласия всех собственников помещений дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что перевод жилой квартиры №346 в нежилое помещение был произведен с соблюдением всех необходимых процедур и действующего законодательства, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе, Постановлением Администрации г. Курска от 07.09.2017 №2334, уведомлением комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска №7867/02.1-01-01 от 11.09.2017, актом приёмочной комиссии. Акт приемочной комиссии подтверждает, что работы по переустройству и перепланировке переводимого помещения выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией в полном объеме. Нежилое помещение соответствует строительным нормам и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что ИП ФИО2 в установленном порядке согласовано использование земельного участка для организации входа в помещение в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Так 12.10.2016 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведено общее собрание, на котором присутствовало 266 собственников помещений владеющими помещениями общей площадью 13 255,6 кв.м. из 17 473,3 кв.м., что составляет 75,9 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По третьему вопросу повестки дня собрания было принято следующее решение: разрешить перевод квартиры №346 в нежилое помещение под торгово-офисное назначение с устройством отдельного входа, подключением всех коммуникаций и пользованием парковкой около дома на 3 машино-места. Разрешить размещение рекламы на фасаде офиса.

По ходатайству ответчика судом определением от 10.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено областному бюджетному учреждению «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли наружная ограждающая стена, отделяющая нежилое помещение №346 с кадастровым номером 46:29:103105:3216 (до перепланировки квартира №346) от наружного крыльца (входной группы) несущей конструкцией жилого дома по пр-ту ФИО8, 9 в г. Курске?

2. Обслуживает ли наружная ограждающая стена, отделяющая нежилое помещение №346 с кадастровым номером 46:29:103105:3216 (до перепланировки квартира №346) от наружного крыльца (входной группы) более одного жилого и (или) нежилого помещения жилого дома по пр-ту ФИО8, 9 в г. Курске?

3. Является ли наружное крыльцо (входная группа) обеспечивающее вход в нежилое помещение №346 с кадастровым номером 46:29:103105:3216 (до перепланировки квартира №346) частью нежилого помещения №346 с кадастровым номером 46:29:103105:3216 (до перепланировки квартира №346)?;

4. Является ли наружное крыльцо (входная группа) обеспечивающее вход в нежилое помещение №346 с кадастровым номером 46:29:103105:3216 (до перепланировки квартира №346) объектом капитального строительства?

5. Являются ли произведенные ответчиком ремонтно-строительные работы в кв. №346 дома №9 по проспекту ФИО8 г. Курска его реконструкцией либо перепланировкой?

В соответствии с экспертным заключением от 23.11.2019 эксперт пришел к следующим выводам.

Наружная ограждающая стена, отделяющая нежилое помещение №346 с кадастровым номером 46:29:103105:3216 (до перепланировки квартира №346) от наружного крыльца (входной группы) не является несущей конструкцией жилого дома по пр-ту ФИО8, 9 в г. Курске, и обслуживает только одно помещение с кадастровым номером 46:29:103105:3216.

Крыльцо (входная группа) обеспечивающее вход в нежилое помещение №346 с кадастровым номером 46:29:103105:3216 (до перепланировки квартира №346) не является частью нежилого помещения и не является объектом капитального строительства.

Также эксперт пришел к выводу, что работы, произведенные ответчиком в кв. №346 дома №9 по проспекту ФИО8 г. Курска являются перепланировкой квартиры №346 в нежилое помещение №346 с кадастровым номером 46:29:103105:3216.

Между тем, заявленные возражения ответчика суд не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 23 Жилищного кодекса регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в том числе устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Постановлением Администрации г. Курска от 24.05.2005 №1369 утвержден Порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласования переустройства и перепланировки жилых помещений на территории города Курска.

Согласно пункту 4.1. Порядка переустройство жилого или переводимого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Перепланировка жилого или переводимого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения (пункт 4.2. Порядка).

В соответствии с пунктом 4.3. Порядка переустройство и (или) перепланировка жилого или переводимого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим перевод помещений и согласование их переустройства и (или) перепланировки, на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения объектов, виды которых закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 (далее - Постановление N 1300).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ в Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из представленной в материалы дела выписки от 07.02.2020 из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 46:29:103105:71, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования: для торговой деятельности и эксплуатации жилого дома, был поставлен на кадастровый учет 30.07.2007.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что по проекту реконструкции планируется оборудовать независимый выход из принадлежащего предпринимателю помещения непосредственно на придомовую территорию.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по организации входной группы были внести изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке крыльца с лестничным маршем привела к уменьшению земельного участка.

Таким образом, указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и передачу ответчику части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Учитывая изложенное, для организации входной группы в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении ИП ФИО2 реконструкции помещения, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг экспертной организации относятся судом на ответчика.

На основании статей ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворить.

Признать реконструкцию (перепланировку) квартиры №346, расположенной по адресу: <...> незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, устранить последствия незаконной реконструкции, путем приведения данного помещения в первоначальное состояние, демонтировав отдельный вход и восстановив наружную стену здания путем ликвидации (закладки) в ней дверного проема до подоконного перекрытия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И.Хмелевской