Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-134007/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49067/2018

Дело № А40-134007/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава- исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП РФ по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-134007/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1715)

по заявлению ООО «Промэкотехнология»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2, 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Потенциал»

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 08.06.2018;

от соответчиков: 1.не явился, извещен; 2) ФИО4 по дов. от 04.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промэкотехнология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 17.08.2017 по и/п № 29493/17/77028-ИП о запрете ИФНС № 46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Промэкотехнология».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 требования Общества удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве ФИО5 от 17.08.2017 г. о запрете по

внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре ООО «Промэкотехнология» признано незаконным. В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, смена генерального директора является фиктивной, препятствует исполнению исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2, представители ООО «Потенциал», признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 ООО «Промэкотехнология» (должник по исполнительному производству) обратилось в ИФНС России № 46 по Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа Заявителя (генерального директора) с ФИО6 на ФИО7 на основании протокола № 1/18 внеочередного собрания участников Заявителя от 23.05.2018.

01 июня 2018 года ИФНС №46 по Москве решением № 248832А отказала во внесении указанных выше сведений в ЕГРЮЛ в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 29493/17/77028-ИП от 08.06.2017, возбужденного СПИ Алтуфьевского ОСП ФССП РФ по Москве ФИО2, было вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Полагая постановление СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о запрете на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Промэкотехнология» незаконным, Заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требования Заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 17.08.2017 года по и/п № 29493/17/77028-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения всех регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Промэкотехнология».

Судебным приставом-исполнителем обоснованно избран в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о генеральном директоре ООО «Промэкотехнология» судом первой инстанции обоснованно признано незаконным в силу того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Промэкотехнология», не связан с требованиями имущественного характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре ООО «Промэкотехнология» является незаконным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-134007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.