Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-303914/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26516/2024

Дело № А40-303914/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Директлайн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу № А40-303914/23, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Экотехпром»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Директлайн»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «МСК-НТ»

о взыскании задолженности и неустойки


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директлайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 281 678 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.05.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 78 040 руб. 42 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСК-НТ»

Решением суда от 12.04.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.05.2023 г. по 19.01.2024 г. в размере 84 053 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 291 руб.64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом неустойки и периода ее начисления.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2023 г. между истцом АО «ЭКОТЕХПРОМ» (региональный оператор) и ответчиком ООО «ДИРЕКТЛАЙН» (потребитель) заключен договор № 5-7-22/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 3 которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услуг регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору составляет 257 356 руб. 87 коп. общая сумма настоящего договора составляет 3 088 282 руб. 44 коп.

На основании п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец, им были оказаны обусловленные договором услуги за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.04.2023 г. № ЮВАО-0000071262, от 31.05.2023 г. № ЮВАО-0000125827, от 30.06.2023 г. № ЮВАО-0000130577, которые ответчиком были оплачены в части, в результате чего образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом доказанности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 281 678 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик представил доказательства оплаты долга, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2024 г. №№ 15-17.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 28 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 040 руб. 42 коп.,согласно представленному уточненному расчету за период с 11.05.2023 по 12.12.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, принимая во внимание п. 29 договора и предъявление требования об оплате задолженности, которая была оплачена 19.01.2024, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 84 053 руб. 16 коп. по состоянию на 19.01.2024 г. (дата оплаты задолженности)

Вопреки доводам ответчика, в силу абз. 2 п. 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления N 7)

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, которая на дату 19.01.2024 (дату уплаты долга) составляет 84053 руб. 16 коп.

В указанной части нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Вопреки доводам, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг, однако каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Ответчик не освобождается об обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от конечных потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Факт поступления платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги.

Несвоевременная оплата жителями счетов за вывоз мусора не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-303914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья: М.С. Кораблева