Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А59-3817/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3817/2019
г. Владивосток
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Скутер»,

апелляционное производство № 05АП-6985/2020

на определение от 18.09.2020

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3817/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Скутер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки по договору № 3П на выполнение подрядных работ от 15.05.2017 и взыскании 25 590 рублей за экспертизу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.11.2020 сроком действия до 31.12.2020,

иные лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый хладокомбинат» (далее – истец, ООО «Первый хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Скутер» (далее – ответчик, ООО «Скутер») об обязании, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течении гарантийного срока недостатки по договору № П3 от 15.05.2017, а именно: произвести восстановление бетонного покрытия размером 455,7 м2 на территории производственной базы истца; взыскать 25 590 рублей убытков.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» (далее – ООО «ДСП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 решение арбитражного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Первый хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Скутер» о присуждении фиксированной суммы неустойки в размере 403 100 рублей за неисполнение, имевшее место в период до установления судебной неустойки; периодических платежей, возрастающих по прогрессивной шкале, на будущие периоды неисполнения в размере 50 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей неустойки за вторую неделю неисполнения; 150 000 рублей неустойки за третью неделю неисполнения; 200 000 рублей неустойки за четвертую неделю неисполнения, с увеличением, в случае неисполнения присужденных обязательств, за каждую последующую неделю неисполнения, сумму неустойки на 50 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Скутер» в пользу ООО «Первый хладокомбинат» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 19.09.2020 до полного исполнения обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 3П от 15.05.2017, а именно до выполнения работ по восстановлению бетонного покрытия размером 454,277 м2 на территории производственной базы ООО «Первый хладокомбинат» по адресу: г. Южно-Сахалинск, прт. Мира 1А на следующих участках, указанных в схеме, приложенной к акту обмера поврежденных участков бетонной поверхности от 13.08.2019: S2 площадью 158,137 м2; S площадью 168,06 м2; S площадью 64,72 м2; S площадью 63,36 м2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скутер» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении заявления ООО «Первый хладокомбинат» не привлечено ООО «ДСП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также полагает, что судом в адрес ООО «ДСП» не направлялась судебная корреспонденция о принятии заявления к рассмотрению, чем были нарушены права последнего.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание невозможность выполнения присужденных работ в натуре в связи с запретом на бетонирование в период времени года с ноября по май, что свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции от 28.11.2019 не отвечает признакам исполнимости.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не соблюдены два условия для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, а именно: вступление в законную силу решения суда и наличие неоконченного исполнительного производства. Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что ООО «Первый хладокомбинат» не предпринималось никаких активных действий для исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобе ООО «Скутер» заявлено ходатайство об истребовании в отделе судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области следующего доказательства, а именно: материалы исполнительного производства № 114532/19/65022-ИП от 27.12.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ, истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, должны быть установлены причины, препятствующие самостоятельному получению лицом, участвующим в деле, доказательства. В основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а потому удовлетворение ходатайства апеллянта на стадии апелляционного пересмотра дела противоречило бы требованиям АПК РФ.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела содержится истребуемый документ, а ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции знакомиться с материалами дела, в том числе путем заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Скутер» об истребовании материалов исполнительного производства № 114532/19/65022-ИП от 27.12.2019, а также исполнительного листа.

ООО «Скутер», ООО «ДСП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Скутер» в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.05.2017 между ООО «Первый хладокомбинат» и ООО «Скутер» заключен договор № 3П (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в период с 15.05.2017 по 18.07.2017 выполнить подрядные работы по благоустройству территории истца путем устройства цементобетонного покрытия с армированием, общей площадью 2 000 м2.

18.07.2017 истцом приняты выполненные ответчиком работы по договору, недостатков работ установлено не было.

14.05.2018 в ходе совместного осмотра результата работ, сторонами выявлено частичное разрушение поверхности бетонного покрытия автостоянки, площадью 120 м2, указанные недостатки работ устранены ООО «Скутер» в добровольном порядке.

Позднее, 17.04.2019 ООО «Первый хладокомбинат» направило в адрес ответчика претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства, устранить выявленные скрытые недостатки работ, на площади бетонного покрытия в размере 455,7 м2, включая восстановленную площадь покрытия в размере 120 м2.

Поскольку требование истца о выполнении ответчиком гарантийных обязательств оставлено без удовлетворения, ООО «Первый хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 по делу № А59-3817/2019 требования ООО «Первый хладокомбинат» удовлетворены, на ООО «Скутер» возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору, а именно: произвести восстановление бетонного покрытия размером 454,277 м2 на территории производственной базы истца, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, прт. Мира 1А, на следующих участках, указанных в схеме, приложенной к акту обмера поврежденных участков бетонной поверхности от 13.08.2019: S2 площадью 158,137 м2; S7 площадью 168,06 м2; S4 площадью 64,72 м2; S5 площадью 63,36 м2. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 25 590 рублей расходов на проведение экспертизы, 6 000 рублей на оплату судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20.09.2019 ООО «Первый хладокомбинат» выдан исполнительный лист серии ФС № 031844758. 27.12.2019 в отношении ООО «Скутер» возбуждено исполнительное производство № 114532/19/65022-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается исполнительное производство в части взыскания сумм в размере 25 590 рублей расходов на проведение экспертизы, 6 000 рублей на оплату судебных расходов по уплате государственной пошлины – окончено, вместе с тем присужденное должнику обязательство по исполнению гарантийных обязательств в натуре по настоящее время не исполнено.

Поскольку решение суда по настоящему делу в течении длительного срока не исполняется ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление о присуждении судебной неустойки подано в отношение исполнения решения суда от 20.09.2019 по настоящему делу, которым удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору - произвести восстановление бетонного покрытия размером 454,277 м2 на территории производственной базы истца, то есть о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Факт неисполнения по настоящее время обязательства ответчика, установленного вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение спорного решения в натуре невозможно ввиду наступления зимнего периода, в который, требованиями СниП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СП 70.13330.2012 «Несущие об ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», технических рекомендаций по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона. ТР 103-07», запрещено производить работы при температура воздуха менее 5 градусов С либо с применением специальных методов при температуре ниже -5 градусов С, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку за период с момента принятия итогового судебного акта об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре (20.09.2019) и даты обращения истца в суд с настоящим заявлением (10.08.2020), ООО «Скутер», действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности фактически исполнить гарантийные обязательства по договору и устранить выявленные дефекты бетонного покрытия в летнее время до предъявления истцом настоящего требования.

Кроме того, апеллянтом не доказана невозможность произвести бетонирование спорной площадки истца, тем самым исполнив свои гарантийные обязательства перед ООО «Первый хладокомбинат» при установлении среднесуточной температуры воздуха ниже 5 градусов С, что прямо не запрещено требованиями СниП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии решения от 20.09.2019 не указана дата, определяющая тридцатидневный период для выполнения в натуре присужденных ответчику работ, не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела. Так, в резолютивной части рассматриваемого решения установлено, что ООО «Скутер» обязано в течении 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, следовательно, с учетом того, что такое решение оставлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 без изменения, соответственно с 29.11.2019 вступило в законную силу, гарантийное обязательство должно было быть исполнено ООО «Скутер», с учетом требований статьи 193 ГК РФ, не позднее 28.12.2019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче заявления о присуждении судебной неустойки не соблюдены два условия ее начисления, предусмотренные абзацем 2 пункта 31 Постановления № 7, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в указанном пункте установлены не условия взыскания судебной неустойки, а возможность подачи заявления о ее взыскании, следовательно также ошибочен довод заявителя жалобы о взаимосвязи возможности присуждения судебной неустойки и обязательным наличием текущего исполнительного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительное производство было окончено в части взыскания присужденных решением суда от 20.09.2019 денежных средств, в то время как в выданном Арбитражным судом Сахалинской области исполнительном листе содержалось в том числе требование об исполнении присужденного обязательства в натуре, о котором в постановлении судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства № 114532/19/65022-ИП, выводов о его исполнении в натуре не содержалось.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взыскателем – ООО «Первый хладокомбинат» не предпринималось активных действий, направленных на исполнение гарантийного обязательства ООО «Скутер» по устранению недостатков выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие «активной» либо «пассивной» позиции истца в отношении исполнения обязательства ответчика в натуре в рамках исполнительного производства не освобождает должника от совершения действий, определенных к исполнению решением суда и предъявленных в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом первой инстанции до 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции определил размер судебной неустойки и порядок ее начисления, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера судебной неустойки, определенного судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции, определяя период взыскания судебной неустойки, исходил из того, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена ? стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-18920 от 26.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Первый хладокомбинат» о взыскании с ООО «Скутер» судебной неустойки, начисленной до 18.09.2020, соответственно определив производить начисление судебной неустойки, начиная с 18.09.2020.

Доводов апелляционной жалобы в части определения периода начисления судебной неустойки не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения решения суда от 20.09.2019 по настоящему делу, определив производить взыскание в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 19.09.2020 до полного исполнения обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 3П от 15.05.02017.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не привлек к участию в деле ООО «ДСП», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции как опровергающая материалами дела, поскольку при разрешении основного спора определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2019 ООО «ДСП» было привлечено к участию в деле, в связи с чем его повторное привлечение не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом в адрес третьего лица не направлено судебное уведомление о принятии к рассмотрению заявления ООО «Первый хладокомбинат» о взыскании судебной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится телефонограмма, которой ООО «ДСП» было уведомлено о рассмотрении настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы третьего лица – ООО «ДСП» не затрагиваются, следовательно суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2020 по делу №А59-3817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


ФИО1