Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-48994/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48994/2023
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-7682/2024

15АП-8091/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н., удостоверение № 334994,

от муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства»: ФИО1 по доверенности № 36 от 15.11.2023,

от индивидуального предпринимателя: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-48994/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделок недействительными,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (далее - МКУ МО Кореновский район «УКС», учреждение); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кореновский район (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 признаны недействительными контракты от 18.07.2022 №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, заключенные между учреждением и предпринимателем; применены последствия недействительности данных сделок путем возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить МКУ МО Кореновский район «УКС» денежные средства в размере 4900000 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований и применение односторонней реституции в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности вернуть МКУ МО Кореновский район «УКС» денежные средства, полученные в рамках исполнения контрактов, не может восстановить права лиц неопределенного круга лиц, которые вправе принимать участие в размещении муниципального заказа, поскольку строительные работы, предусмотренные контрактами, уже исполнены в полном объеме. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что на момент заключения, исполнения либо на момент подачи искового заявления в распоряжении истца имелись сведения о желании иных лиц осуществить работы, предусмотренные контрактами. Также, ни судом, ни истцом не указано, каким образом действия ИП ФИО2 нарушили права муниципального образования Кореновский район. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению либо защите прав муниципального образования.

Судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства о признании сделок недействительности и применении последствий их недействительности; не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что контракты исполнены ИП ФИО2 надлежащим образом в полном объеме, результатом исполнения контрактов явилось качественное улучшение инфраструктуры муниципального образования. Судом не установлен факт нарушения ответчиками интересов неопределенного круга лиц, не принято во внимание отсутствие жалоб субъектов предпринимательской деятельности на порядок заключения и исполнения контрактов, а также жалоб жителей муниципального образования на качество обустроенной детской площадки. Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд нарушил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено двустороннее исполнение контрактов.

В апелляционной жалобе МКУ МО Кореновский район «УКС» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц. В связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о применении последствия недействительности сделок (муниципальные контракты от 18.07.2022 №№ 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 на осуществление подрядных работ и устройству игровой площадки по ул. Венеры Павленко, 63 в. г. Кореновске) путем возложения обязанности на ИП ФИО2 возвратить МКУ МО Кореновский район «УКС» денежные средства в размере 4900000 руб., поскольку законом не предусмотрена возможность односторонней реституции.

В отзыве на апелляционные жалобы прокуратура указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ МО Кореновский район «УКС» и ИП ФИО2. 18.07.2022 заключено 10 контрактов №№ 91-100 на осуществление подготовительных работ и устройству игровой площадки по ул. Венеры Павленко, 63 в г. Кореновске.

Как указывает истец, указанные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-Ф3).

Согласно пункту 2.1 цена контракта № 91 составила 598525 руб., цена контракта № 92 составила 459000 руб., цена контракта № 93 составила 136460 руб., цена контракта № 94 составила 567980 руб., цена контракта № 95 составила 567980 руб., цена контракта № 96 составила 510450 руб., цена контракта № 97 составила 590670 руб., цена контракта № 98 составила 450600 руб., цена контракта № 99 составила 490700 руб., цена контракта № 100 составила 527635 руб.

Общая сумма контрактов составила 4900000 руб.

Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком 28.07.2022, 05.09.2022, 06.09.2022 и 28.10.2022.

В соответствии с п.п. 3.1, 10.1 сроки действия каждого контракта, как и сроки выполнения работ по ним, установлены до 30.11.2022.

Из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными. При этом данные контракты заключены в один и тот же день. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на дробление заказчиком общего объема выполненных работ для нужд учреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Истец считает, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по строительству и обустройству универсальной игровой площадки для муниципальных нужд, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов).

Указанные сделки совершены с одним поставщиком в незначительный временной период за счет бюджетных средств одного уровня, тем самым фактически прикрывая единый контракт, цена которого составляет 4900000 руб.

По факту выявленных нарушений прокуратурой Кореновского района директору МКУ МО Кореновский район «УКС» 13.03.2023 внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое рассмотрено и удовлетворено.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.05.2023 подписавший указанные контракты директор МКУ МО Кореновский район «УКС» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (постановление № 023/04/7.29-2092/2023 от 03.05.2023).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 166, 168, 702, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей. Из содержания оспариваемых прокурором контрактов следует, что они заключены в целях поставки товаров для детской игровой площадки, контракты заключены в один временной период.

Оценив условия оспариваемых контрактов, суд пришел к выводу, что из условий контрактов следует, что предусмотренные ими услуги являются идентичными. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в постановлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.05.2023, в соответствии с которым установлено, что подписавший указанные контракты МКУ МО Кореновский район «УКС» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (постановление № 023/04/7.292092/2023 от 03.05.2023). То есть стороны осуществили дробление идентичных работ путем заключения 10 самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму.

Установив идентичность предмета поставки, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты в совокупности образуют единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Факт оплаты учреждением выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу МКУ МО Кореновский район «УКС» Кореновск денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 4900000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя возражения ответчиком, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив предмет договоров и период их заключения, суд первой инстанции обоснованно признал спорные договоры, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными (ничтожными) сделками и применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель выполнил подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Довод о необоснованном применении судом первой инстанции односторонней реституции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 79 Постановления № 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Материалами дела факт оплаты учреждением выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы предпринимателя (платежное поручение № 20 от 22.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины. На этом основании уплаченная учреждением государственная пошлины (платежное поручение № 2024165 от 26.04.2024) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-48994/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2024165 от 26.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев