Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-30179/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55196/2018

Дело № А40-30179/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКЭнерго"на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018о введении в его отношении процедуры наблюдения,по делу № А40-30179/18, принятое судьей Г. М. Лариной,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ТЭКЭнерго" – ФИО2, дов. от 20.09.2018

от ООО "ТЭКЭнерго" – ФИО3, дов. от 06.06.2017

от ПАО «МОЭК» - ФИО4, дов. от 31.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭКЭнерго" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 заявление ПАО "МОЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "ТЭКЭнерго" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ПАО "МОЭК" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 599 705,22 руб. – основной долг, 193 410,23 руб.- проценты, пени, 48 699 руб.- государственная пошлина, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЭКЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав во введении наблюдения и прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что является субъектом естественной монополии, осуществляя реализацию тепловой энергии, указал на введение в отношении общества государственного регулирования и контроля на основании приказа ФАС России от 07.09.2018; указал на непредставлением ПАО "МОЭК" доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель временного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКЭнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013. Основным видом экономической деятельности общества является передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), что подтверждается уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "ТЭКЭнерго" обладает на праве собственности необходимым для такой деятельности имуществом, что соответствует требованиям, предусмотренным «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "ТЭКЭнерго".

Таким образом, по имеющимся доказательствам, подтвержденными материалами дела должник является субъектом естественных монополий.

В настоящее время ООО "ТЭКЭнерго" продолжает осуществлять деятельность как теплоснабжающая организация.

Приказом ФАС России №1271/18 от 07.09.2018 в отношении ООО "ТЭКЭнерго" введено государственное регулирование в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Москвы, общество включено в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль под регистрационным номеров 77.1.28.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

По смыслу ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных ч. 3 ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении Должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Вместе с тем данные правила судом первой инстанции не были применены, и допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника наблюдение, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных пунктом ст. 33, 48, 62 Закона о банкротстве.

Между тем, данные нормы Закона о банкротстве являются общими нормами, а статьи 197-201 Закона о банкротстве - специальными.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве. В связи с чем, определение от 19.09.2018 подлежит отмене.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 307-ЭС16-1119, от 18.01.2016 N 301-ЭС15-17440, от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу №А41-83111/15.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-30179/18 отменить.

Отказать во введении в отношении ООО "ТЭКЭнерго" процедуры наблюдения.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭКЭнерго» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов