Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А14-22119/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22119/2022
г. Воронеж
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калач»: ФИО4, представитель по доверенности №09/2022 от 28.11.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Максстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 по делу № А14-22119/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калач» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 273 руб. 99 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калач» (далее – ООО «Калач», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ООО «Максстрой», ответчик) о взыскании 60 437 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 38 784 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 18/02/22 от 17.02.2022 за период с 06.07.2022 по 27.10.2022; 5 051 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 23.10.2023, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2023 на сумму основного долга 60 437 руб. 69 коп. до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подписание акта расхождений от 20.10.2020 неуполномоченным лицом, под влиянием угроз. Как указывает заявитель, работы по договору были приняты заказчиком без замечаний и возражений в мае и июне 2022 года.

Также, заявитель ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Калач» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что акт расхождений от 20.10.2020 подписан уполномоченным лицом ответчика; подрядчик не уведомлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в надлежащие сроки.

Представитель ООО «Калач» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2022 между ООО «Калач» (заказчик) и ООО «Максстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/02/22, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет следующую работу: выполнение ремонтных и отделочных работ, на объекте: кафе по адресу <...>. По желанию заказчика, и по согласованию с подрядчиком могут быть проведены дополнительные работы (пункты 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ отражается в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 569 788 руб. 85 коп. с учетом НДС.

Цена дополнительных работ отражается в дополнительном соглашении, счетах к оплате и рассчитывается по смете строительно-монтажных работ, утвержденной сторонами (пункт 2.2. договора).

Со дня заключения договора в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик оплачивает аванс на материалы в размере 20% от цены договора, а именно 500 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. Оплата осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункты 2.3, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору при условии получения предоплаты. Окончательный срок выполнения работ по договору не позднее 90 рабочих дней,  с момента получения предоплаты предусмотренной пунктом 2.3. настоящего договора. В случае задержки предоплаты подрядчик вправе задержать начало выполнения работ по договору.

Во исполнение обязательства, ООО «Максстрой» и ООО «Калач» были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 15.03.2022 на сумму 397 229 руб. 30 коп., № 2 от 26.05.2022 на сумму 1 047 886 руб. 83 коп., № 3 от 14.06.2022 на сумму 638 476 руб. 34 коп. (всего на сумму 2 083 592 руб. 47 коп.).

За период с 18.10.2022 по 21.06.2022 ООО «Калач» на счет ООО «Максстрой» перечислены авансовые платежи в размере 1 895 000 руб. по платежным поручениям № 192 от 18.02.2022, № 206 от 22.02.2022, № 325 от 23.03.2022, № 702 от 15.06.2022, № 728 от 21.06.2022.

27.10.2022 ООО «Калач» в адрес ООО «Максстрой» направлено уведомление об отказе от договора подряда № 18/02/22 от 17.02.2022 с даты направления уведомления (письмо исх. № 1 от 27.10.2022), в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств на 4 месяца, а именно невыполнением подрядчиком работ по договору на сумму 735 225 руб. 69 коп., а также отсутствием у заказчика оснований полагать, что подрядчик выполнит согласованный объем работ в разумный срок. Отправление получено адресатом 01.11.2022.

Также в данном письме, истец, ссылаясь на факт отсутствия объемов работ, указанных в акте расхождений от 20.10.2022, стоимость которых составляет 249 030 руб. 16 коп., и превышение суммы оплаты над фактической стоимостью работ, потребовал вернуть неосновательное обогащение и уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

Из материалов дела усматривается подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 15.03.2022 на сумму 397 229 руб. 30 коп., № 2 от 26.05.2022 на сумму 1 047 886 руб. 83 коп., № 3 от 14.06.2022 на сумму 638 476 руб. 34 коп. (всего на сумму 2 083 592 руб. 47 коп.).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В письме № 20 от 04.08.2022 ответчик указал на наличие технической ошибки при составлении актов, в связи с чем, ответчик просил аннулировать ранее подписанные акты и подписать откорректированные.

Письмом № 13 от 19.08.2022 в ответ на письмо ответчика № 20 от 04.08.2022, истец известил ответчика о необходимости организации приемки работ на объекте с участием представителя подрядчика и заказчика, составления акта для определения стоимости и объема фактически выполненных подрядчиком работ; дата осмотра: 24.08.2022.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика по электронной почте, а также почтовым отправлением (РПО № ED244473469RU), которое согласно отчету об отслеживании отправлений ответчиком получено не было, в связи с чем возвращено обратно отправителю; на осмотр объекта представитель подрядчика не явился.

12.10.2022 истец письмом № 23 снова известил ответчика о необходимости организации приемки работ на объекте с участием представителя подрядчика и заказчика, составления акта для определения стоимости и объема фактически выполненных подрядчиком работ; дата осмотра: 19.11.2022.

Письмом № 31 от 18.10.2022 ответчик в ответ на письмо № 23 от 12.10.2022 просил перенести приемку выполненных работ на 20.10.2022.

По итогам состоявшегося осмотра 20.10.2022 был составлен акт расхождений на актированные и фактически выполненные работы от 20.10.2022, согласно которому установлено фактическое отсутствие переданных по актам КС-2 объемов работ, стоимость которых составляет 249 030 руб. 16 коп.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акт расхождений актированных и фактически выполненных работ от 20.10.2022 подписан от имени директора ООО «Максстрой» ФИО5, который приказами ответчика № 11 от 06.12.2021, № 3 от 17.02.2022 был назначен ответственным за осуществление, организацию, координацию и производство работ на спорном объекте.

Подписание указанного акта и наличие установленных полномочий подтверждено свидетелем ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции от 24.05.2023.

ФИО5 пояснил суду, что по состоянию на февраль 2022 года работал в ООО «Максстрой» производителем работ, в должностные обязанности которого входило осуществлять контроль за производством работ на объектах.

Доводы ответчика о подписании данного акта ФИО5 под влиянием угроз материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При несогласии с данными, указанными в акте от 20.10.2022, работник  ООО «Максстрой» имел право указать на замечания и возражения по существу данного акта.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом бремени доказывания по настоящему спору, именно подрядчик должен представить доказательства выполнения работ на согласованный сторонами объем, сопоставимый с суммой перечисленного аванса.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения объема работ  заявлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Доводы подрядчика о выполнении дополнительного объема работ на общую сумму 107 230 руб., подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В пункте 2.2. договора отражен порядок согласования дополнительных работ в форме дополнительного соглашения.

Представленный в материалы дела сметный расчет на дополнительные виды работ истцом не подписан. В письме № 1 от 27.10.2022 истец выразил волю на отказ от подписания указанного сметного расчета.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, ответчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Иных доказательств выполнения работ подрядчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив уведомление от 17.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, наличие перечисленной суммы аванса, не востребованной подрядчиком (60 437 руб. 69 коп.), требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 051 руб. 11 коп. за период с 01.11.2022 по 23.10.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежн^хх средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно установил суд первой интсанции, требование о возврате денежных средств были указаны в претензии № 1 от 27.10.2022, в отношении вручения которой отчетом официального сайта Почта России установлены: неудачная попытка вручения 31.10.2022 и вручение адресату 01.11.2022.

С указанного момента неденежное обязательство трансформировалось в денежное, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.07.2022 по 27.10.2022 в размере 38 784 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ в соответствии с настоящим договором, за исключением случаев нарушения сроков по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что период просрочки возник после 01.04.2022 (текущее требование), мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением №497, к спорным правоотношениям не применим.

Доводы заявителя о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика судом отклоняются.

      В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик не приостановил выполнения работ.

Сведений о наличии препятствий в выполнении работ со стороны заказчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2024 по делу № А14-22119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3