Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-9796/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9796/2019
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13876/2019) (ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-9796/2019 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем"

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем» (далее – ФГУП «ГосНИИПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт связи» (далее – ФГУП «ЦНИИС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 540 руб. 43 934 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-9796/2019 исковые требований удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, утвердить мировое соглашение от 10.04.2019.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В нарушение указанных требований ответчиком не представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание мирового соглашения. Кроме того, на проекте мирового соглашения отсутствует печать истца и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить круг полномочий лиц, подписавших мировое соглашение. Отсутствие подписи уполномоченного лица и печати истца, а также ответчика в мировом соглашении, направленном суду, свидетельствует о несоответствии формы и содержания этого соглашения требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения представленного проекта мирового соглашения у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что заключение мирового соглашения возможно, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 15.01.2016 №2141-5/ВП (далее – Договор 1), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технической защите информации, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1 стоимость работ составляет 23 600 руб.

По условию пункта 3.2 Договора 1 ответчик производит оплату по факту выполненных работ в размере 100% после выдачи и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 21.01.2016, истец выполнил свои обязательства по Договору 1 в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял без замечаний 16.03.2016, что подтверждается наличием подписи его представителя и оттиском печати организации ответчика на акте.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 16.01.2019 в размере 6 499 руб. 05 коп.

2. Между сторонами заключен Договор от 25.01.2016 №2141-6/ПА (далее – Договор 2), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технической защите информации, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2 стоимость работ составляет 74 340 руб.

По условию пункта 3.2 Договора 2 ответчик производит оплату по факту выполненных работ в размере 100% после выдачи и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 25.01.2016, истец выполнил свои обязательства по Договору 2 в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял 28.03.2016 без замечаний, что подтверждается наличием подписи его представителя и оттиском печати организации ответчика на акте.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 16.01.2019 в размере 19 684 руб. 61 коп.

3. Между сторонами заключен Договор от 23.01.2017 №2141-10/ВП (далее – Договор 3), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технической защите информации, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 3 стоимость работ составляет 35 400 руб.

По условию пункта 4.2 Договора 3 ответчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента получения счета Заказчиком, но не ранее даты подписания Договора 3 в размере 100%.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 23.01.2017, истец выполнил свои обязательства по Договору 3 в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял без замечаний 07.03.2017, что подтверждается наличием подписи его представителя и оттиском печати организации ответчика на акте.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

По условию пункта 6.3 Договора за нарушение ответчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору истец имеет право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% ключевой ставки ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения ответчиком условий Договора.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за период с 07.03.2017 по 07.06.2017 на сумму 7 654 руб. 37 коп.

4. Между сторонами заключен Договор от 14.03.2017№2141-11/ГП (далее – Договор 1), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технической защите информации, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 4 стоимость работ составляет 47 200 руб.

По условию пункта 4.2 Договора 4 ответчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента получения счета Заказчиком, но не ранее даты подписания Договора 4 в размере 100%.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 14.03.2017, истец выполнил свои обязательства по Договору 4 в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял без замечаний 17.04.2017, что подтверждается наличием подписи его представителя и оттиском печати организации ответчика на акте.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

По условию пункта 6.3 Договора за нарушение ответчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору истец имеет право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% ключевой ставки ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения ответчиком условий Договора.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за период с 17.04.2017 по 17.07.2017 на сумму 10 096 руб. 08 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета на оплату №2141- 5/144 от 21.01.2016, №2141-6/9 от 17.02.2016, №2141-10/10 от 02.03.20017, № 2141- 11/55 от 15.04.2017.

17.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ФГУП «ГосНИИПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг ответчику по перечисленным выше договорам на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер договорной неустойки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение требований в одном иске целесообразно, поскольку заявленные требования являются однородными, адресованы одному и тому же ответчику. Все предъявляемые требования подведомственны и подсудны одному и тому же суду, требования подлежат рассмотрению в одном и том же порядке производства.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 АПК РФ).

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, на момент вынесения решения ходатайства о заключении мирового соглашения в канцелярию суда не поступило, как и иных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается из материалов дела. У суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания по указанным обстоятельствам.

При этом права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-9796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов