Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А07-31257/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-309/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А07-31257/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-31257/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Белореченский» (далее – истец, ООО ДУ «Белореченский») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация г. Уфа, податель жалобы) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 35 668 руб. 19 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 281 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (согласно уточнению)

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО ДУ «Белореченский» взыскана сумма долга за жилищные услуги за период с 01.08.2017г. по 31.08.2018 года в размере 35 668 руб. 19 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.08.2017 по 10.08.2018 года в размере 281 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в адрес ответчика не направлялось уточненное исковое заявление с дополнительными материалами по делу.

Как поясняет ответчик, помещение, расположенное по адресу <...> передано по договору аренды №31206 от 23.07.2018 во временное пользование ООО «Эльф Плюс», следовательно, задолженность за период с 23.07.2018 по 31.08.2018 взыскана с Администрации неправомерно.

Также податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию договора аренды №31206 от 23.07.2018 и копию акта приема передачи.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу: <...>, офис №1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31)

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. З. Исмагилова, д.16 от 31.03.2016 ООО ДУ «Белореченский» избрано управляющей организацией.

Утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Договоры на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключены.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2018 истец в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Истец указывает, что ответчик является собственником помещения – офиса №1 по вышеуказанному адресу, в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание спорного помещения лежит на Администрации г. Уфы, однако, ответчик за указанный период оказанные услуги не оплатил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья составила 35 668 руб. 19 коп.

Истец, ссылаясь на то, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме ответчиком не оспорены, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2018 составляет 35 668 руб. 19 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней в сумме 281 руб. 90 коп. за период с 11.08.2017 по 10.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком расчет истца документально не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Кроме того в материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика письма с описью вложения, подтверждающее направление ответчику заявления об уточнении исковых требований с приложенными документами (л.д. 32).

Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности за период с 23.07.2018 по 31.08.2018 в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу <...> передано по договору аренды №31206 от 23.07.2018 во временное пользование ООО «Эльф Плюс», подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, договор, который бы устанавливал обязательство арендатора по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не был заключен. В договоре аренды истец участия не принимал и, соответственно, этом договор не предусматривали право истца требовать оплаты стоимость услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов с арендатора.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Следовательно, наличие договора аренды на нежилое помещение не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12.

Таким образом, правовые основания для взыскания задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за счет арендатора отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по делу № А07-31257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова