Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А36-12559/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12559/2018
г. Воронеж
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Поротикова А.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «Раненбург-комплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2019;

от Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности № 70 от 11.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Раненбург-комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 по делу № А36-12559/2018 по исковому заявлению Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 764 руб. 50 коп. задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация Чаплыгинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (далее – АО «Раненбург-комплекс», ответчик) о взыскании 74 764 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 12.12.2007 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 исковые требования Администрации Чаплыгинского района удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Раненбург-комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 26.03.2016 заявлено Администрацией Чаплыгинского района за пределами срока исковой давности. Кроме того, АО «Раненбург-комплекс» полагает, что расчет задолженности по арендной плате следует производить на основании статьи 5.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Администрацией Чаплыгинского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Раненбург-комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Чаплыгинского района возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Раненбург-комплекс» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2007 между Администрацией Чаплыгинского района (арендодатель) и ЗАО «Раненбург-комплекс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные доли) по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/с Братовский, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 49,5 га.

Срок аренды земельного участка установлен с 12.12.2007 по 12.11.2008 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 8.1. договора аренды земельного участка от 12.12.2007 установлено, что договор аренды участка считается пролонгированным, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем намерении его расторгнуть.

По акту приема-передачи от 12.12.2007 земельный участок передан арендатору в аренду.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. названного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал - не позднее 15 ноября. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем принятия коэффициента для земельных платежей на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае арендодатель направляет расчет арендной платы арендатору и заключение дополнительного соглашения по пересмотру размера арендной платы не требуется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 явилось основанием для обращения Администрации Чаплыгинского района в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

В данном случае доказательств того, что Администрация сельского поселения Братовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обращалась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, и приобрела данное право, а право собственности иных участников на указанные доли прекращено в установленном пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ порядке, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации Чаплыгинского района права распоряжаться спорным земельным участком, в том числе предоставлять его в аренду для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем отсутствуют основания для оставления исковых требований Администрации Чаплыгинского района без удовлетворения в связи с отсутствием у Администрации Чаплыгинского района права распоряжаться спорным земельным участком в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу № А36-3139/2017 в иске АО «Раненбург-комплекс» к Администрации Чаплыгинского района о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные доли) от 12.12.2007 ничтожным было отказано (статьи 16, 69 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

В силу изложенного ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле сельского поселения Братовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области не отменяет обязанность последнего по внесению платы за пользование земельным участком.

Поскольку земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи без возражений, договор аренды земельного участка от 12.12.2007 сторонами, земельный участок использовался, что не оспаривается ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по внесению арендных платежей подлежит взысканию с арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы за пользование землями сельскохозяйственного назначения произведен истцом на основании решения Управления имущественных и земельных отношений от 28.12.2012 № 3930 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области».

Согласно указанному решению средний размер кадастровой стоимости земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по Чаплыгинскому району за 1 кв. м составляет 5,30 руб.

Арендная ставка в размере 0,6% установлена решением Совета депутатов Чаплыгинского муниципального района от 20.07.2012 № 368 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, используемых для сельскохозяйственного производства.

На основании решения Совета депутатов Чаплыгинского муниципального района от 13.10.2015 № 12 арендная ставка для земельных участков сельскохозяйственного назначения, используемых для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с развитием молочного животноводства с поголовьем 200 и более голов дойного скота составила 1,5%.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 2014 года по 2016 год составила 74 764 руб. 50 коп.

Доказательств внесения в заявленный период времени арендных платежей ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по оплате задолженности за период 01.01.2014 по 26.03.2016.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 195, 196, 200, 204 ГК РФ пришел к верному выводу об обращении Администрации Чаплыгинского района за защитой права в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В ноябре 2016 года прокурор Чаплыгинского района Липецкой области в интересах муниципального образования Чаплыгинского района обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с требованиями к АО «Раненбург-комплекс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74 767 руб. 50 коп. за период с 2014 года по 2016 год.

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № 2-12/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07.2017 по делу № 33-2635/2017, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2018 по делу № 77-КГ18-7 заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.07.2017 отменены, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в прежней редакции суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Участие прокурора в рамках указанного выше дела обеспечивалось и осуществлялось в интересах публично-правового образования Чаплыгинского муниципального района.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности с 01.01.2014 следует учесть приостановление срока исковой давности на период процедуры претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), отсутствие оснований для течения исковой давности в период с ноября 2016 года по 03.07.2018 (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), удлинение до шести месяцев срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что неистекшая часть срока исковой давности при прекращении производства по делу составила менее шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что Администрацией Чаплыгинского района срок исковой давности не пропущен.

Оспаривая расчет задолженности, АО «Раненбург-комплекс» исходит из установленного статьей 5.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка определения размера арендной платы земельного участка сельскохозяйственного назначения - 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно контррасчету ответчика размер задолженности по арендной плате за период со второго по четвертый квартал 2016 года (с учетом срока исковой давности) составляет 5 902 руб. 88 коп.

Проверив расчет ответчика, апелляционный суд находит его основанным на неправильном понимании положений статьи 5.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в силу которой земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Поскольку орган местного самоуправления не обращался в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, а спорный земельный участок не был выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, основания для применения льготного порядка при определении размера арендной платы отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 по делу № А36-12559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Раненбург-комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

А.И. Поротиков



ФИО1