Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А37-1591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1591/2017
г. Магадан
04 июня 2018 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 № 363 по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – общество, управляющая компания), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 № 363 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 21.08.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1592/2017.

Решением суда от 27.11.2017 по делу № А37-1592/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 № 06АП-7358/2017, требования общества удовлетворены, постановление Роспотребнадзора от 18.07.2017 № 357 по делу об административном правонарушении, признано незаконным и отменено.

21.03.2018 в материалы дела от административного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А37-1592/2017 судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 23.03.2018 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение суда от 27.11.2017 и постановление апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А37-1592/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 303-АД18-4723 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2018 № Ф03-1733/2018 прекращено производство по кассационным жалобам прокуратуры города Магадана, ФИО1 на решение от 27.11.2017, постановление от 07.02.2018 по делу № А37-1592/2017.

В связи с устранением оснований для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 04.06.2018 производство по делу возобновлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Магадана (по обращению ФИО2 от 27.10.2016) была проведена проверка по факту незаконного предъявления управляющей компанией, ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», с июля по сентябрь 2016 года платёжных документов за содержание общего имущества дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане по тарифу в размере 25 руб. за 1 кв. м.

31.10.2016 в адрес общества выставлено требование № Д07-22-2016 о явке в прокуратуру 01.11.2016 для составления и вручения постановления о возбуждении административного производства по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое получено обществом 31.10.2016.

Постановлением от 01.11.2016 в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании статей 23.13, 28.8 КоАП РФ переданы по подведомственности на рассмотрение в Роспотребнадзор.

Постановлением от 18.07.2017 № 363 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление направлено в адрес общества по почте, получено им.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Административным органом установлено, что ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» выставляло в адрес собственников многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане квитанции с указанием платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв. м в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома.

Протокол общего собрания собственников дома от 28.05.2016 № 2 был составлен в отсутствие необходимого кворума, установленного частями 2, 3, 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в связи с чем, в последующем, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.02.2017 по делу № 2-304/2017 был признан недействительным.

Административный орган указывает на необоснованность выставления управляющей компанией (с июля по сентябрь 2016 года собственнику квартиры № 68 указанного дома ФИО2) платы за содержание общего имущества в размере 25 руб. за кв. м, на основании протокола общего собрания собственников дома от 28.05.2016 № 2, в связи с признанием протокола недействительным фактически с момента составления.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений частей 1-3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Административным органом установлено (а также, впоследствии, подтверждено решением Магаданского городского суда Магаданской области), что собрание собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане 28.05.2016 было проведено при отсутствии необходимого кворума (нарушение положений части 3 статьи 45 ЖК РФ), инициатором собрания была управляющая компания, оформление протокола собрания от 28.05.2016 осуществлено управляющей компанией, в связи с чем, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ: предоставление недостоверных сведений потребителям услуг, выразившееся в недостоверном указании размера платы за содержание общего имущества в указанном доме в размере 25 руб. за 1 кв. м на основании недействительного протокола от 28.05.2016 № 2.

В тоже время в материалы административного дела управляющей компанией представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по улице Зайцева г. Магадана от 12.07.2016 № 3, которым собственники помещений повторно определили: с 01.07.2016 до конца 2016 года плату за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв. м.

Указанный протокол в суде не оспаривался, в решении Магаданского городского суда Магаданской области от 22.02.2017 по делу № 2-304/2017 судом общей юрисдикции не оценивался.

В оспариваемом постановлении от 18.07.2017 № 363 Роспотребнадзора оценка повторному проведению собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ и составлению протокола от 12.07.2016 № 3 нового/иного собрания собственников помещений, которым была определена плата за содержание общего имущества в доме также в размере 25 руб. за 1 кв. м, административным органом в нарушение положений статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ не дана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией 12.07.2016 было проведено повторное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, замечаний к процедуре проведения собрания, в том числе по вопросу наличия кворума повторного собрания у административного органа не имеется. В результате повторного собрания собственниками принято решение установить с 01.07.2016 до конца 2016 года плату за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Указанное решение собственников оформлено в установленном порядке протоколом № 3 от 12.07.2016, который не оспорен на момент вынесения оспариваемого постановления, то есть являлся действующим.

Следовательно, у управляющей компании имелись основания для выставления собственнику <...> ФИО2 в квитанциях за июль-сентябрь 2016 года платы за содержание общего имущества дома в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников от 12.07.2016 № 3 в размере 25 руб. за 1 кв. м.

На основании изложенного, административным органом не представлено достаточного объёма доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении общества было возбуждено семнадцать аналогичных дел об административных правонарушениях, выразившихся в недостоверном указании размера платы за содержание общего имущества в доме № 25 по ул. Речная в г. Магадане за один и тот же период (по заявлениям различных собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома).

Следовательно, фактические обстоятельства по семнадцати административным делам совпадают, являются идентичными.

Поскольку процессуальные действия по привлечению общества к административной ответственности (в рамках дела об административном правонарушении от 18.07.2017 № 360 и оспариваемого в настоящем деле) были осуществлены административным органом при одних и тех же фактических обстоятельствах и на основании одних и тех же документов, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А37-1592/2017 (по согласованию сторон).

В рамках дела № А37-1592/2017 рассматривалась правомерность постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 360, вынесенного Роспотребнадзором в отношении общества на основании прокурорской проверки при аналогичных обстоятельствах (отличие лишь в том, что с жалобой в прокуратуру г. Магадана обратился иной собственник помещения в указанном многоквартирном доме).

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1592/2017 от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 № 06АП-7358/2017, требования общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 303-АД18-4723 в передаче кассационной жалобы Роспотребнадзора по делу № А37-1592/2017 на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Судебными актами в рамках дела № А37-1592/2017 установлено, что основанием выставления управляющей компанией собственнику <...> ФИО1 в квитанциях за июль-октябрь 2016 года платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за кв. м явился протокол решения общего собрания собственников указанного дома от 12.07.2016 № 3.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды, рассматривая материалы дела № А37-1592/2017, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по результатам прокурорской проверки обращений собственников жилых помещений дома 25 по ул. Зайцева в г. Магадане вынесено 17 постановлений о привлечении управляющей компании к административной ответственности в связи с направлением собственникам помещений указанного многоквартирного дома платёжных квитанций с указанием тарифа за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв. м на основании протокола от 28.05.2016 № 2, фактические обстоятельства в виде наличия действующего (легитимного) протокола от 12.07.2016 № 3 (явившегося основанием выставления спорного тарифа), установленные судебными актами по делу № А37-1592/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Рассмотрение дел в рамках главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 363, вынесенное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Н.Ю. Нестерова