Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-17434/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43815/2017,

№ 09АП-43817/2017
г. Москва
30 октября 2017 года
Дело № А40-17434/16


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Внешпромбанк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»),

МУП г. Казани «Водоканал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017

о признании недействительной сделки должника с ответчиком МУП г. Казани «Водоканал»

по делу № А40-17434/16, принятое судьей Л.А.Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Внешпромбанк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») – ФИО1, дов. от 23.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, стр. 48.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ к ответчикам: 1) Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «Водоканал» 2) ООО «Внешпромбанк» банковских операций, совершенных 14.12.2015 и 16.12.2015 в ООО «Внешпромбанк» по перечислению денежных средств на общую сумму 122 000 000 руб. по платежным поручениям №№ 7531, 7592, 7587, 7588, 7591, 7586 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2017 признаны банковскиеоперации, совершенные 16.12.2015 в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» (Казанский филиал) по перечислению денежных средств со счета МУП «Водоканал» №406028100060000001 в общей сумме 22 000 000,00 руб. по платежным поручениям №7592 от 16.12.2015, №7587 от 16.12.2015, №7588 от 16.12.2015, 7591 от 16.12.2015, №7586 от 16.12.2015, - недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскано с МУП «Водоканал» в конкурсную массу ООО «ВНЕШПРОМБАНК»(денежные средства в размере 22 000 000 руб. Восстановлена задолженностьООО«ВНЕШПРОМБАНК» перед МУП «Водоканал» по счету №406028100060000001 в сумме 22 000 000 руб. В удовлетворении требований о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 14.12.2015 в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» по перечислению со счета МУП «Водоканал» денежных средств в размере 100 000 000 руб. по платежному поручению №7531 от 14.12.2015 отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2017, ООО «Внешпромбанк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»), МУП «Водоканал» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий должника просил признать банковские операции по перечислению денежных средств, совершенных 14.12.2015 и 16.12.2015 г. на основании платежных поручений № 7531, 7592, 7587, 7588, 7591, 7586 недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, указывая, что оспариваемые сделки в своей совокупности привели к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами, совершены в период месячного срока до назначения в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» временной администрации, вышли за пределыобычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершена в месячный период до введения временной администрации в условиях неплатежеспособности и при наличии в банке картотеки неисполненных платежных документов.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (сокращенноенаименование – ООО «Внешпромбанк») сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России Приказом от 21.01.2016 №ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 №ОД-142 изменены функции и срокдействия временной администрации по управлению кредитной организациейВнешнеэкономическийпромышленныйбанк(ООО)(далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции,предусмотренныеФедеральнымзаконом«О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Из отчета временной администрации следует, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Внешпромбанк», отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии у ООО «Внешпромбанк», суммарный объем активов составлял 40 430 900тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. рублей, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 21.01.2016 года для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО «ВНЕШПРОМБАНК» имеется недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию« Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника ООО «ВНЕШПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 48.

Истец просит признать банковские операции, совершенные 14.12.2015 и 16.12.2015 на основании платежных поручений № 7531, 7592, 7587, 7588, 7591, 7586 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 122 000 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности Банка по счету ответчика.

Проанализировавматериалыдела,исследовавсобранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части с учетом следующего.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитнойорганизации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РоссийскойФедерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума № 63 такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт неприменяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежныхобязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитнымиорганизациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

ООО «Внешпромбанк» и МУП «Водоканал» был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого в ООО «Внешпромбанк» в отношении МУП «Водоканал» был открыт лицевой счет №40602810000060000001.

С момента заключения договора МУП «Водоканал» стал кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету.

В рамках указанного договора банковского счета 14 и 16 декабря 2015 годаООО «Внешпромбанк» были соверешны банковские операции по перечислению со счетаМУП «Водоканал» №40602810000060000001 денежных средств в сумме 122 000 000 рублей на счет в иной кредитной организации, а именно:

- на основании платежного поручения №7531 от 14.12.2015 осуществлено перечисление денежных средств в размере 100 000 000,00 руб. со счета №40602810000060000001, открытого в ООО «Внешпромбанк» в отношении МУП «Водоканал», на счет №40602810062260000163, открытый в отношении МУП «Водоканал» в отделении №8610 ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа: Пополнение расчетного счета.

- на основании платежного поручения №7592 от 16.12.2015 осуществлено перечислениеденежныхсредстввразмере2 000 000,00руб.сосчета №40602810000060000001, открытого в ООО «Внешпромбанк» в отношении МУП «Водоканал», на счет №40602810062260000163, открытый в отношении МУП «Водоканал» в отделении №8610 ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа: Пополнение расчетного счета.

- на основании платежного поручения №7587 от 16.12.2015 осуществлено перечислениеденежныхсредстввразмере5 000 000,00руб.сосчета №40602810000060000001, открытого в ООО «Внешпромбанк» в отношении МУП «Водоканал», на счет №40602810062260000163, открытый в отношении МУП «Водоканал» в отделении №8610 ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа: Пополнение расчетного счета.

- на основании платежного поручения №7588 от 16.12.2015 осуществлено перечислениеденежныхсредстввразмере5 000 000,00руб.сосчета №40602810000060000001, открытого в ООО «Внешпромбанк» в отношении МУП «Водоканал», на счет №40602810062260000163, открытый в отношении МУП «Водоканал» в отделении №8610 ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа: Пополнение расчетного счета.

- на основании платежного поручения №7591 от 16.12.2015 осуществлено перечислениеденежныхсредстввразмере5 000 000,00руб.сосчета №40602810000060000001, открытого в ООО «Внешпромбанк» в отношении МУП «Водоканал», на счет №40602810062260000163, открытый в отношении МУП «Водоканал» в отделении №8610 ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа: Пополнение расчетного счета.

- на основании платежного поручения №7586 от 16.12.2015 осуществлено перечислениеденежныхсредстввразмере5 000 000,00руб.сосчета №40602810000060000001, открытого в ООО «Внешпромбанк» в отношении МУП «Водоканал», на счет №40602810062260000163, открытый в отношении МУП «Водоканал» в отделении №8610 ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа: Пополнение расчетного счета.

Оспариваемые платежи были совершены через субсчет No30102810300060000732 Казанского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК».

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписки по субсчету Казанского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» No30102810300060000732 остаток денежных средств на 14.12.2015г. составил 35 479 404,18 руб., на 16.12.2015г. – 83 776 860,84 руб.

В соответствии с пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в 35.1 и 35.2названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельствдела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом признаны обоснованными доводы истца о совершении оспариваемых платежей 16.12.2015 в условиях неплатежеспособности Банка, когда Банк прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности средств.

При этом, учтя следующее.

На 15.12.2015 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей – 1127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных платежей – 1970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей – 2989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня -18.12.2015 г. (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 –18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего осовершении сделки в условиях сформированной Банком картотеки неисполненных платежных документов и, соответственно, о применении к сложившимся правоотношениям подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве подлежат принятию, несмотря на отсутствие недостаточности денежных средств по субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж - субсчет Казанского филиала Банка, поскольку для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском субсчете Казанского филиала ООО «Внешпромбанк» и о наличии в материалах дела только платежных поручений головного офиса, указав, что данные доводы правового значения не имеют, так как установлена недостаточность имущества Банка на дату совершения оспариваемой операции.

Указанный довод ответчика также противоречит правовой природе понятия филиала, определенной в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала, обладающего субсчетом. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-88500/2014 указано, что доводы о том, что сделки были осуществлены в филиале ООО КБ «БАНК БФТ» в г. Вологда, не опровергают того обстоятельства, что банк на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности

Аналогичные доводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/14, от 17.05.2017 N Ф05-7791/2015 по делу N А40-52439/14, от 25.12.2015 по делу N А40-88500/2014, от 03.11.2016 по делу N А40-71548/14 и др.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что банки и его структурные подразделения в условиях недостаточности денежных средств (неплатежеспособности) не вправе совершать какие-либо сделки по исполнению платежных поручений клиентов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 15 декабря 2015 Банк,как самостоятельный субъект права,имеющий единую структуру управления, уже отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемая сделка была совершена ответчиком (16.12.2015) в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта35 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате совершения оспариваемой операции 15.12.2015 ответчиком получено немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в размере 22 000 000 руб.

По результатам оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику, как кредитору Банка, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

По апелляционной жалобе МУП г. Казани «Водоканал».

В апелляционной жалобе указывается, что в МУП «Водоканал» не является контролирующим или заинтересованным лицом по отношению к ООО «Внешпромбанк».

Между тем, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк», обосновывая свои требования ссылался на ст. 61.3. Закона о банкротстве и указывал суду что сделка была совершена в рамках месячного срока до назначения в кредитную организацию временной администрации, а значит, в силу действия ч. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве достаточно доказать только обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно предоставленной Банком России отчетности ООО «Внешпромбанк» по форме 0409350, на момент совершения банковской операции МУП г. Казани «Водоканал» от 16.12.2015 г. в Банке имелось 1970 неисполненных платежных поручений клиентов на общую сумму 9 722 978 013,15 руб., наиболее ранние из которых получены Банком 11.12.2015 (в частности: платежное поручение ООО «ТД «АТОМ» № 34 от 11.12.2015, платежные поручения ООО «СНАБТОРГСЫРЬЕ» № 36 и № 37 от 11.12.2015, платежное поручение ЗАО «Телеспорт» № 212 от 11.12.2015). При этом, согласно предоставленной Банком России ведомости остатков и оборотов по корреспондентскому счету, на начало дня 16.12.2015 г. на корреспондентском счете Банка было 392 530 527,58 руб., на конец дня - 593 457 013,97 руб. Таким образом, Банк был неплатежеспособен на момент совершения сделки, и исполнение банковской операции МУП г. Казани «Водоканал» произведено с нарушением ст. 855 ГК РФ, чем ему было оказано предпочтение по отношению к другим клиентам Банка.

П. 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2012 разъяснено, что перечисление кредитной организацией денежных средств относится к обычной хозяйственной деятельности, а в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена за переделами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу чего, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть оспорена на основании ст. 61.3 указанного закона.

Заявитель жалобы указывает, что значение имеет только наличие или отсутствие неисполненных распоряжений только по тому счету, через который осуществлялся платеж.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии распоряжений других клиентов, неисполненных в срок, на корреспондентском субсчете Казанского филиала ООО «Внешпромбанк» и о наличии в материалах дела только платежных поручений головного офиса, поскольку данные доводы правового значения не имеют, так как установлена недостаточность имущества Банка на дату совершения оспариваемой операции.

Конкурсным управляющим приведены исчерпывающие доказательства нехватки денежных средств ООО «Внешпромбанк» для исполнения всех предъявленных требований клиентов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, филиалы не являются юридическими лицами.

Довод МУП «Водоканал» о том, что имеет значение только наличие или отсутствие неисполненных распоряжений только по тому счету, через который осуществлялся платеж, противоречит ст. 55 ГК РФ.

По апелляционной жалобе ООО «Внешпромбанк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании банковской операции ответчика 14 декабря 2015 года на сумму 100 000 000 руб. по платежному поручению №7531 от 14.12.2015 не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

По состоянию на начало дня 14.12.2015 остаток денежных средств на счете МУП «Водоканал» составлял 274 408 443 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что время проведения платежной операции на сумму 100 000 000 рублей – 9 час. 18 мин. 14.12.2015.

На конец операционного дня 14.12.2015 остаток на счете МУП «Водоканал» составил 92 633 577 руб. 27 коп. (обороты за день составили 191 875 935 руб. 43 коп. включая оспариваемую операцию).

По смыслу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Судом установлено из выписок по счету «47418», что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14 декабря 2015 года, именно на указанную дату не были исполнены платежные поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО «Телеспорт», ООО «СМУ 8», АО «Лидер Групп», ООО «СНАБТОРГСЫРЬЕ» и других клиентов (всего 33 платежных документа на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов которых было отозвано клиентами, часть (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.) не исполнено, в последующем включены в реестр требований кредиторов Банка и не исполнены до настоящего времени.

Вместе с тем на 14.12.2015 у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Однако с 15.12.2015 причиной неисполнения платежей клиентов Банка явилось недостаточностьденежныхсредств, что подтверждается документами по сформированной картотеке.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, как видно из расчетного документа, перевод денежных средств по поручению ответчика был совершен через корреспондентский счет Банка. Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения. Представленные конкурсным управляющим в материалы доказательства не опровергли указанное обстоятельство.

Кроме того, с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1% стоимости активов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Внешпромбанк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») и МУП г. Казани «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М.Клеандров