Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А41-86127/2016

421/2017-42132(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86127/16
08 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В., судей Иванова Л.Н., Ханашевич С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ОАО «РЭП Голицыно» - не явились, извещены;

от ООО «ЭКОЛАЙФ» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 № 25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЭП Голицыно» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № А41-86127/16, иску ООО «ЭКОЛАЙФ» к ОАО «РЭП Голицыно» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее – ООО «Эколайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «РЭП Голицыно» (далее – ОАО «РЭП Голицыно», ответчик) о взыскании 1 198 362 рублей 24 копеек задолженности, 31 538 рублей 95 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-86127/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.110-111).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЭП Голицыно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.

В материалы дела через канцелярию суда от АО «Одинцовская теплосеть» поступило заявление о замене ответчика по делу в порядке правопреемства на ОАО «РЭП Голицыно».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при пересмотре по апелляционным жалобам сторон решения суда

первой инстанции, принятого по существу спора, рассмотрел заявление о замене ОАО «РЭП Голицыно» его правопреемником – АО «Одинцовская теплосеть» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Одинцовская теплосеть».

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «РЭП Голицыно» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Одинцовская теплосеть».

Оценив представленные документы в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2017, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о правопреемстве ОАО «РЭП Голицыно», учитывая отсутствие возражений ООО «Эколайф» по заявлению о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Эколайф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2013 между ОАО «РЭП Голицыно» (заказчик) и ООО «Эколайф» (исполнитель) заключен договор

№ 123, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов от объектов заказчика (л.д.13-16).

Стоимость и объем оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора заказчиком производится оплата на расчетный счет исполнителя по истечении отчетного месяца, согласно предъявленного счета, в период с 10-го по 30 число месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора ООО «Эколайф» согласно актам от 31.08.2016 № 692, от 30.09.2016 № 794, от 31.10.2016 № 894 (л.д.30-32) в период с августа по октябрь 2016 года оказывало ОАО «РЭП Голицыно» услуги по вывозу ТБО.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 198 362 рубля 24 копейки.

Поскольку претензия от 07.11.2016 № 54/16 (л.д.39) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Эколайф» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, в том числе двусторонними актами приемки оказанных услуг.

В двустороннем акте, составленном по состоянию на 22.11.2016, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 198 362 рубля 24 копейки (л.д.42).

Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств завышения объема оказанных истцом за предъявляемый период услуг, а также доказательств оплаты данных услуг, требование о взыскании задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности с учетом стоимости бункера (29997 рублей 87 копеек), который 18.02.2016 сотрудниками истца вывезен с контейнерной площадки, неоснователен.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции встречный иск ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялся, требований о необходимости зачета стоимости бункера в счет оплаты долга также не заявлялось.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной жалобы. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом в том случае, если ответчик имеет намерение предъявить к возмещению стоимость бункера, такая возможность может быть реализована путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки оплаты за оказанные услуги по вывозу ТБО, подтвержден документально, поэтому начисление процентов, правомерно.

Расчет процентов (л.д.12) судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов суду первой инстанции, апелляционной инстанции не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик является управляющей компанией, и заключал договор с истцом в целях оказания гражданам коммунальной услуги, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «Эколайф», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило

договор от 15.12.2016 (л.д.103-105), заключенный между Игнатьевой В.В. (поверенный) и ООО «Эколайф» (доверитель).

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по изучению документов и подготовки претензии 10 000 рублей. Подготовка иска и представление интересов в суде – 40 000 рублей (пункт 3.1.2 договора).

Согласно акту от 15.02.2017 исполнитель в период с 01.12.2016 по 15.02.2017 выполнил принятые по договору обязательства (л.д.106).

Расходным кассовым ордером от 15.02.2017 № 1 (л.д.107) ООО «Эколайф» осуществило оплату 50 000 рублей ФИО2

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца общества подготовлено исковое заявление, которое было удовлетворено в полном объеме, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.01.2017, 16.02.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 15.12.2016 фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части

3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ОАО «РЭП Голицыно» на АО «Одинцовская Теплосеть».

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № А41-86127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич