Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А76-40608/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4761/2022
г. Челябинск
31 мая 2022 года
Дело № А76-40608/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-40608/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 13.08.2021 № 40, срок действия до 13.08.2022, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).


Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Минпром) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик, ММПКХ) о взыскании:

- по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010: задолженности за 2 квартал 2021 в размере 159 960 руб., пени за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 8 477 руб. 88 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 159 960 руб. с 04.11.2021 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности;

- по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010: задолженности за 2 квартал 2021 в размере 2 533 500 руб., пени за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 134 275 руб. 50 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 2 533 500 руб. с 04.11.2021 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ММПКХ в пользу Минпрома взысканы:

- задолженность по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за 2 квартал 2021 года в размере 159 960 руб.;

- пени за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 7 512 руб. 78 коп., с продолжением начисления пеней на сумму основного долга 159 960 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 за 2 квартал 2021 года в размере 2 533 500 руб.;

- пени за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 118 990 руб. 05 коп., с продолжением начисления пеней на сумму основного долга 2 533 500 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части взысканного размера пеней по договорам водопользования не согласился Минпром (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ММПКХ в пользу Минпрома неустойки в размере 8 477 руб. 88 коп. по договору № 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2010-00304/00 за период с 21.07.2021 по 03.11.2021, неустойку в размере 134 275 руб. 50 коп. по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2010-00305/00 за период с 21.07.2021 по 03.11.2021.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что из расчетов, приведенных в решении суда, усматривается, что судом первой инстанции произведен дифференцированный расчет неустойки, исходя из периодов действия ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Апеллянт полагал указанный расчет неустойки противоречащим части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и пункту 22 договоров водопользования, которыми предусмотрена пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апеллянт отметил, что Минпромом требования в части увеличения неустойки не заявлялись, в исковом заявлении неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска, в силу чего оснований для перерасчета и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минпромом (уполномоченный орган) и ММПКХ (водопользователь) заключен договор водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 (далее также – договор № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00, л.д. 7-10), согласно п. 1 которого по настоящему договору Минпром передает, а водопользователь принимает в пользование озеро Иртяш (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 4).

Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Озерск (п. 2 договора № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00).

В силу п. 9 договора № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет: 2010 год – 140 000 руб.; 2011-2012 года – 555 800 руб. в год; 2013 год – 140 000 руб.

Кроме того, между Минпромом (уполномоченный орган) и ММПКХ (водопользователь) заключен договор водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 (далее также – договор № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00, л.д. 31-34), согласно п. 1 которого по настоящему договору Минпром передает, а водопользователь принимает в пользование озеро Иртяш (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 4).

Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Озерск (п. 2 договора № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00).

В силу п. 9 договора № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет: 2010 год – 1 319 760 руб.; 2011-2012 года – 5 233 920 руб. в год; 2013 год – 1 319 760 руб.

В соответствии с п. 10 указанных договоров размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Согласно п. 12 договоров плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В силу п. 19 договоров водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором.

В силу п. 22 договоров несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

08.08.2019 постановлением Губернатора Челябинской области № 296 было утверждено Положение о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с п. 30 указанного Положения полномочия по заключению договоров водопользования (соответственно и по получению денежных средств по заключенным договорам) перешли Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 № 904 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» с 24.06.2021 определяется порядок расчета размера платы за пользование водными объектами находящимися в федеральной собственности, подлежащей оплате за платежный период (л.д. 78-80).

Объемы водопользования ответчика по договорам подтверждаются отчетами о фактических параметрах осуществляемого водопользования за II квартал 2021 г. (л.д. 76, 77).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за пользование водными объектами по договорам водопользования, Минпром направил в адрес ММПКХ претензию № 03/5195 от 03.09.2021 с требованием оплатить задолженность за пользование водным объектом по спорным договорам за 2 квартал 2021 года, а также неустойку (л.д. 53, 54-55).

Оставление указанной претензии со стороны ММПКХ без удовлетворения послужило основанием для обращения Минпрома в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности водопользователя по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00, по договору № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00, плата по договорам за спорный период ответчиком не внесена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составляет 2 693 460 руб. (159 960 руб. + 2 533 500 руб.). Суд первой инстанции не согласился с произведенным Минпромом расчетом неустойки по договорам водопользования в связи с неверным применением истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришел к выводу о необходимости использования в расчете неустойки дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в заявленный период просрочки исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Статей 12 ВК РФ определено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Как следует из материалов дела, между Минпромом (уполномоченный орган) и ММПКХ (водопользователь) были заключены договор водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 и договор водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров водопользования лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров водопользования.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров водопользования в части своевременного внесения платы по договорам, Минпром просил суд первой инстанции взыскать с ответчика по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 задолженность за 2 квартал 2021 г. в размере 159 960 руб., по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 задолженность за 2 квартал 2021 г. в размере 2 533 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных исковых требований и взыскания с ММПКХ в пользу Минпрома вышеуказанной задолженности в заявленном истцом размере.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, в силу чего и на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 22 договоров несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Указанный в договорах размер неустойки корреспондирует положениям части 2 статьи 18 ВК РФ.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договорам водопользования, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика:

- по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00: пени за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 8 477 руб. 88 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 159 960 руб. с 04.11.2021 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности;

- по договору № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00: пени за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 134 275 руб. 50 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 2 533 500 руб. с 04.11.2021 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности.

Представленные истцом расчеты неустойки были проверены судом первой инстанции, признаны неправильными в связи с неверным применением истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права.

На основании части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Аналогичное условие о договорной неустойке содержится в п. 22 договоров, и по смыслу указанного условия следует, что пени подлежат расчету по фиксированной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты таких пеней.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В силу указанных разъяснений при расчете договорной неустойки в рассматриваемом случае суду первой инстанции нужно было применить размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20 % годовых. То есть на дату принятия судом первой инстанции судебного акта действовало указанное значение ключевой ставки.

При этом в указанном сообщении было разъяснено, что повышение вызвано не изменениями в экономике, а кардинальными изменениями внешних условий для российской экономики. Повышение ключевой ставки было направлено на обеспечение увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, что позволит поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить сбережения граждан от обесценения.

В силу изложенных экстраординарных причин резкого повышения ключевой ставки Банка России, а также обозначенной апеллянтом в жалобе позиции о том, что Минпромом требования в части увеличения неустойки не заявлялись, в исковом заявлении неустойка была рассчитана исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска, исходя из положений статей 4, 49, 125 АПК РФ, согласно которым размер заявленного иска определяет только истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации суду первой инстанции было допустимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска, против применения которой не возражали истец и ответчик.

При рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт также выразил согласие с применением указанного значения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшего на дату подачи иска.

Применение же судом первой инстанции в расчете неустойки дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в заявленный период просрочки исполнения обязательства, противоречит нормам материального права, содержащимся в части 2 статьи 18 ВК РФ.

Апелляционным судом проверены представленные в материалы дела расчеты договорной неустойки, которые признаны арифметически верными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 8 477 руб. 88 коп., пени по договору № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 134 275 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм договорной неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного Минпромом правомерно были заявлены дополнительные требования о продолжении начисления пеней на сумму задолженности в размере 159 960 руб. и в размере 2 533 500 руб. с 04.11.2021 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанные дополнительные требования, применив предусмотренное частью 2 статьи 18 ВК РФ, п. 22 договоров ограничение меры ответственности водопользователя (не более чем в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.

При цене иска в размере 2 836 213 руб. 38 коп. размер государственной пошлины по иску составит 37 181 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом полного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 37 181 руб. относится на ММПКХ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба Минпрома подлежит удовлетворению, с ММПКХ в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу № А76-40608/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области:

- задолженность по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 за 2 квартал 2021 года в размере 159 960 руб.;

- пени по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 8 477 руб. 88 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга 159 960 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, но не более чем в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактической уплаты задолженности;

- задолженность по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 за 2 квартал 2021 года в размере 2 533 500 руб.;

- пени по договору водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 за период с 21.07.2021 по 03.11.2021 в размере 134 275 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга 2 533 500 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, но не более чем в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 37 181 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина