Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-3129/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3129/2025
17 сентября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 по делу № А43-3129/2025,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 № 01-269/Д сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 479 890 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец оплатил истцу арендную плату за период с 18.10.2024 по 28.01.2025, тогда как заключенный сторонами договора прекратил свое действие 17.10.2024.

Решением от 27.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что годовой размер арендной платы является платой за право на заключение договора аренды, последующий выкуп арендатором данного участка в первый год аренды не является основанием для возврата части внесенной арендной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор; фактическое использование земельного участка, переданного по договору аренды, в течение меньшего периода по сравнению с предусмотренным договором, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли ответчика по исполнению предусмотренных условиям аукциона и договором аренды обязательств. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В судебном заседании 27.08.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывы до 10.09.2025, представитель Администрации поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель Предпринимателя возражал относительно аргументов заявителя жалобы, подробно изложив свою позицию в отзыве, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2024 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18570/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании протокола № 5309751-01 от 19.12.2023 о результатах аукциона в процедуре «Аукцион продавца № 5309751-1» арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070306:36 площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, у дер. Новопокровское, ТИЗ «Новое Покровское», участок № 39.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 20 лет со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок составляет 5 122 780 руб.

Сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумму арендной платы по настоящему договору.

Размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола № 5309751-01 от 19.12.2023 о результатах аукциона в процедуре «Аукцион продавца № 5309753-1» и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, определенный уполномоченным органом, и изменяется арендодателем в одностороннем порядке, путем направления арендатору соответствующего уведомления в порядке, установленном пунктом 3.1.4 договора, и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.2 договора).

В соответствии пунктом 4.3 договора итоговый размер ежегодной арендной платы за первый год аренды в размере 4 336 880 руб., за вычетом уплаченного задатка в размере 785 900 руб., вносится в течение 14 дней с момента заключения (подписания) договора аренды в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2024.

Предприниматель в свою очередь перечислил Администрации задаток в сумме 785 900 руб. (платежное поручение № 277 от 14.12.2023), а также итоговый размер годовой арендной платы в сумме 4 336 800 руб. (платежное поручение № 99948 от 12.02.2024).

Впоследствии в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:007036:36 стороны заключили договор купли-продажи от 19.09.2024 № 7031-С, во исполнение которого истец перечислил ответчику цену земельного участка в сумме 2 763 417 руб. 38 коп., что подтверждается чеком от 30.09.2024.

За Предпринимателем 17.10.2024 было зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка, что подтверждается содержащейся в деле выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после перехода истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:007036:36 у Предпринимателя возникла обязанность по уплате земельного налога, а обязательство по внесению арендной платы прекратилось, последний потребовал от ответчика возвратить излишне внесенную арендную плату за период с 17.10.2024 по 28.01.2025 в сумме 1 479 890 руб. 88 коп.

Поскольку направленная в адрес Администрации претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В спорной ситуации в результате заключения договора купли-продажи от 19.09.2024 № 7031-С право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:007036:36, являющийся объектом аренды, перешло к истцу, запись о регистрации перехода права внесена в ЕГРН 17.10.2024. Следовательно, с указанной даты прекратилось обязательство Предпринимателя как арендатора по внесению арендной платы, поскольку последний стал плательщиком земельного налога, что в свою очередь обеспечивает принцип платности землепользования.

Возражая против иска, Администрация указывает, что внесенные истцом денежные средства являются платой за право заключения договора аренды; сторонами в пункте 4.10 договора предусмотрено условие о том, что при расторжении договора аренды, итоговый размер ежегодной

арендной платы, внесенный в соответствии с пунктом 4.3 договора, не возвращается независимо от причин расторжения,

Однако указанный аргумент не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заключение договора купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к арендатору прекращают обязательство по внесению арендной платы.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как указано ранее, в связи с заключением договора купли-продажи от 19.09.2024 № 7031-С право собственности на объект найма перешло к Предпринимателю, который одновременно являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 29.01.2024 № 18570/07, соответственно, с 17.10.2024 Администрация утратила возможность распоряжения земельным участком с кадастровым номером 52:18:007036:36 и не могла исполнять обязательство по его предоставлению в арендное пользование. Действие заключенного сторонами договора аренды прекратилось совпадением арендодателя и арендатора в одном лице.

В связи с изложенным у Администрации отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, пункт 4.10 договора аренды к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку имело место не расторжение договора аренды, а его прекращение совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Довод Администрации о том, что взыскание истцом испрашиваемой суммы фактически влечет изменение цены договора, заключенного на торгах, что противоречит статьям 424 и 448 ГК РФ, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из постановления Администрации от 16.11.2023 № 8377 и аукционной документации по условиям аукциона 19.12.2023 критерием выявления победителя являлся наибольший предложенный размер ежегодной арендной платы за земельный участок, начальная цена предмета аукциона установлена в сумме 785 900 руб. и обозначена именно как размер ежегодной арендной платы.

В договоре аренды от 29.01.2024 № 18570/07 отражено, что установленная по результатам аукциона ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 5 122 780 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из условий аукциона и договора аренды не следует, что истец независимо от завершения строительства и перехода права собственности на земельный участок в случае выкупа земельного участка собственником построенного объекта недвижимого имущества должен вносить арендную плату за период после государственной регистрации права собственности на участок.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Предпринимателя предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению, в связи с чем с Администрации на законных основаниях взыскано неосновательное обогащение в размере 1 479 890 руб. 88 коп., а также начисленные на него в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неосновательного обогащения ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 по

делу № А43-3129/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи М.В. Семенова

А.Н. Ковбасюк