Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А45-28168/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А45-28168/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6624/2024) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № А45-28168/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ИНН <***>), к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ИНН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Москва (ИНН <***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «ИНОМАРКЕТ», г. Новосибирск (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти» (ИНН <***>), об обязании устранить препятствия в пользовании зданием и передать дубликаты ключей, обязании освободить нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5; 2) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании: без участия (извещены); 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2, ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «ИНОМАРКЕТ» (далее – ответчик 3, ООО «Иномаркет») и обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти» (далее – ответчик 4, ООО «Автозапчасти) об обязании:

- индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052335:2642 и передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Барнаул (ИНН  <***>) дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>;

- общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти», г.Новосибирск (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) освободить нежилое здание, кадастровый номер 54:35:052335:2642,  расположенное по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- общества с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) прекратить пользовать соответствующий объект недвижимости по адресу: <...>, в качестве адреса местонахождения для целей осуществления связи с юридическим лицом и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части своего юридического адреса.

В отношении ответчика 2 – ИП ФИО4 заявлен отказ от иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил их удовлетворить,

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принять отказ истца от иска к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Москва (ИНН <***>). Производство по делу в отношении указанного ответчика, прекращено.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН   <***>) устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052335:2642 и передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Барнаул (ИНН  <***>) дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти», г.Новосибирск (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) освободить нежилое здание, кадастровый номер 54:35:052335:2642, расположенное по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) прекратить пользовать соответствующий объект недвижимости по адресу: <...>, в качестве адреса местонахождения для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части своего юридического адреса.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Барнаул (ИНН  <***>) взысканы 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти», г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Барнаул (ИНН  <***>) взысканы 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Иномаркет», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28168/2023 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052335:2642 и передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Барнаул (ИНН <***>) дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, а также взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6000 рублей расходов по оплате госпошлины; отказать ФИО3 в удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052335:2642 и передаче индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Барнаул (ИНН <***>) дубликатов ключей от всех входных дверей в нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 147/2, оотказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец может свободно пользоваться своей долей в нежилом здании в рамках режима работы ответчика, информация о режиме работы размещена на информационной вывеске у входа в нежилое здание; истец не обращалась к ответчикам о согласовании иного графика работы; истец не несет каких-либо расходов в части содержания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; требования истца к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, и передаче дубликатов ключей от всех входных дверей в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

Истец в представленных письменных пояснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, представители истца и ответчика, заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в обжалуемой части), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу - ФИО3 и ответчику 1 - ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, наименование: автомагазин, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, общей площадью 323,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:052335:2642, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 29.07.2022 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2021).

Указанное здание является коммерческой недвижимостью, в нем осуществляется деятельность магазина автомобильных запчастей, располагается офис ООО «Иномаркет», которое использует данный адрес также в качестве своего юридического адреса.

Истец не давал своего согласия на заключение каких-либо договоров аренды нежилого здания, у ООО «Иномаркет» и ООО «Автозапчасти» отсутствуют законные основания для занятия помещений принадлежащих, в том числе истцу.

Истец указывает, что ИП ФИО2 препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями, у истца отсутствует беспрепятственный доступ в принадлежащее ей спорное здание ввиду наличия замков, установленных ответчиком ИП ФИО2, от которых у истца отсутствуют дубликаты ключей.

Претензионные письма, направленные в адрес ответчиков с требованиями об освобождении спорных помещений с передачей их по акту приема-передачи истцу, с требованием передать дубликаты ключей от входных дверей в нежилые помещения, а также предоставления свободного доступа в помещения, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорное имущество занято ответчиками без наличия у них на то правовых оснований, что нарушает права и законные интересы истца по распоряжению и использованию принадлежащим, в том числе, ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неисполнение требований истца не исполнено послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования в части обязания ответчика ИП ФИО2  устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052335:2642 и передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предметом заявленного иска является требование об устранении нарушений права долевой собственности, путем устранения препятствия в пользовании спорным нежилым зданием и передачи истцу дубликатов ключей от всех входных дверей в нежилом здании.

Истолковав вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  ИП ФИО2 препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями, у истца отсутствует беспрепятственный доступ в принадлежащее ей спорное здание ввиду наличия замков, установленных ответчиком ИП ФИО2, от которых у истца отсутствуют дубликаты ключей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об устранении препятствия в пользовании нежилым зданием и передачи истцу дубликатов ключей от всех входных дверей в нежилое здание, заявлено правомерно, и направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права собственника помещений, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку каких-либо соглашений о порядке пользования спорным зданием между истцом и ответчиком – ИП ФИО2 не заключалось.

Также судом учтено, что ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не отрицал факт отсутствия доступа у ФИО3 в спорное здание. Направленное истцом в период рассмотрения спора в его адрес повторное уведомление о предоставлении доступа в спорное здание, было оставлено без удовлетворения, в судебном заседании ответчик пояснил, что добровольно доступ предоставлять не намерен.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № А45-28168/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                              


                                                                                                          ФИО1