Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А03-7589/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Ходырева Л. Е.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (07АП-9882/18) на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7589/2018 (судья А.Н. Винникова), по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, Алтайский кр, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, Алтайский кр, <...>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим муниципальному контракту № Ф.2017.215108 от 13.06.2017,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-птица» (далее – ООО «Жар-птица», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим муниципальному контракту № Ф.2017.215108 от 13.06.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что товар поставлен ненадлежащего качества, с отклонением от технического задания (Приложение №1) к муниципальному контракту № Ф.2017.215108 от 13.06.2017.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – иск удовлетворить., ссылаясь на то, что суд не учел что на товар был установлен гарантийный срок и в этом случае покупатель вправе предъявить требования на основании ч.3 ст. 477 ГК РФ.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным распределением бремени доказывания, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Материалами дела установлено, что 13.06.2017 между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.217.215108, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 2) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 779 078 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) 118 842 руб. 41 коп. (пункт 2.1 контракта).

По товарной накладной от 07.07.2018 № 82, подписанной заказчиком без замечаний и возражений, поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 779 078 руб.

Впоследствии, 22.03.2018, комитетом составлен односторонний акт проверки малых архитектурных форм, которым зафиксирована поставка товара, несоответствующего требованиям технической документации.

Ссылаясь на то, что требование о замене товара ненадлежащего качества, изложенное в претензии от 04.04.2018 исх. №288/01-11 оставлено ответчиком без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом, вопреки требованиям действующего законодательства, экспертиза качества поставленного товара не проведена, равно как и не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, так и соблюдения истцом требований, предусмотренных муниципальным контрактом №Ф.2017.215108 условий, касающихся процедуры приемки товара и проверки качества поставленного товара. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приемка товара истцом произведена без каких-либо замечаний, в том числе и по качеству товара, претензий по качеству товара истцом заявлено не было. Кроме того, истец не обеспечил вызов ответчика для проведения проверки качества товара. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы качества поставленного товара истец не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что товар фактически принят заказчиком и может быть использован по целевому назначению, обратного истцом не доказано, товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом по пункту 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции изначально неверно распредели бремя доказывания указанных обстоятельств, принимая во внимание условия п.3.4.4 контракта, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Составленный в одностороннем порядке истцом акт от 22.03.2018, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в данном акте, ответчиком не представлено.

Именно ответчик обязан доказать, что товар поставлен истцу надлежащего качества, ненадлежащие условия эксплуатации товара или хранения повлекли возникновение указанных дефектов. Ответчик уклонился от доказывания данных обстоятельств, не заявил ходатайство о назначения технической экспертизы, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия своего бездействия.

При этом следует иметь ввиду, что при наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), лежат на продавце.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7589/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать ООО «Жар-Птица» заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим муниципальному контракту № Ф.2017.215108 от 13.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Ходырева Л. Е.

ФИО1