Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А31-6892/2021

435/2023-55088(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6892/2021
г. Киров
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу № А31-6892/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – общество «Заволжье») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (далее – общество «Черноречье») о взыскании 110 809 рублей 78 копеек убытков, 22 735 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

01.11.2022 общество «Черноречье» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями: о замене общества «Черноречье» на правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов в связи с уступкой права требования судебных расходов; о взыскании с общества «Заволжье» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Черноречье» о процессуальном правопреемстве отложено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления общества «Черноречье» о взыскании судебных расходов отказано в связи с отсутствием доказательств факта несения судебных


расходов.

29.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями: о замене общества «Черноречье» на правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов в связи с уступкой права требования судебных расходов; о взыскании с общества «Заволжье» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления общества «Черноречье» о замене стороны правопреемником в части взыскания судебных расходов отказано; в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда от 05.04.2023 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве исковое заявление рассмотрено по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требований.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом «Черноречье» (заказчик) заключен договор № 25/0521 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-6892/2021.

10.10.2022 общество «Черноречье» (цедент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 1 уступки требования, в пунктах 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств (судебных расходов по делу № А31-6892/2021) в размере 50 000 рублей.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное представление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Черноречье» и ИП ФИО2 с заявлениями о процессуальном правопреемстве и с заявлением ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении названных заявлений определением от 05.04.2023, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 48, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского


кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются


арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании спорных расходов на оплату услуг представителя было ранее заявлено обществом «Черноречье», и в удовлетворении данного требования было отказано определением суда от 30.11.2022 в связи с недоказанностью факта несения этих расходов.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В данном случае в договоре на оказание юридических услуг стороны не предусмотрели порядок оплаты стоимости услуг.

В пункте 3 Постановления № 54 указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 2.1 договора уступки требования стороны прямо предусмотрели, что требование передается безвозмездно, цессионарий не предоставляет встречное предоставление.

Таким образом, вопрос о спорных расходах на оплату услуг представителя был разрешен в ранее вынесенном судебном акте и в возмещении расходов на оплату услуг представителя было отказано. Документально факт несения цедентом судебных расходов не подтвержден; в договоре уступки предусмотрено отсутствие со стороны цессионария встречного предоставления. Следовательно, отсутствуют доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены ответчика в вопросе о судебных расходах и для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй


арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу № А31-6892/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.05.2023 № 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.И. Черных

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна