Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А32-26214/2015

2293/2017-38058(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26214/2015
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2017 года
15АП-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А32-26214/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Василёк» (ОГРН1062301013060, ИНН <***>),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Василёк» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, произведённых со счета должника в период с 25.02.2014 по 09.04.2015.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А32-26214/2015 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления должником в пользу ФИО2

денежных средств на выплату заработной платы в размере 12 938 510,40 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Исаевой Веры Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Василек» взыскано 12 938 510,40 руб. С Исаевой Веры Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Василек» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2017 по делу № А32-26214/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что взысканная сумма превышает сумму всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и носит несоразмерный характер. Представленная в материалы дела конкурсным управляющим справка № 895 от 29.08.2016 об ориентировочном размере справедливой заработной платы директора не может служить доказательством, обосновывающим заявленное требование. Денежные средства перечислены с расчетного счета должника для выплаты заработной платы работникам ООО «Василек», а не для выплаты заработной платы руководителя. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком расчетно- платежные ведомости о произведенных выплатах заработной платы работникам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК им. В.И. Ленина» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Василёк» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа сделок, совершенных должников, конкурсный управляющий установил, что должник за период с 25.02.2014 по 09.04.2015 произвел

перечисление денежных средств Исаевой Вере Васильевне в качестве заработной платы на общую сумму 13 382 000 рублей.

Конкурсный управляющий, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными сделок по перечислению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы 3.1 Закона о банкротстве могут применяться, в том числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено арбитражным судом 27.07.2015, то есть, оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Василек» и единоличным исполнительным органом должника.

Конкурсный управляющий представил справку № 895 от 29.08.2016 об ориентировочном размере справедливой заработной платы директора ООО «Василек» в 2014 году и 1 квартале 2015 года. Согласно указанному документу за 2014 год справедливый размер заработной платы составил 32 941,61 руб. в месяц, за 1 квартал 2015 года - 38 024,5 руб.

Таким образом, за 10 месяцев 2014 года заработная плата ответчика составит 329 416,10 руб., за 3 месяца 2015 года - 114 073,50 руб., итого - 443 489,60 руб.

В отсутствие сведений об ином способе получения ответчиком полагающейся ему заработной платы, перечисление ответчику 443 489,60 руб. нельзя признать нарушающим права должника или кредиторов.

При этом, на сумму свыше справедливого размера заработной платы443 489,60 руб. не представлены доказательства того, что перечисленные средства являлись выплатой заработной платы работникам должника.

Судом установлено, что между ООО «Василёк» (арендатор) и ООО «СПК им. В.И. Ленина» (арендодатель) заключен договор аренды от 16.12.2013. По состоянию на 27.10.2014 задолженность ООО «Василек» по договору аренды составила 3 060 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-39776/2014 о взыскании задолженности, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по настоящему делу.

В результате совершения оспариваемых сделок, из ведения должника выбыли денежные средства в размере 12 938 510,40 руб. (13 382 000 руб. - 443 489,60 руб.) без соразмерного встречного предоставления, что является причинением вреда имущественным правам должника и кредиторов. Ответчик, являющийся стороной сделок, знал об указанной цели, так как являлся руководителем ООО «Василек» и знал о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,

осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание основания и предмет рассматриваемого обособленного спора, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств на выплату заработной платы в размере 12 938 510,40 руб.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Василек» необоснованно полученного по недействительной сделке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что денежные средства перечислены с расчетного счета должника для выплаты заработной платы работникам ООО «Василек», а не для выплаты заработной платы руководителю.

При оценке довода апеллянта суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал те обстоятельства, на которых основаны его возражения. Представленные в суд расчетные ведомости по заработной плате по форме № Т-51 не являются надлежащим доказательством выплаты заработной платы работникам ООО «Василек».

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в расчетной ведомости по форме № Т-51 указывается сумма только начисленной заработной платы, тогда как ее выплата осуществляется уже по платежным ведомостям.

В материалах дела отсутствуют платежные ведомости по выдаче заработной платы по форме № Т-53, карточки по бухгалтерским счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68.1 "НДФЛ", подтверждающие выплату физическим лицам доходов; сумм доходов, с которых с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации произведено удержание НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представленная конкурсным управляющим справка № 895 от 29.08.2016 об ориентировочном размере справедливой заработной платы директора не может служить доказательством, обосновывающим заявленное требование.

Исследовав материала дела, суд установил, что справка № 895 от 29.08.2016 подготовлена оценочной компанией ООО «Капитал Оценка» на основании официальных статистических данных о среднем уровне заработной платы в Краснодарском крае в 1 полугодии 2015 года и уровне заработной платы руководителей организаций. При определении справедливой заработной платы директора ООО «Василек» в 2014 году и 1 квартале 2015 года оценщик примел корректирующий коэффициент на уровень инфляции и принял во внимание неудовлетворительное финансовое состояние организации, влияющие на уровень заработной платы. Ответчик не опроверг произведенный оценочной компанией расчет справедливой заработной платы.

Ввиду этого, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался справкой № 895 от 29.08.2016, оценив ее как относимое и допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку апеллянт не подтвердил их документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу № А32-26214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева