Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А60-12711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12711/2022
04 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12711/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 566 450 руб. 48 коп


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 908 484 руб. 82 коп., обязании совершить действия

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Майер-Про» (ИНН <***>. ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Короли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аэрострой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН:1156658001543), общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304862222600033), индивидуальный предприниматель ФИО2 Саидкурбон Ёрмуродович (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800147391), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308667119100027),


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 15.02.2022 (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 10.04.2022 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Интегра», истец по первоначальному иску, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» о взыскании 8 622 526 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021 в размере 8 371 384 руб. 77 коп., неустойку за период с 07.02.2022 по 08.03.2022 в размере 251 141 руб. 52 коп., обращении взыскания на земельный участок.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021 в размере 8 371 384 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 195 065 руб. 71 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39», ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» об обязании выполнить работы по вывозу демонтированных железобетонных (плит, размером 6х2,30 (45 шт.) м; 6х1,5 м (4 шт.)) конструкций в количестве 49 штук с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2717; установить судебную неустойку за невыполнение работ по вывозу демонтированных железобетонных (плит, размером 6х2,30 (45 шт.) м; 6х1,5 м (4 шт.)), конструкций в количестве 49 штук с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2717 на случай не исполнения судебного акта, а также о взыскании 7 981 057 руб. 06 коп., в том числе неустойки за период с 16.09.2021 по 21.01.2022 в размере 6 415 949 руб. 82 коп., убытков в размере 85 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 1 480 107 руб. 24 коп.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении встречных требований, просит взыскать неустойку в размере 6 415 949 руб. 82 коп., убытки в размере 1 718 171 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 2 774 364 руб. 00 коп., а также просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Интегра» вывезти демонтированные железобетонные плиты, размером 6х2,30 (45 штук) м; 6х1,5 м (4 шт.) конструкций в количестве 49 штук с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2719. В случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку за невыполнение работ по вывозу демонтированных железобетонных конструкций (плит размером 6х2,30 (45 штук) м; 6х1,5 м (4 шт.) конструкций в количестве 49 штук) с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2719.

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом по встречному иску в судебном заседании 16.02.2024 заявлено ходатайство об отказе от требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Интегра» выполнить работы по вывозу демонтированных железобетонных (плит, размером 6х2,30 (45 шт.) м; 6х1,5 м (4 шт.)) конструкций в количестве 49 штук с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2717; взыскании неустойки за невыполнение работ по вывозу демонтированных железобетонных (плит, размером 6х2,30 (45 шт.) м; 6х1,5 м (4 шт.)), конструкций в количестве 49 штук с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2717 в случае не исполнения судебного акта, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в указанной части принят судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Интегра» выполнить работы по вывозу демонтированных железобетонных (плит, размером 6х2,30 (45 шт.) м; 6х1,5 м (4 шт.)) конструкций в количестве 49 штук с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2717, взыскании неустойки за невыполнение работ по вывозу демонтированных железобетонных (плит, размером 6х2,30 (45 шт.) м; 6х1,5 м (4 шт.)), конструкций в количестве 49 штук с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2717 на случай не исполнения судебного акта, следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (далее – ООО «Аренда 19.39», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021 в размере 8 371 384 руб. 77 коп.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО «Интегра» указывает, что ранее между истцом и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор ПИР № 1/ЕКБ от 18.01.2021 на разработку проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием. По данному договору результатом работ является разработанная рабочая и сметная документация. В рамках договора ПИР № 1/ЕКБ от 18.01.2021 истец по первоначальному иску передал результат работ ООО «Аренда 19.39» 16.08.2021 и 18.08.2021.

В последующем, между истцом по первоначальному иску (генподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик обязуется своими силами, или силами субподрядных организаций, по заданию Заказчика и в соответствии с технической документацией, исчерпывающий перечень которой представлен в Приложении № 2 к Договору, в установленный Договором срок выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения» на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1238, и благоустройству территории части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:39, указанные в п. 1.2 Договора (далее по тексту - Объект, работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора, содержание, объем, сроки выполнения Работ указаны в Календарном плане работ (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.3 Договора, срок окончания работ по строительству объекта - 15.09.2021. К указанному сроку объект должен быть пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Срок окончания работ по вводу объекта в эксплуатацию - 10.10.2021 (п. 5.4 Договора).

В соответствии с 6.1 Договора, стоимость Работ по Договору составляет 50 124 608,00 (Пятьдесят миллионов сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Стоимость работ по договору определена сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Сторонами согласовано, что отдельные этапы работ Приложения № 3 могут быть выполнены сторонними субподрядными организациями, договоры с которыми будут являться неотъемлемой частью Ведомости договорной цены.

Согласно п. 6.3 Договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- до начала выполнения генподрядчиком работ заказчик осуществляет предоплату для закупки основных материалов, указанных в пунктах 3, 4, 6, 7 Ведомости договорной цены (Приложение № 3 к Договору), что составляет сумму в размере 22 554 070,00 (Двадцать два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, на основании счета Генподрядчика.

- до начала выполнения генподрядчиком работ заказчик выплачивает аванс навыполнение работ, указанных в пунктах 1, 2, 3 Ведомости договорной цены (Приложение № 3 к Договору), в размере 50% от стоимости этих Работ, что составляет сумму в размере 2 038660,00 (два миллиона тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, наосновании счета Генподрядчика.

- оставшуюся часть стоимости материалов, указанных в Ведомости договорной цены (Приложение № 3 к Договору), за исключением указанных в п. 6.3.1 Договора, Заказчик оплачивает на основании счета Генподрядчика после сдачи-приемки Работ, предшествующих Работам, при которых указанные материалы должны быть использованы.

- исключением из правила, установленного п. 6.3.3 Договора, может являться необходимость предварительного приобретения Генподрядчиком материалов, стоимость которых зафиксирована коммерческими предложениями поставщиков на короткий период времени, в течение которого выполнение Работ, предшествующих Работам, при которых указанные материалы должны быть использованы, является очевидно невыполнимым, и по истечении которого стоимость материалов по официальной информации поставщиков должна быть увеличена, не менее чем на 5 (пять) процентов. Стороны договорились обсуждать каждый такой случай индивидуально.

- оставшуюся часть стоимости работ (этапа Работ) заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки Работ (этапа Работ) в соответствии с условиями Договора (с пропорциональным зачетом стоимости выплаченного аванса).

В ходе выполнения работ по спорному договору, истец и ответчик по первоначальному иску заключили дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2021, в котором указали, что Технической документацией по настоящему договору является соответствующий Проект: П.095.01.21/1.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что на момент заключения договора и на дату заключения дополнительного соглашения у сторон отсутствовала разработанная и утвержденная рабочая и сметная документация. Документация в производство работ была передана 16.08.2021 и 18.08.2021.

Истец по первоначальному иску обращает внимание, что в ходе исполнения спорного договора ответчик по первоначальному иску вносил изменения и предоставлял откорректированную рабочую документацию. При этом, истец по первоначальному иску выполнил работы в рамках спорного договора, в том числе истцом были выполнены дополнительные работ не предусмотренные ни договором, ни документацией, предоставленной в производство работ.

04.10.2021 истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил письмо с приложением документов на все виды выполненных дополнительных работ и тех работ, в отношении которых заказчиком вносились изменения. 12.10.2021 истец по первоначальному иску направил в адрес заказчика письмо для согласования и утверждения ведомости договорной цены на сумму 55 974 689 руб. 00 коп., приведенную в соответствии с рабочей документацией, выданной в производство работ, и фактически выполненным работам.

19.11.2021 между сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства, в соответствии с п. 8 акта, предъявленный к приемке законченный строительством построенный объект капитального строительства выполнен в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическими, требованиями пожарной, промышленной и иной безопасности, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В адрес ответчика по первоначальному иску истцом 29.12.2021 по актам приема-передачи передана исполнительная документация (по основным и дополнительным работам).

От ответчика по первоначальному иску 13.01.2022 поступил ответ с замечаниями на представленную исполнительную документацию. Истец по первоначальному иску указал, что замечания не касались несоответствия выполненных работ, а касались только содержания исполнительной документации.

21.01.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску откорректированную исполнительную документацию.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает, что ответчик по первоначальному иску принял работы частично, не принятыми остались дополнительные работы и те, которые не утверждены проектной документацией, предоставленной в производство работ.

Всего ответчиком по первоначальному иску принято и оплачено работ на общую сумму 48 497 854 руб. 18 коп., однако работы истцом по первоначальному иску выполнены на большую сумму, поскольку в ходе выполнения работ выявились дополнительные работы, не предусмотренные договором, и те работы, которые не были учтены проектной документацией, неоплаченная часть работ составила 8 371 384 руб. 77 коп.

При этом истец по первоначальному иску указывает, что направлял 13.12.2021 в адрес ответчика по первоначальному иску дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2021, содержащее в том числе измененную ведомость договорной цены на сумму 55 974 689 руб. 00 коп., однако указанное дополнительное соглашение № 2 не было подписано ответчиком, какого-либо мотивированного отказа от подписания соглашения не поступало.

Кроме того, 29.12.2021 истцом ответчику по первоначальному иску направлено дополнительное соглашение № 3, содержащее в себе сведения о фактически выполненных дополнительных работах, прямо не относящиеся к объекту капитального строительства, и выполненных истцом по первоначальному иску по требованию заказчика, и акт о приемке выполненных работ № 1д от 29.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1д от 29.12.2021.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны заказчика, при этом мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес истца по первоначальному иску направлено не было.

Истец по первоначальному иску указывает, что поскольку заказчик согласовал действие по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не возможен, и дополнительные работы подлежат оплате.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что предъявленные истцом по первоначальному иску дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку в период исполнения спорного договора, дополнительные работы не были согласованы с заказчиком и заказчик не давал прямого согласия на выполнение спорных работ.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что часть работ, которые, по мнению истца по первоначальному иску, являются дополнительными, фактически были предусмотрены проектной документацией.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что при сдаче исполнительной документации по проекту П.095.01.21/1-КЖ в составе актов освидетельствования скрытых работ № 6 от 26.06.2021, № 11 от 30.06.2021, № 13 от 11.07.2021 предъявлены такие работы как:

- бетонирование цокольной части складского здания в осях 1-11/А-Д;

- бетонирование фундаментальной плиты, в осях 2-11/А-Д;

- бетонирование фундаментальной плиты, в осях 1-2/А-Д.

Однако выполнение вышеуказанных работ отражено в рабочей документации (Шифр П.095.01.21/1-КЖ), где указаны объемы по бетонированию цокольной части 28,8 м3, фундаментальной плиты с трубами – 293,37 м3. В соответствии с ВДЦ, стоимость указанных работ составляет 5 982 900 руб. 74 коп. По расчету – ООО «Аренда 19.39» фактически истцом по первоначальном иску выполнены работы на сумму 4 612 465 руб. 00 коп. Экономия истца составила 1 370 435 руб. 74 коп.

Также ответчик указывает, что истцом по первоначальному иску не выполнены работы по подготовке плана БТИ, строительство газопровода, нанесение разметки, устройство ограждения территории с калиткой, работы по озеленению.

С учетом указанных обстоятельств ответчик по первоначальному иску считает ,что имеет право на удержание суммы в размере 1 821 425 руб. 32 коп.

Ответчик по первоначальному иску также подтвердил, что им произведена оплата на сумму 48 497 854 руб. 18 коп., фактически истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 46 932 746 руб. 94 коп.

При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что цена договора является твердой, и стороны согласовали порядок изменения твердой цены договора, исходя из представленных истцом по первоначальному иску документов, стороны не согласовывали изменение твердой цены договора, изменения в договор вносились всего один раз, путем подписания дополнительного соглашения № 1, иных дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось. Иная ведомость договорной цены не была подписана сторонами к дополнительному соглашению. Договор был подписан на сумму 50 124 608 руб. 00 коп., ответчик по первоначальному иску не согласовывал работы сверх указанной цены договора.

Кроме того, пунктом 17 задания на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения, указано, что сметная документация не разрабатывается, что также подтверждает, что стоимость работ составляет 50 124 608 руб. 00 коп.

С учетом того, что часть работ, которые, по мнению истца по первоначальному иску являются дополнительными, а часть работ уже включена в документацию, не подлежит оплате спорный объем работ, заявленный ООО «Интегра».

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что те работы, которые выполнены истцом по первоначальному иску и предъявлены к оплате, являются дополнительными работами, поскольку если сравнить приложение № 2 к договору генерального подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021 (перечень технической документации «объекта капитального строительства» на строительство объекта: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения») с Приложением № 2А, согласованным сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021, то можно установить, что стороны добавили раздел «Примечание», в котором расписаны изменения в составе технической документации, и те дополнительные работы, которые подрядчик должен выполнить. Обозначение основных комплектов рабочих чертежей технической документации не изменилось, поскольку обозначение основных комплектов рабочих чертежей нормативно регулируется ГОСТ 21.101.2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Истец провел анализ приложения № 2А из дополнительного соглашения

№ п.п.

Обозначение

Наименование

Примечание

1
П.095.01.21/1-ГП

Генеральный план

Комплект передан заказчику по накладной № 003 от 30.03.2021 г. После получения технических условий комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга на примыкание к улично-дорожной сети от 21.04.2021 г. № 25.2-02/13 и последующего согласования с комитетом проектной и рабочей документации были внесены оперативные изменения:

1. В части ширины проектируемого въезда (увеличена с 6,5 м до 7,0 м) и смещения въезда северо-восточнее с целью исключения сноса одного из двух деревьев, расположенных за границей земельного участка.

2. Предусмотрено открывание калитки в сторону земельного участка;

3. Предусмотрена замена бортового камня проезжей части въезда за границей земельного участка с бетонного на гранитный.

Остальные проектные решения генерального плана остались без изменений.

2
П.095.01.21/1-АС1

Архитектурно-строительные решения. Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения

Комплект заменен полностью. В связи с изменением по указанию Заказчика конструктивного решения в части металлокаркаса здания, архитектурно-строительные решения были изменены в соответствии со взаимосвязанными изменениями комплекта КМ. Изменение номера (шифра) комплекта в соответствии с ГОСТ 21.101-2020 не производилось в связи с тем, что у генерального проектировщика по настоящий момент отсутствует измененное задание на проектирование, утвержденное Заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации изменений.

Замененный комплект передан Заказчику по накладной № 010 от 09.07.2021 г. с указанием, что заменяемые основные комплекты чертежей подлежат аннулированию и утилизации.

3
П.095.01.21/1-КЖ

Конструкции железобетонные. Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения

Комплект заменен полностью. В связи с изменением по указанию Заказчика конструктивного решения в части металлокаркаса здания, проектное решение по устройству фундамента также потребовало изменений. Изменение номера (шифра) комплекта в соответствии с ГОСТ 21.101-2020 не производилось в связи с тем, что у генерального проектировщика по настоящий момент отсутствует измененное задание на проектирование, утвержденное Заказчиком, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации изменений.

Замененный комплект передан Заказчику по накладной № 010 от 09.07.2021 г. с указанием, что заменяемые основные комплекты чертежей подлежат аннулированию и утилизации.

4
075/2021-КМ

Конструкции металлические.

Комплект разработан субподрядной организацией ООО «УМД-Групп».

5
П.095.01.21/1-ЭС

Электроснабжение 0,4 кВ. Техническое перевооружение технологической эстакады.

Трасса электроснабжения остается без изменения. В ходе обсуждения условий договора генерального подряда с Заказчиком, в целях уменьшения стоимости проектных решений, была достигнута договоренность о прокладке кабельных линий по существующим кабельным конструкциям эстакады (в соответствии с проектным решением кабельные линии прокладываются в лотках по вновь устраиваемым кабельным конструкциям эстакады). Соответственно, изменение данного комплекта будет заключаться в исключении указаний на использование лотков и вновь устраиваемых кабельных конструкций.

6
П.095.01.21/1-ЭОМ

Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее).

Изменения данного комплекта будут заключаться только в замене архитектурной подосновы (в связи с заменой комплекта АС1), на которой данный комплект разработан.

Все проектные решения данного комплекта в части планов сетей, планов расположения свето- и электротехнического оборудования, однолинейных схем и спецификаций остаются без изменения.

7
П.095.01.21/1-ЭН

Наружное электроосвещение.

Изменения данного комплекта будут заключаться в замене подосновы генерального плана (в связи в внесенными в ГП изменениями, см. выше), на которой данный комплект разработан.

Все проектные решения данного комплекта в части планов сетей, планов расположения оборудования, аксонометрических схем и спецификаций остаются без изменения.

8
П.095.01.21/1-НВК

Наружные сети водоснабжения и канализации.

Изменения данного комплекта будут заключаться в замене подосновы генерального плана (в связи в внесенными в ГП изменениями, см. выше), на которой данный комплект разработан.

Дополнительно отмечаю, что имеющаяся у Заказчика водозаборная скважина надлежащим образом не зарегистрирована, не поставлена на учет и не имеет кадастрового номера сооружения. Данный факт был установлен на этапе сбора исходных данных, в результате чего совместно с Заказчиком было принято решение о выдаче технических условий подключения к существующему тупиковому участку водопровода Д150 мм, подключенному к кольцевой сети, в связи с чем проектная и рабочая документация содержат в себе именно такое решение. Однако, Заказчик на указанном участке подключения не обеспечивает необходимый в точке подключения напор. Одновременно с проектированием Заказчиком подано заявление о подключении (технологическом присоединении) к сетям ХВС МУП «Водоканал», кольцевой водопровод которого расположен в непосредственной близости от участка проектирования, за границей земельного участка. Точка подключения к сетям МУП «Водоканал» должна быть создана последним в течение 18 месяцев от даты заключения договора о подключении на границе земельного участка. Решениями рабочей документации предусмотрено устройство колодца с заглушенным трубопроводом для цели последующего строительства сети от данного колодца до точки подключения МУП «Водоканал».

В связи с необходимостью подачи воды в строящийся объект, заказчиком было предложено осуществить подключение от существующей водозаборной скважины, которая официально источником водоснабжения являться не может.

На основании вышеизложенного, проектное решение по устройству сети водоснабжения является неизменным, для цели фактического подключения объекта к водопроводу на скважине заказчику была выдана схема такого подключения, содержащая план и профиль сети.

Однако, при выполнении земляных работ по откопке транши было установлено, что глубина колодца на скважине не позволяет осуществить подключение в проектных отметках.

В результате чего была согласована схема подключения с устройством дополнительного колодца на участке водопровода между колодцем на скважине и зданием котельной, однако данная схема не подлежит включению в рабочую документацию в силу вышеуказанных причин (скважина не зарегистрирована и является самовольным сооружением).

Таким образом, все проектные решения данного комплекта в части планов и профилей сетей, спецификаций остаются без изменения.

9
П.095.01.21/1-НК

Наружные сети дождевой канализации.

Изменения данного комплекта будут заключаться в замене подосновы генерального плана (в связи в внесенными в ГП изменениями, см. выше), на которой данный комплект разработан.

В связи с выявленным фактом произведенной заливки бетона в существующий колодец на сети ливневой канализации, требуется изменить отметки подключения сети К2 между зданием и этим колодцем.

Остальные проектные решения данного комплекта в части планов и профилей сети, спецификаций остаются без изменения.

10

П.095.01.21/1-ВК

Внутренние системы водоснабжения и канализации.

Изменения данного комплекта будут заключаться только в замене архитектурной подосновы (в связи с заменой комплекта АС1), на которой данный комплект разработан.

Все проектные решения данного комплекта в части планов сетей, планов расположения оборудования, аксонометрических схем и спецификаций остаются без изменения.

11

П.095.01.21/1-ТС

Тепломеханические решения тепловых сетей. Техническое перевооружение технологической эстакады

Разработанный в соответствии с заданием на проектирование комплект подлежит аннулированию и замене в связи с отказом заказчика от переноса существующей теплотрассы 2Д219.

В составе замененного комплекта будет учтено только подключение здания склада, а также будет представлено техническое решение по устройству несущей конструкции для монтажа теплосети 2Д76 на существующих конструкциях эстакады.

12

П.095.01.21/1-ТМ

Индивидуальный тепловой пункт

В связи с изменением комплекта ОВ (исключение приточной вентиляции склада, см. ниже) будет произведено изменение данного комплекта в части исключения одного из теплообменников и связанная с этим перекомпоновка ИТП.

13

2227-03-21-ОВ

Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Комплект разработан субпроектировщиком ООО «Аэрострой».

Изменения данного комплекта будут заключаться в замене архитектурной подосновы (в связи с заменой комплекта АС1), на которой данный комплект разработан.

Также, в ходе обсуждения условий договора генерального подряда с Заказчиком, в целях уменьшения стоимости проектных решений, была достигнута договоренность об исключении приточной вентиляции помещения склада.

Все остальные проектные решения данного комплекта в части планов сетей, планов расположения оборудования, аксонометрических и принципиальных схем и спецификаций остаются без изменения.

14

П.095.01.21/1-АОВ

Автоматизация систем отопления, вентиляции, кондиционирования и дымоудаления.

Изменения данного комплекта будут заключаться только в замене архитектурной подосновы (в связи с заменой комплекта АС1), на которой данный комплект разработан.

Все проектные решения данного комплекта в части планов сетей, планов расположения оборудования, принципиальных и структурных схем и спецификаций остаются без изменения.

15

П.095.01.21/1-АПТ

Автоматизация систем пожаротушения.

Изменения данного комплекта будут заключаться только в замене архитектурной подосновы (в связи с заменой комплекта АС1), на которой данный комплект разработан.

Все проектные решения данного комплекта в части планов сетей, планов расположения оборудования, принципиальных и структурных схем и спецификаций остаются без изменения.

16

П.095.01.21/1-ПС

Пожарная сигнализация.

Изменения данного комплекта будут заключаться только в замене архитектурной подосновы (в связи с заменой комплекта АС1), на которой данный комплект разработан.

Все проектные решения данного комплекта в части планов сетей, планов расположения оборудования, принципиальных и структурных схем и спецификаций остаются без изменения.

17

П.095.01.21/1-ОС

Охранная сигнализация.

Изменения данного комплекта будут заключаться только в замене архитектурной подосновы (в связи с заменой комплекта АС1), на которой данный комплект разработан.

Все проектные решения данного комплекта в части планов сетей, планов расположения оборудования, принципиальных и структурных схем и спецификаций остаются без изменения.

Истец по первоначальному иску указывает, что исходя из приложения № 2А дополнительного соглашения видно, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения № 1, и изменение задания на проектирование в редакции (Приложение № 1А к договору ПИР № 1/ЕКБ от 18.01.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2021) также, по мнению истца, подтверждает согласование дополнительных работ и увеличения объемов работ.

ООО «Интегра» обращает внимание, что согласованные сторонами изменения, внесенные в техническую документацию, меняли характер работ и превышали десять процентов, при этом заказчику было известно об увеличении объемов работ, а соответственно об увеличении стоимости работ, однако в данный момент ответчик по первоначальному иску отрицает факт согласования дополнительных работ, и отказывается от оплаты выполненных дополнительных работ.

Пункт 12 акта содержит информацию о необходимости (или отсутствии таковой) замещения непригодного грунта в основании фундамента. Непригодных грунтов в основании фундамента не было обнаружено. Отметка 0,000 (верх фундаментной плиты) соответствует абсолютной отметке 277,30. Толщина плиты в соответствии с чертежами марки КЖ с изм. 1 – 250 мм (соответственно низ плиты на отм. 277,05).

Дно котлована в соответствии с исполнительной геодезической съемкой было разработано до отм. 276,29 – 276,64. То есть, расстояние между низом фундаментной плиты и дном котлована составляло от 0,76 м до 0,41 м.

Общий объем выемки почвенно-растительного слоя (ИГЭ-1) по данным геодезической съемки составил 660 м3. Расстояние между дном котлована и низом фундаментной плиты подлежало послойному заполнению (снизу вверх) скальным грунтом, щебнем и отсевом.

Общий объем указанных материалов в соответствии с исполнительной документацией составляет 703,44 м3. При площади котлована 1135 м2 суммарная средняя толщина слоев указанных материалов составила 0,61 м (с учетом их уплотнения).

Заказчик подтвердил, что объект построен в соответствии с проектом, следовательно, сомнений в соблюдении отметок нет. Фундамент в воздухе повиснуть не мог, следовательно, объем земляных работ, указанный в исполнительной документации и в откорректированной ВДЦ соответствует действительности.

В части демонтажных работ в новую редакцию ВДЦ было добавлено 248 000 руб. – сумма, о которой истец уведомил заказчика письмом № 027 от 24.06.2022 (демонтаж перекрытий склада масел, в ВДЦ отсутствующий).

Также ответчик ссылается на акты КС-2, КС-3 от 25.06.21, им не принятые.

В исходной ВДЦ была допущена арифметическая ошибка в части определения стоимости кровли (итог не соответствует произведению единичной расценки за м2 на площадь; фактически 5 463 709 руб. 57 коп., указано 5 150 000 руб.).

В откорректированной ВДЦ указана фактическая площадь фасада, соответствующая исполнительной документации (1 122,25 м2). Стоимость работ уменьшилась и составила 4 943 926 руб. 75 коп.

Также ООО «Интегра» указывает, что исходной редакцией ВДЦ не были учтены сети ливневой канализации, фактически выполненной в соответствии с рабочей документацией.

Кроме того, в откорректированную ВДЦ включены не предусмотренные рабочей документацией работы, необходимость выполнения которых была вызвана письменным требованием заказчика, а именно:

- вывод в помещение склада водопровода для наполнения поломоечной машины;

- устройство канализации в помещении склада для слива поломоечной машины;

- устройство кабельной розеточной сети и установка электророзеток (18 шт.) в помещении склада;

- устройство кабельной розеточной сети и установка электророзетки в помещении вестибюля, подключение к сети 220В магнитного замка на входе;

- устройство кабельной разводки системы видеонаблюдения, без установки оконечных устройств.

Истец первоначальному иску указывает, что 05.07.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору генерального строительного подряда №1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021 на строительство объекта: «Складское здание со встроенными помещениями административно-бытового назначения». Этим соглашением стороны согласовали изменения в состав технической документации и те дополнительные работы, которые подрядчик должен выполнить. Согласованные дополнительные работы повлекли за собой увеличение стоимости работ. В этой связи договором генерального строительного подряда был изменен состав работ путем внесения изменений в техническую документацию.

Истец полагает, что работы подлежат оплате, ответчик по первоначальному иску уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Истец по первоначальному иску указывает, что поскольку между сторонами имеется спор относительно объемов выполненных работ, а также стоимости выполненных работ и качества выполненных работ, а указанные вопросы требуют специальных познаний, необходимо назначение экспертизы по делу.

Ответчик по первоначальному иску указал, что возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку спора относительно объемов и стоимости выполненных работ нет, так как цена работ определена договором и не менялась сторонами, доказательств изменения цены договора материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для проведения экспертизы.

Определением от 10.02.2023 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов строительным нормам и правилам, условиям договора генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, включая Ведомость договорной цены, рабочую и исполнительную документацию? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2) Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, включая Ведомость договорной цены, рабочую и исполнительную документацию?

3) В случае обнаружения несоответствия объема, качества и стоимости фактически выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов строительным нормам и правилам, условиям договора генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, включая Ведомость договорной цены, рабочую и исполнительную документацию, определить, являются ли выявленные отступления следствием некачественного выполнения работ, либо эксплуатационными недостатками, либо недостатки вызваны другими причинами? Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми?

4) Каковы объемы и стоимость работ и материалов по устранению недостатков?

От общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» 03.07.2023 поступило заключение эксперта.

На первый вопрос эксперты указали, что объем фактически выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов не соответствует условиям договора генерального строительного подряда №1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, а именно:

- часть работ выполнена в объемах, предусмотренных договором

- часть работ выполнена в объемах, менее предусмотренных договором

- часть работ не выполнена.

Конкретные объемы фактически выполненных работ приведены экспертами в таблицах № 1 и № 2 заключения.

Стоимость фактически выполненных работ составила 45 723 490 руб. 00 коп.

Качество части выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора генерального строительного подряда №1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021. Конкретные недостатки (дефекты) работ указаны в таблице №3 заключения. Стоимость фактически выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов не соответствует условиям договора генерального строительного подряда №1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, а именно - стоимость фактически выполненных работ менее стоимости комплекса работ, предусмотренных договором.

По второму вопросу, эксперты указали, что объемы фактически выполненных работ по договору генерального строительного подряда №1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021 указаны в таблицах № 1 и № 2 заключения. Недостатки качества выполненных работ указаны в таблице № 3 заключения. Стоимость фактически выполненных работ по договору генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021 составляет 45 723 490 руб. Определить стоимость фактически выполненных работ, которые соответствуют строительным нормам и правилам, исходя из договорных расценок не представляется возможным.

По третьему вопросу, эксперты указали, что выявленные недостатки качества являются следствием нарушения технологии и требований нормативов при выполнении работ. Дефекты являются явными, устранимыми.

По четвертому вопросу, эксперты определили, что объемы работ по устранению недостатков указаны в таблицах № 4 и № 5 заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 365 956 руб.

Экспертами установлены следующие недостатки:

Выявленные дефекты выполненных работ

Виды и объемы работ по устранению дефектов

Примечания, расчет объемов

Отслоение покрытия пола из керамогранита от основания.

Разборка покрытия пола с расчисткой клеевого слоя и очисткой плиток- 12м2

Устройство покрытия пола из керамогранита - 12м2


Отклонение поверхностей перегородок и обшивки стен из ГКЛ от вертикали.

Разборка и сборка потолка Армстронг — 14м2

Разборка обшивки стен из ГКЛ, корректировка положения каркаса, сборка обшивки - 48м2 Шпатлевание мест креплений и стыков листов ГКЛ - 48м2 Окраска обшивки из ГКЛ -97м2 Частичная разборка и устройство керамического плинтуса (в местах стыков ГКЛ) - бм/п

Окраска в пределах целых простенков

Окрасочный слой стен имеет полосы, пятна, посторонние включения, отличия более одного тона.

Окраска стен с предварительной частичной шлифовкой - 138м2

Окраска в пределах целых простенков Объем окраски с учетом наложения поверхностей с предыдущим дефектом

Шпатлевочный слой стен имеет неровности глубиной более 0,3мм.

Шпатлевание стен - 28м2 Окраска стен - 28м2

Объем окраски с учетом наложения поверхностей с предыдущим дефектом

Отклонение от плоскости поверхности

железобетонной плиты фундамента, местные неровности, посторонние включения.

Шлифование пола — 49м2 Полировка пола - 49м2


Установленная тепловая завеса не выполняет своей функции - создания отсекающего потока воздуха в плоскости, параллельной плоскости проема, поток воздуха направлен на стену рядом с проемом.

Переустановка тепловой завесы -1шт.


На кровле имеются застойные зоны.

Снятие и укладка покрытия кровли — 185м2

Снятие и укладка геотекстиля -112м2

Устройство выравнивающей стяжки по ЦСП-22м2


Просветы под рейкой на асфальтобетонном покрытии проезда

Фрезеровка покрытия на среднюю глубину 3 см- 75м2 Устройство покрытия средней толщиной 3 см - 75м2


Шлагбаум на въезде на территорию установлен с существенным отклонением от вертикальной плоскости.

Переустановка шлагбаума - 1шт.


Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ определена на основании действующей «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (норматив утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр.).

При определении стоимости экспертами использован метод конъюнктурного анализа (на основании сбора информации о текущих ценах), предусмотренный п. 13 Методики. В соответствии с п. 14 Методики: «Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика, в том числе для:

а) материальных ресурсов и оборудования: копиями или оригиналами (при наличии) прейскурантов, прайс-листов, коммерческих предложений и тому подобное, технико-коммерческих предложений (далее - ТКП), расчетно-калькуляционных цен (далее - РКЦ) в случаях, определенных пунктами 90, 113-115 настоящей Методики;

б) прочих затрат: результатами конкурсов, аукционов, данными Федеральной службы государственной статистики, данными о тарифах, утверждаемых в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, копиями или оригиналами (при наличии)данных о ценах и тарифах, размещаемых в форме публичной оферты или ТКП не менее 3(трех) (при наличии) производителей и (или) поставщиков услуг, в случаях, когдазаконодательством Российской Федерации не предусмотрено государственноерегулирование стоимости соответствующих услуг.

Для получения объективной информации о рыночной стоимости единицы работ и применяемых материалов экспертами были направлены запросы коммерческих предложений на выполнение работ в организации, осуществляющие строительные работы в г. Екатеринбург. Эксперты указали, что учитывая специфику работ, данный способ является единственно возможным для получения объективной информации. Полученные коммерческие предложения содержат единичные расценки на выполнение восстановительных работ с учетом заработной платы рабочих, накладных расходов, транспортных расходов по доставке материалов и прочих затрат, необходимых для выполнения работ на объекте, НДС (при наличии). Единичные расценки, внесенные в расчет, определены как среднее значение из предложений. Коммерческие предложения по соглашению с подрядными организациями не публикуются в составе экспертного заключения, при этом безусловно соблюдены требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как имеется возможность сопоставления расценок, внесенных в расчет с текущими рыночными ценами на строительные работы в г. Екатеринбурге.

Стоимость материалов и изделий, используемых для восстановительных работ, определена экспертами на основании данных официальных сайтов следующих поставщиков строительных материалов в г. Екатеринбург:

Наименование организации

Данные об организации

ООО «Строительный двор»

625000, <...> (юр.адр). Официальный сайт: https://www.sdvor.com/

ООО «Сатурн Строймаркет Урал»

620085, <...> Официальный сайт: https://ekb.saturn.net/

ООО «Леруа Мерлен восток»

<...> (юр.адр.) https://ekaterinburg.leroymerlin.ru/

ООО «АБЗ»

<...> Официальный сайт: https://abzl96.ru/

Расчет стоимости работ по устранению дефектов/недостатков содержится в таблице № 5.

Помимо работ по устранению дефектов в расчет также внесены необходимые вспомогательные работы. Объемы одноименных работ в расчете суммированы.

В соответствии с выполненным расчетом, стоимость работ по устранению дефектов/недостатков выполненных работ составляет 365 956 руб.

После поступления заключения в материалы дела, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку фактически эксперты не ответили на вопрос № 2, а именно, не проверили выполнение фактического объема работ на соответствие условиям договора генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, согласованной сторонами технической документации. Эксперты также не сопоставили исполнительную документацию с фактически выполненными работами на объекте. Эксперты делают выводы только относительно работ, поименованных в ВДЦ.

По ходатайству истца по первоначальному иску эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам сторон. Эксперты обеспечили явку, представили письменные пояснения.

Эксперты указали, что ими был изучен весь объем работ, в том числе проверены все документы, которые предоставлены в распоряжение экспертов. При этом перед экспертами ставился вопрос об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ и использованных при их выполнении строительных материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, включая Ведомость договорной цены, рабочей и исполнительной документации.

Эксперты определили фактический объем выполненных работ, при этом объем выполненных работ эксперты определяли на соответствие условиям договора, документы, подтверждающие согласование сторонами дополнительного объема работ, в материалах дела отсутствовали и в распоряжение экспертов не передавались.

Ответчик по первоначальному иску возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Несогласие истца по первоначальному иску с выводами экспертов на второй вопрос, не означает, что ответ эксперта является не верным, поскольку все доводы истца по первоначальному иску сводятся к дополнительным работам. Однако дополнительные работы не были согласованы сторонами, а те работы, которые по мнению истца по первоначальному иску являются дополнительными были предусмотрены договором, а также дополнительным соглашением № 1, при этом стороны не изменяли цену договора, при исполнении договора ответчик претензий относительно стоимости договора не предъявлял, продолжал выполнение работ.

Судом в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано определением от 24.01.2024.

После проведения экспертизы, истец по первоначальному иску требования поддержал, указал, что все работы были согласованы с заказчиком, в связи с чем у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы, в том числе дополнительные работы, поскольку результат работ имеет для ответчика по первоначальному иску потребительскую ценность, доказательств не выполнения работ материалы дела не содержат.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец по первоначальному иску просит взыскать стоимость выполненных дополнительных работ в размере 8 371 384 руб. 77 коп., в подтверждение представляет исполнительную документацию по выполненным работам.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, указывает, что выполнение дополнительных работ не согласовано, а часть работ которые, по мнению истца по первоначальному иску, являются дополнительными предусмотрены договором и включены в стоимость договора, в связи с чем не подлежат оплате.

Согласно п. 6.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 50 124 608 руб. 00 коп., НДС не облагается. Стоимость работ по договору определена сторонами в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.4 Договора, стороны определили, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в п. 6.1 Договора договорной цены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, исходя из пунктов договора, стороны определили порядок согласования и оплаты дополнительных работ, который должен соблюдаться сторонами независимо от обстоятельств.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску ссылается, что согласовал выполнение дополнительных работ по спорному договору, путем направления писем в адрес заказчика (№ 051 от 04.10.2021, № 057 от 21.10.2021, № 060 от 29.10.2021, 3 061 от 29.10.2021, № 064 от 18.11.2021), а также подписанием дополнительного соглашения № 1, однако ответчик по первоначальному иску отказал в заключение дополнительных соглашений.

Вместе с тем, суд проанализировал письма, на которые ссылается истец по первоначальному иску, и установил, что из содержания указанных писем не следует прямого согласия ответчика по первоначальному иску на выполнение дополнительных работ или согласования иной стоимости работ. Суд отмечает, что истец по первоначальному иску понимая, что выполняет дополнительные работы, работы не приостановил, направляя письма в адрес заказчика продолжает на свой риск выполнять работы, то есть беря на себя все предпринимательские риски при выполнении дополнительных работ.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

То есть не приостанавливая работы и без прямого согласия заказчика на выполнение каких-либо работ, которые требуют согласования заказчика, подрядчик принимает все риски несения расходов на себя.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

В отношении к рассматриваемому спору, у подрядчика были обстоятельства, на основании которых он был обязан приостановить выполнение работ, однако подрядчик таких действий не совершил, продолжил выполнять работы, доказательств того, что заказчик просил подрядчика не приостанавливать работы, материалы дела также не содержат. Как и равно, что подрядчик указывал на невозможность выполнения работ, и о необходимости приостановки работ.

То есть исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом не установлено наличие согласования дополнительных работ, а равно отсутствуют основания для их оплаты.

Часть работ, которые по мнению истца по первоначальному иску являются дополнительными были предусмотрены договором в том числе путем заключения дополнительного соглашения № 1, то есть в обязанности истца по первоначальному иску входило выполнение указанных работ, а именно поименованных в дополнительном соглашении, при подписании дополнительного соглашения № 1 стороны не меняли стоимость работ, она определена договором и Ведомостью договорной цены, которая при заключении дополнительного соглашения не претерпевала каких-либо изменений, при этом суд отмечает, что при подписании дополнительного соглашения № 1, истец по первоначальному иску возражений относительно стоимости выполненных работ при установленных объемах работ не заявил, дополнительное соглашение № 1 подписано, разногласий не установлено.

05.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому были дополнены обязательства сторон, гарантийные обязательства, ответственность и порядок расторжения договора. Изменение иных существенных условий спорного договора, в том числе касающихся цены дополнительное соглашение не содержит.

Пунктом 17 задания на выполнение работ в редакции допсоглашения указано, что сметная документация не разрабатывается. Соответственно, единственной верной и согласованной является общая стоимость по ВДЦ от 14.05.2021 в сумме 50 124 608 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В ч. 3 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Материалами дела установлено, что истцом меры, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 743 ГК РФ предприняты не были, ответчик дополнительных работ, существенно повлиявших на увеличение стоимости объекта, не согласовывал, что подтверждается заданием на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору ПИР от 18.01.2021.

Цена по договору является согласованной сторонами и соответствует подписанной ВДЦ от 14.05.2021. Сметная документация по договору не разрабатывается в силу п. 17 задания на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору ПИР от 18.01.2021.

Согласно п. 3.1.5 спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2021 генподрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с технической документацией, ВДЦ. А в случае необходимости проведения дополнительных работ, которые влекут изменение объема, стоимости и сроков производства работ, своевременно уведомить заказчика об этом.

В связи с вышеуказанным, в силу п. 3.3.2 договора генподрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сводная таблица, представленная истцом, не подтверждает факт увеличения стоимости договора в виду следующих обстоятельств.

Подготовительный период и земляные работы соответствуют ВДЦ от 14.05.2021 и подтверждаются актами КС-2, КС-3, датированными 25.06.2021. Исполнительные схемы по выполненным работам датированы 19.06.2021 и 20.06.2021, состав которых соответствует вышеуказанным актам. Вместе с тем сторонами был подписан акт освидетельствования грунтов в котловане от 10.06.2021, согласно которому дополнительных земляных работ не требовалось. Иных работ в сводной таблице не представлено и не выполнялось, соответственно, истец умышленно пытается их завысить. Кроме того, перечень работ по демонтажу указан в листе 2 технической документации П.095.01.21/1-ГП.

Монолитные работы соответствуют технической документации П.095.01.21/1-КЖ – листы 4 и 6, где указаны: - монолитный цоколь – 28,8 м3 по цене 19 500 руб/м3, всего – 561 600 руб.; - монолитная плита- 279,37 м3 по цене 14 500 руб/м3, всего – 4 050 865 руб. Таким образом, общая сумма выполненных работ – 4 612 465 руб., что не соответствует сумме в согласованной ВДЦ от 14.05.2021. Кровля соответствует технической документации П.095.01.21/1-АС1 – листы 7-9, состав которой определен с учетом профлиста, но скрыт в разделе 4 ВДЦ от 14.05.2021. Светопрозрачные конструкции соответствуют технической документации П.095.01.21/1-АС1 – лист 14, общая сумма которых установлена в спорной ВДЦ от 14.05.2021 и является твердой 931 356 руб. 10 коп. Фасад здания соответствует расположению сэндвич-панелей в технической документации П.095.01.21/1-АС1 – листы 12-13. Объем и цена в сумме 6 121 323 руб. установлены в спорной ВДЦ от 14.05.2021 и ответчиком не оспаривается. Устройство металлокаркаса ЛСТК соответствует технической документации П.095.01.21/1-КМ, согласно которой на листе 1.6 указано о необходимости выполнения огнезащиты до степени R90. Таким образом, монтаж металлоконструкций согласно требований КМД включал в себя выполнение спорных работ по огнезащите в составе согласованной цены по ВДЦ от 14.05.2021 – 10 000 000 руб. Отделочные работы соответствуют технической документации П.095.01.21/1-АС1 – листы 11, 15, 18, стоимость и содержание работ которых указаны в спорной ВДЦ от 14.05.2021 в сумме 3 284 140 руб.

Доводы истца об изменении задания на выполнение работ, а значит и увеличение стоимости, являются не состоятельными, поскольку увеличение имело место быть только в той части, в которой согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ПИР от 18.01.2021. Истцом данные изменения были приняты, о чем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору генерального строительного подряда от 14.05.2021. Цена осталась прежней и сторонами не оспаривалась на момент строительства.

Экспертиза установила, что стоимость фактически выполненных работ составила 45 723 490 руб. 00 коп., а также установила стоимость выявленных недостатков. Указанные работы выполнены в соответствии с условиями договора, все что было выполнено сверх договора, то эти работы не были согласованы сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Заключение надлежащим образом сторонами не оспорено.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суд полагает, что экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, имелись в материалах дела до назначения экспертизы и переданы для ознакомления.

Однако сторонами отвода экспертам заявлено не было, возражений относительно данной кандидатуры не представлено.

Эксперты в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон.

В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для непринятия заключения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 № 23, наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.).

В подтверждение квалификации эксперта представлены соответствующие документы.

Заключение экспертизы представлено, не вызывает сомнений, не содержит в себе сведений противоречащим ответам экспертов.

В данном случае судом принято заключение в качестве доказательства.

Исходя из установленных в период рассмотрения обстоятельств, а именно отсутствие согласования выполнения дополнительных работ, а также что часть работ предусмотрена договором и документацией к договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы долга в размере 8 371 384 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 195 065 руб. 71 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Однако суд отмечает, что поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций у суда также не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» заявлено встречное требование, в котором просит взыскать неустойку в размере 6 415 949 руб. 82 коп., убытки в размере 1 718 171 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 2 774 364 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных требований истец ссылается на договор генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, в котором стороны предусмотрели сроки выполнения работ, и которые в ходе исполнения обязательств были нарушены со стороны подрядчика, а именно согласно п. 5.3 Договора, срок завершения СМР и сдачи исполнительной документации 15.09.2021, вместе с тем, фактически работы в том числе исполнительная документация переданы в адрес заказчика 21.01.2022, в связи с чем ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.3 Договора, если генподрядчик не выполняет обязательство по сроку окончания работ, он обязуется уплатить заказчику неустойку в форме пени в размере не менее 1/365 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы договора.

Поскольку ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 6 415 949 руб. 82 коп.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указывает, что вины подрядчика в том, что сроки нарушены нет, поскольку в ходе выполнения работ, фактически работы выполнялись без какой-либо документации, которая был была передана с печатью в производство работ, полный комплект документации для выполнения работ был передан только 16.08.2021 и 17.08.2021, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем ответчик по встречному иску не мог надлежащим образом выполнять работы по договору, так как фактически документы для выполнения работ были переданы к сроку завершения работ по договору, что истцом по встречному иску не оспаривается.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы ответчика по встречному иску в части отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ не принимаются судом, поскольку как следует из материалов дела, разработка проектной документации осуществлялась по договору ПИР № 1/ЕКБ от 18.01.2021, разработчиком проектной документации (подрядчиком) выступал ответчик по встречному иску, при заключении договора генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, ответчику по встречному иску было известно о том, что проектная документация для выполнения работ на спорном объекте еще не была готова в полном объеме к моменту подписания договора, при этом ни истец, ни ответчик по встречному иску не отрицают, что документация для выполнения работ передана только 16.08.2021 и 17.08.2021, при этом возражений при подписании договора от 14.05.2021 на выполнение строительства объекта от ответчика по встречному иску не поступало.

Как было указано выше, при исполнении спорного договора, ответчик по встречному иску работы не приостанавливал, а равно у подрядчика отсутствовали препятствия к исполнению договора, в сроки согласованные сторонами при подписании договора, при этом суд также отмечает, что при заключении дополнительного соглашения № 1 ответчик по встречному иску также не заявил возражений относительно сроков выполнения работ,

В данном случае вина заказчика при исполнении договора № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021 отсутствует, поскольку документация была передана в производство работ только после передачи ее заказчику от подрядчика, а именно 16.08.2021 и 17.08.2021, сроки передачи документации для выполнения работ не зависели от заказчика.

Таким образом, сроки подрядчиком нарушены, доказательств принятия от подрядчика всех зависящих от него мер для исполнения договора в сроки, предусмотренные договором, материалы дела не содержат.

Неустойка в данном случае начислена правомерно, при этом судом проверен период взыскания неустойки, который определен истцом верно, так работы должны быть завершены к 15.09.2021, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, начисление неустойки правомерно с 16.09.2021. Фактически работы предъявлены и приняты заказчиком 21.02.2022, что ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Ответчик по встречному иску просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству.

Доводы ответчика по встречному иску о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик по встречному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 718 171 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что работы в рамках спорного договора выполнены ответчиком по встречному иску некачественно, эксперты в рамках судебной экспертизы установили, что стоимость устранения недостатков составляет 365 956 руб. 00 коп. Вместе с тем, истец по встречному иску не согласился с выводами и стоимостью недостатков и представил заключение специалиста, который установил, что стоимость устранения недостатков составляет 1 718 171 руб. 00 коп., в связи с чем именно указанную сумму истце по встречному иску просит взыскать с ответчика.

Ответчик по встречному иску, возражая против требований в части взыскания убытков, указывает, что надлежащим образом недостатки предъявлены подрядчику не были, недостатки заявлены дополнительным требованием, кроме того, эксперты в судебной экспертизе установили, что стоимость устранения недостатков составляет 365 956 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что наличие недостатков ответчиком по встречному иску не оспорено, экспертиза подтвердила наличие недостатков, в данной части заключение эксперта надлежащим образом не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Относительно стоимости устранения недостатков, суд отмечает, что истец просит взыскать убытки в размере 1 718 171 руб. 00 коп. на основании заключения специалиста, однако судом не принимается заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном случае имеется заключение экспертов, которое в части расчетов стоимости устранения недостатков ни со стороны истца ни со стороны ответчика по встречному иску надлежащим образом не оспорено. Заключение специалиста подготовлено истцом по встречному иску, по его поручению, каким образом составлено заключение специалиста, каким образом происходил расчет стоимости и на основании каких документов, судом достоверно проверено быть не может. В данном случае суд критически относится к заключению специалиста представленного в материалы дела.

С учетом того, что судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, размер убытков подлежит удовлетворению в размере 365 956 руб. 00 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 774 364 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), принятого после заключения экспертизы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами заказчик оплатил работы в размере 48 497 854 руб. 18 коп., согласно заключению экспертов работы фактически выполнены на общую сумму 45 723 490 руб. 00 коп.

Как было указано выше, заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в размере 45 723 490 руб., ответчик по встречному иску фактически не согласен со стоимостью выполненных работ виду того, что эксперты не учли выполнение дополнительных работ, которые не учтены в расчетах экспертов, однако судом выше установлено, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, а часть работ, которые по мнению ответчика по встречному иску являются дополнительными, были предусмотрены договором и документацией, стороны не меняли стоимость договора, кроме того, доказательств выполнения работ в большем объеме, которые бы соответствовали условиям договора, материалы дела не содержат, в связи с чем стоимость фактически не выполненных работ в рамках спорного договора составила 2 774 364 руб. 00 коп., иного материалы дела не содержат и сторонами не доказано.

С учетом изложенного требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 774 364 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, при этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 67 929 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.

Расходы по судебной экспертизе относятся на общество с ограниченной ответственностью «Интегра».

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 281 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 100 от 11.03.2022 в составе суммы 72 113 руб. 00 коп.

3. Производство по делу по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти демонтированные железобетонные плиты, размером 6х2,30 (45 штук) м; 6х1,5 м (4 шт.) конструкций в количестве 49 штук с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:2719, взыскании судебной неустойки прекратить.

4. В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 556 269 руб. 82 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 774 364 руб. 00 коп., убытки в размере 365 956 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда № 1/ГП/ЕКБ от 14.05.2021, начисленную за период с 16.09.2021 по 21.02.2022, в размере 6 415 949 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда 19.39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 150 000 руб. коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67 929 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Аренда 19.39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 575 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 288 от 22.08.2023 в составе суммы 14 637 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая