Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А49-2285/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2285/2022
г. Пенза
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГ» (Новодмитровская ул., д.2, кор.7, эт.1, пом.3А, оф.7, Москва г., 127015; Космодемьянской <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая, д.50, Саранск г., <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ООО «Теплоснабжающая компания» (ФИО2 ул., стр.30, помещение 11, Пенза г., 440004, Космодемьянской ул., д.5, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО3, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) (ФИО4 ул., д.39, Пенза г., 440000; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФИО5 ул., д. 169, Пенза г.), 5) Министерство государственного имущества Пензенской области (2-ой Виноградный проезд, д.30, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 6) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет» (ул. Ботаническая, 30 <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 7)Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>), 8) администрация <...>, Пенза г., 440000, ИНН <***>, ОГРН <***>), 9) Правительство Пензенской области (Московская ул., д.75, г. Пенза, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 10) государственное автономное образовательное учреждение профессионального образования «Училище олимпийского резерва Пензенской области» (ул. Пугачева, д.93 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии прокуратуры Пензенской области (440052, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца - представитель ФИО6 (доверенность),

от ответчиков: МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - представитель ФИО7 (доверенность),

от третьих лиц: ИП ФИО3 – представитель ФИО8 (доверенность), ООО «Теплоснабжающая компания» - представитель ФИО6 (доверенность), ФГБОУВО «Пензенский государственный аграрный университет» – представитель ФИО9 (доверенность), Министерства государственного имущества Пензенской области и Правительства Пензенской области – представитель ФИО10 (доверенность), ГАОУПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области» - представитель ФИО11 (доверенность), Управления муниципального имущества города Пензы – представитель ФИО12 (доверенность),

от прокуратуры Пензенской области: старший прокурор гражданско-судебного отдела ФИО13 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИНГ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи № П43/2021 от 14.05.2021, заключенного между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и гр. ФИО1, по результатам торгов, предметом которого была продажа земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м., расположенного по адресу: <...> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в силу его ничтожности, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемой ничтожной сделке.

Ответчик - ИП ФИО1 и представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации города Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Поддержал направленное в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: технических паспортов, кадастрового паспорта, ситуационного плана со спутниковой съемкой, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 58:29:2005008, у ООО «ЛИНГ» имеются основания полагать, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м., являющийся одним из предметов купли-продажи по оспариваемой сделке, не расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м., по адресу: <...>. Таким образом, для наиболее полного рассмотрения дела по существу исковых требований ООО «ЛИНГ», необходимо разрешение следующих вопросов: 1) находится или нет на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м.? 2) имеется ли кадастровая ошибка в государственном кадастровом учете, либо реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м.? 3) в случае наличия кадастровой и/или реестровой ошибки определить, что явилось причиной её возникновения? 4) каким способом возможно устранение кадастровой и/или реестровой ошибки в государственном кадастровом учете и сведениях ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м.? Для разрешения указанных вопросов необходимы специальные навыки и познания экспертов в области кадастрового учета, геодезии, землеустройства, градостроительных и строительных норм и правил. В этой связи, ООО «ЛИНГ» считает необходимым назначить по делу № А49-2285/2022 судебную экспертизу.

В судебном заседании 09.11.2022 представителем ИП ФИО3 также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393? 2) в случае наличия реестровой ошибки определить, что является причиной её возникновения. 3) каким способом возможно устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393?

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что за весь период нахождения спорных объектов в государственной собственности, территориальное местоположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами58:29:2005008:402 и 58:29:2005008:393 у собственника и действующего на тот период их правообладателя сомнений не вызывало и представленными истцом документами не опровергается. Против назначения судебной экспертизы возражал.

Представитель третьего лица - ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца считает заявленными необоснованно по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что истцом не указано, каким образом указанный им способ защиты права приведет к восстановлению прав истца или к реальной защите законного интереса, поскольку до возникновения права собственности у ФИО1 и ФИО3 спорный земельный участок находился в собственности Российской Федерации. При этом истцом с 17.01.2019 (дата заключения договора № 3 уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков) не предпринималось никаких действий по выявлению и устранению выявленной реестровой ошибки. Дата регистрации права собственности в отношении нежилого здания (котельной) – 10.01.2019. В настоящем случае требования истца заявлены по статье 167 ГК РФ о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2021, а также о применении последствий недействительных сделок в виде возврата в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, являющего предметом купли-продажи, что не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, истцом не доказано отсутствие у него возможности защитить свои интересы другим способом. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. ИП ФИО3 полагает, что защита нарушенного права возможна путем исправления допущенной реестровой ошибки. Против назначения судебной экспертизы возражал.

Представитель третьего лица – ООО «Теплоснабжающая компания» в судебном заседании пояснил, что требования истца считает обоснованно заявленными по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.3 л.д. 119-122). Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель прокуратуры Пензенской области в судебном заседании пояснил, что требования истца считает обоснованно заявленными. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал.

Представитель третьего лица - Управления муниципального имущества города Пензы исковые требования и ходатайства о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБОУВО «Пензенский государственный аграрный университет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что, ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ ранее принадлежал на праве оперативного управления объект недвижимого имущества: незавершенное строительством здание водоподготовки 51% готовности с кадастровым номером 58:29:2005008:402, общей площадью застройки 484 кв. м., расположенный по адресу: <...> К, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393. В феврале 2016 г. ООО «Агентство кадастровых работ» подготовлено экспертное заключение, в котором сделан вывод о нахождении объекта с кадастровым номером 58:29:2005008:402 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393. В связи с отсутствием финансирования и неиспользованием по назначению, руководством Академии было принято решение о прекращении прав и передаче объектов недвижимости в казну РФ. В сентябре 2016 года право оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования прекращены, имущество (земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393 и объект недвижимого имущества: незавершенное строительством здание водоподготовки 51% готовности с кадастровым номером 58:29:2005008:402) передано в казну РФ. Таким образом, объект Здание водоподготовки незавершенное строительством 51% готовности, находится на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393 (т.3 л.д. 134-135). Ходатайства о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ГАОУПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области» в судебном заседании пояснил, что требования истца заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц - Министерства государственного имущества Пензенской области и Правительства Пензенской области пояснил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Ответчик – ИП ФИО1 в отзыве на иск и дополнении к нему просил в иске отказать (т.3 л.д.23-24, т.4 л.д.2-3) ссылаясь на то, что иск заявлен незаинтересованным лицом, не имеющим право оспаривать договор, заключенный по результатам торгов. Из приложенного к иску договора аренды прямо следует, что истец достоверно знал, что с 2012 года на смежном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:42 площадью 2388 кв.м. размещено здание котельной. Договор приватизации отвечает всем императивным нормам закона. Вопрос о границах смежных земельных участков и порядке их использования будет разрешен в другом споре по иску ФИО14 к ООО “Линг”. По настоящему делу договор приватизации является законным, истец достоверно знает, что имущество выбыло из владения ФИО1 в пользу ФИО3, однако в новых исковых требованиях указывает на возврат имущества в собственность Российской Федерации. Односторонняя реституция, как её требует истец, в данном случае объективно невозможна в силу передачи имущества от ФИО1 к новому собственнику, а никаких доказательств злонамеренного поведения ФИО1 в иске не приводится. Если истец полагает, что зарегистрированное право на приватизированное имущество нарушает его права, то он вправе оспорить зарегистрированное право, а не признавать ничтожной сделку по продаже зарегистрированного надлежащим образом имущества. Ходатайства истца о назначении экспертизы направлены на затягивание процесса, ни как не указывают на ничтожность сделки. Просил применить 3-х летнюю исковую давность в споре. Взыскать с истца в пользу ФИО1 пять тысяч рублей за потерю времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайства представителей истца и третьего лица – ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ходатайств о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

От представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) поступил отзыв на иск, из которого следует, что 08.06.2021 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО1. на объект незавершенного строительства (Незавершенное строительством здание водоподготовки) (кадастровый номер 58:29:2005008:402), расположенный по адресу: <...>, и земельный участок (кадастровый номер 58:29:2005008:393), расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи № П43/2021 от 14.05.2021. 21.06.2021 была проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты на основании договора мены недвижимого имущества от 14.06.2021 и дополнительного соглашения от 17.06.2021 к договору мены. Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации. Однако, как указано выше, в настоящее время собственником объектов является ФИО3 на основании договора мены. Указанный договор, как и право собственности ФИО3 истцом не оспорены. В связи с чем, полагает, что требования подлежат уточнению. Просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в отзыве на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393, имеющий местоположение: <...> учтен в ЕГРН 04.03.2015, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения учебных корпусов, жилых домов, общежитий, площадь земельного участка является уточненной и составляет 2520 кв.м., и объект недвижимости объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:29:2005008:402, имеющий местоположение: <...> учтен в ЕГРН 09.12.2015, площадь - 484 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 51%, по сведениям ЕГРН принадлежат на праве собственности ФИО3. Исковые требования Учреждение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика – ФИО1 и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации города Пензы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Положению об учете федерального имущества, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 №447 (далее - Постановление) реестр федерального имущества - федеральная информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

Учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества, структура и правила формирования которого устанавливаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с названным Постановлением в реестре федерального имущества был учтен земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393 под реестровым номером П11590003706.

На земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393 находится незавершенное строительством одноэтажное строение - помещение общего пользования с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью застройки 484 кв.м, учтенный в реестре федерального имущества под реестровым номером П 12590009970.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393 был предоставлен ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА на праве постоянного (бессрочного) пользования, а объект с кадастровым номером 58:29:2005008:402 закреплен за ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА на праве оперативного управления на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 06.02.2007 №103-Р, о чем 21.03.2007 сделана запись регистрации в ЕГРН.

В результате рассмотрения обращения ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА от 24.08.2016 №836/7-08 письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от согласовано прекращение вещных прав ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА на указанные объекты недвижимости, и они приняты в государственную казну Российской Федерации.

В своем обращении от 24.08.2016 ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА указало, что передаваемое в казну незавершенное строительством здание водоподготовки 51% готовности кадастровый номером 58:29:2005008:402, находится по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА в материалы дела представлено экспертное заключение №ЗКД-03/24-16 от 04.03.2016, выполненное ООО «Агентство Кадастровых Работ» (т.3 л.д. 139-141).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы» земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, по адресу: <...> включены в прогнозный план приватизации федерального имущества.

21.08.2020 специалистами МТУ Росимущества составлен акт осмотра указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства в котором указано, что использование иными сторонними организациями и физическими лицами объекта незавершенного строительства и земельного участка не выявлено.

Согласно распоряжению «Об условиях приватизации земельного участка площадью 2520 кв.м., кадастровый номер 58:29:2005008:393, находящегося по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402» от 05.02.2021 № 13-81-р имущество передано на торги.

Для участия в торгах было подано 14 заявок. Истец заявку на участие в торгах не подавал.

14.05.2021 по результатам торгов посредством публичного предложения (продажа без объявления цены) между МТУ Росимущества и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №П43-2021 земельного участка площадью 2520 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2005008:393, находящегося по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, предметом купли-продажи является имущество - земельный участок площадью 2520 кв. м., кадастровый номер 58:29:2005008:393, находящийся по адресу: <...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Сведения об имуществе: земельный участок площадью 2520 кв.м, кадастровый номер 58:29:2005008:393, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для размещения учебных корпусов, жилых домов, общежитий, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 13.04.2015, номер регистрации 58-58-01/011/2010-757, учтен в реестре федерального имущества под реестровым номером П11590003706; помещение общего пользования, степень готовности объекта незавершенного строительства 51%, кадастровый номер 58:29:2005008:402, общая площадь 484 кв.м учтен в реестре федерального имущества под реестровым номером П12590009970. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 27.12.2006, номер регистрации 58-58- 01/072/2006-964.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2021.

Арбитражным судом также установлено, что 14.06.2021 между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО3, ФИО15 (Сторона 2, Сторона 3) заключен договор мены недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2021, по условиям которого, Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а Сторона 2 и Сторона 3 в обмен обязуются передать в собственность Стороне 1 принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество.

Сторона 1 передает Стороне 2 земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393 и помещение общего пользования, степень готовности объекта незавершенного строительства 51%, кадастровый номер 58:29:2005008:402. Сторона 2 и Сторона 3 передают Стороне 1 недвижимое имущество – квартиру.

21.06.2021 проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства к ФИО3.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 10.01.2019 собственником нежилого здания (котельная) с кадастровым номером 58:29:2005008:354, площадью 1107,7 кв.м., адрес объекта: <...>, является ООО «ЛИНГ». Год завершения строительства 2007.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.04.2021 № 256 утверждена актуализированная схема теплоснабжения в административных границах города Пензы на период до 2035 года. Согласно указанной актуализированной схемы теплоснабжения г. Пензы, данная котельная имеет наименование - Котельная «Сельхозакадемия», находится в арендном пользовании и передана в эксплуатацию ООО «Теплоснабжающая Компания». Данная котельная является опасным производственным объектом.

Из технического паспорта на котельную от 10.06.2007 следует, что в общую площадь котельной 1107,7 кв.м, входят площади помещений, имеющих литеры: А и А 1, также в нем отражен объект, находящийся в стадии строительства с литерой А 2 и незавершенные строительством объекты капитального строительства, имеющие литеры А 3, а1.

Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства котельной – 2007. Согласно техническому паспорту за здание составленному по состоянию на 10.06.2007 год завершения строительства незавершенного объекта строительства (здание водоподготовки) лит.А3 - 1989.

Котельная «Сельхозакадемия» расположена на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:42, площадью 2388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, по адресу: <...> К.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:42 находится в арендном пользовании ООО «ЛИНГ» на основании договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 3 от 17.01.2019, договора аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости № 261/12 от 30.11.2012. Срок аренды с 19.10.2012 по 19.10.2061. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:42 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 58:29:2005008:393.

В результате подготовки технического плана на здание котельной от 27.10.2021, то есть после проведения торгов, установлено, что котельная частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393, в связи с чем, были внесены изменения в кадастровый учет в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2021 об объекте недвижимости котельная «Сельхозакадемия» частично расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2005008:393 и 58:29:2005008:42.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, представитель ООО «ЛИНГ» указал, что проданный МТУ Росимущества ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м., является зданием водоподготовки, обозначенным в техническом паспорте на котельную литерой А3. Данное здание не расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м. Фактически, данное здание представляет собой законченный строительством объект капитального строительства - двухэтажное здание и расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:86, площадью 3725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Данный земельный участок находится в собственности Пензенской области и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному образовательному учреждению профессионального образования «Училище олимпийского резерва Пензенской области». На проданном гр. ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393 расположен совершенно другой объект незавершенного строительства, обозначенный в техническом паспорте на котельную литерой А2, площадью 421,8 кв.м., являющийся частью котельной, который до настоящего времени не достроен, не оформлен, и на который в Росреестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393, ввиду кадастровой ошибки, допущенной при формировании участка под котельной, частично расположен завершенный строительством объект капитального строительства - часть помещения котельной, обозначенного в техническом паспорте на котельную литерой А1. ООО «ЛИНГ» обладает исключительным правом на приобретение части земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м., необходимой для эксплуатации, расположенной на нём части нежилого помещения котельной, обозначенной в техническом паспорте на котельную литерой А1. Следовательно, продажа МТУ Росимущества гражданину ФИО1 указанного земельного участка нарушает права ООО «ЛИНГ». Считает, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи были нарушены нормы пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.549 ГК РФ, что в силу п.2 ст.168 ГК РФ дает основание признать сделку ничтожной, как нарушающей требования закона. Сделка также посягает на публичные интересы и права и охраняемые интересы третьих лиц – ООО «Линг» и ООО «Теплоснабжающая компания», поскольку котельная является опасным производственным объектом. Кроме того, истец полагает, что произошедшее незаконное отчуждение федерального имущества в собственность гр. ФИО1, и его последующая перепродажа гр. ФИО3, нарушило права ООО «ЛИНГ», предоставив гр. ФИО3 правомочия собственника в отношении незаконно проданного смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м., в том числе, предоставив право требования устранения препятствий в пользовании частью данного земельного участка, занятой частью помещения котельной, обозначенного в техническом паспорте на котельную литерой А1 (которое ввиду кадастровой ошибки частично расположено на принадлежащем гр. ФИО3 земельном участке), путем предъявления требований об освобождении участка и сносе стены здания котельной.

Исследовав представленные в материалы деда письменные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Линг» подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания или иной владелец недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании пункта 3 статьи 35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные главой V.1 ЗК РФ (пункт 2 статьи 39.1, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статья 39.20).

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум №25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Пленума № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможны лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Перечень защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз.13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как установлено судом, ООО «Линг» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание (котельная), с кадастровым номером 58:29:2005008:354, расположенное по адресу: <...>.

Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:42, которое находится в арендном пользовании ООО «Линг», и частично на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393, собственником которого является ФИО3

В ходе прокурорской проверки проведенной по обращению ООО «Теплоснабжающая компания» установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:200508:402, реализованный МТУ Росимущества с земельным участком с кадастровым номером 58:29:2005008:393 фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:2005008:393 и 58:29:2005:5008:86.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:86 находится в собственности Пензенской области и передан в постоянное бессрочное пользование ГАОУ СПО «Училище олимпийского резерва». На данном земельном участке расположен объект недвижимости – строение (мастерская для отделения мотокросса) площадью 608,2 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2005008:186, который передан в оперативное управление ГАОУ СПО «Училище олимпийского резерва».

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

К основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка (ч. 8 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как усматривается из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2005008:42 и 58:29:2005008:393 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:84.

ИП ФИО3 в материалы дела представлен межевой план от 12.02.2015, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:84, в котором указано, что кадастровые работы проводились в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:84 расположенного по адресу: <...> 29 в связи с образованием трех земельных участков путем раздела. В ходе раздела исходными данными послужило КВЗУ №5800/300/14-264804 от 14.11.2014 с заявленной площадью и согласно свидетельства 34400 кв.м. При обработке координат из КВЗУ площадь земельного участка составляет 31264 кв.м. Соответственно сумма площадей образуемых участков 31264 кв.м. не соответствует площади исходного участка, что позволяет сделать вывод о наличии в данных ГКН ошибки в отношении площади.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на требование Прокуратуры Пензенской области сообщило о том, что 16.10.2020 МТУ Росимущество в Республике Мордовия, в Республике Марий Эл, Чувашскрй Республике и Пензенской области обратилось с заявлением об изменении площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ в связи исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393. В осуществлении государственного кадастрового учета изменений было отказано 22.01.2021 по причинам несоответствия по форме и (или) содержанию документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, требованиям законодательства Российской Федерации, а именно:

-отсутствует раздел «Акт согласования местоположения границы земельного участка» на уточняемый земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:86;

-отсутствует раздел «SpecifyParcelsApproximal» (Уточнение границ) в отношении уточняемого смежного земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:86;

-раздел «Исходные данные» подготовлен не в соответствии с пунктом 31 Требований (отсутствуют сведения о документах на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2005008:393 и 58:29:2005008:86);

-в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения уточненных границ и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:2005008:393, 58:29:2005008:86 (пункт 70 Требований).

Другие обращения не поступали.

Таким образом, МТУ Росимущество в Республике Мордовия, в Республике Марий Эл, Чувашскрй Республике и Пензенской области, как прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393 принимал меры по устранению ошибки в сведениях ЕГРП.

Кроме того, представителем ИП ФИО3 в материалы дела представлен акт полевого контроля материалов межевания на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393 по ул.Ботаническая в г.Пензе согласно которому работа по межеванию указанного земельного участка не соответствует требованиям п.15 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003. И представлен чертеж расположения наложения части участка между земельными участками с кадастровыми номерами 58:29:2005008:86 и 58:29:2005008:393 (29 кв.м. с одной стороны и 32 кв.м. с другой стороны), а также между 58:29:2005008:393 и 58:29:2005008:42 (132 кв.м.).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума N 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Отказ в удовлетворении заявленного требования ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-10840/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280, согласно которой в случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10 отмечено, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Фактически между сторонами имеется спор об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 58:29:2005008:393 и границами земельного участка, на котором расположена котельная, а также между земельным участком с кадастровым номером 58:29:2005008:393 и земельным участком 58:29:2005008:86, принадлежащим на праве собственности Пензенской области, однако в рамках настоящего спора таких требований заявлено не было.

Учитывая, что право собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005008:393 зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При наличии зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на спорный земельный участок, решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагается принадлежащий истцу объект.

Признание договора купли-продажи недействительным в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не обосновал свой интерес ко всему земельному участку, проданному ИП ФИО1 Кроме того, право законного владения и пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 58:29:2005008:42 никем не оспаривается, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о границах и для защиты прав истца признание договора купли-продажи земельного участка 58:29:2005008:393 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:200508:402 недействительным не требуется.

На основании статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Соответственно, удовлетворение заявленных исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и гр. ФИО1, предметом которого была продажа земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:393, площадью 2520 кв.м., расположенного по адресу: <...> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: <...>, имущество будет возвращено в собственность Российской Федерации, а не перейдет в собственность истца.

Нарушение имущественного права истца на приобретение части земельного участка, находящегося под котельной не влечет недействительности (ничтожности) проведенных и никем не оспоренных торгов. Кроме того, спорный земельный участок является неделимым.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правила ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, установив, что в случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд учитывает и то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное здание котельной: лит.А площадью 567,6 кв.м. и А1 площадью 540,1 кв.м., то есть общей площадью 1107,7 в.м. Право собственности на объект незавершенного строительства лит.А2 площадью 16,7 кв.м., лит.А3 площадью 463,1 кв.м. год постройки 1989, а1 площадью 4,2 кв.м. за истцом не зарегистрировано. Техпаспорт на здание котельной, на который ссылается представитель истца, не является провоудостоверяющим документом.

Довод представителя истца о том, что проданный ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:2005008:402, площадью 484 кв.м. не расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:393 площадью 2520 кв.м., а фактически находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005008:86 площадью 3725 кв.м., который находится в собственности Пензенской области и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАОУПО «Училище олимпийского резерва Пензенской области», в связи с чем, истец просил назначить судебную экспертизу для установления данного факта, не может быть принят судом во внимание, поскольку установление данного факта не затрагивает интересы истца и не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Истец не является собственником или законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:2005008:86, поэтому не обладает правом на обращение в интересах Пензенской области.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Линг» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании с истца в его пользу 5000 руб. за потерю времени удовлетворению не подлежит, поскольку он не сослался на нормы права, не конкретизировал и не обосновал свое требование, не указал в чем выразились его временные затраты, не обосновал сумму. В связи с чем, у суда нет основания для взыскания данных денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГ» оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Новикова