Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-47632/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85531/2023


г. Москва Дело № А40-47632/23

31.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-47632/23, вынесенное судьей Величко А.С., об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.11.2023

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 31.10.2023



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 в отношении должника ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 финансово-хозяйственной документации должника.

Определением от 08.11.2023 заявление временного управляющего удовлетворено.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 23.10.2023 в отношении должника утверждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз», временный управляющий ООО «Эбис» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

ФИО1 указывает, что документы о деятельности должника были изъяты в ходе обыска 01.11.2023, проведенного в рамках уголовного дела.

Данный довод обосновывает приложением протокола обыска от 01.11.2023.

Согласно абз. 1. п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Изъятие документации должника правоохранительными органами является достаточным доказательством отсутствия истребуемых документов у ответчика.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Так, в определении СК ЭС ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 указано, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежала истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности.

Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена ФИО6, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу № А41-88195/2016, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указано, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении СК ЭС ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя должника (ответчика).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт неявки ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции, однако не считает, что само по себе это обстоятельство может являться основанием для возложения на нее обязанности по передаче документации должника.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 указала, что совместно с главным бухгалтером готовила документы для передачи арбитражному управляющему, однако они были изъяты правоохранительными органами.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего судом первой инстанции было назначено и ходатайство рассмотрено 01.11.2023, в этот же день у должника был проведен обыск.

Определение об истребовании документации у должника должно быть исполнимым. При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае должник, не передавший документацию (ее часть) конкурсному управляющему по причинам субъективного характера, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-47632/23 отменить.

Арбитражному управляющему ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова