Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А45-31569/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКДЦ» (№07АП-5274/2024) на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31569/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Сибирь» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКДЦ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору от 14.05.2014 № 40/14/НСК в размере 550 606, 00 руб., пени, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 582, 93 руб.,

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Сибирь» (далее – истец, ООО «Ситилаб-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКДЦ» (далее – ответчик, ООО «ЛКДЦ») о взыскании задолженности по договору от 14.05.2014 № 40/14/НСК в размере 550 606, 00 руб., пени, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 582, 93 руб.

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЛКДЦ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Сибирь» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору от 14.05.2014 № 40/14/НСК в размере 550 606, 00 руб., неустойка в размере 112 323, 62 руб. за период с 17.10.2023 по 07.05.2024, с последующим начислением неустойки, на сумму неуплаченной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 012 руб., почтовые расходы в сумме 582, 93 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЛКДЦ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 370 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2024 о взыскании с ООО «ЛКДЦ» в пользу ООО «Ситилаб-Сибирь» суммы задолженности по договору в размере 550606 рублей, а также пени – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период сотрудничества со стороны врачебного персонала ООО «ЛКДЦ» начали поступать жалобы на некачественные результаты анализов, полученных от ООО «Ситилаб-Сибирь». Ситуация усугубилась после того, как у пациентов с явными внешними признаками гинекологических и дерматологических заболеваний продолжали поступать результаты анализов в которых было четко указано, что результат анализов отрицательный. В связи с этим у врачей не было оснований к назначению лекарственных препаратов и соответствующему курсу лечения. Высказанные руководству истца жалобы на недостоверность анализов не привели к желаемому результату. Анализы продолжали приходить не соответствующие (отрицательные) или попросту ими никто не занимался. Вместе с тем, счета и акты на оказанные услуги систематически поступали в адрес ответчика. Ответчик заявил о несоразмерности пени, заявленной истцом размеру нарушенного обязательства, и просил суд, в случае принятия решения о ее взыскании, - о снижении пени, судом данное ходатайство ответчика не было удовлетворено и неустойка была взыскана в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО «Ситилаб-Сибирь» (исполнитель) и ООО «ЛКДЦ» (заказчик) заключен договор № 40/14Л-1СК возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала (пациентов, населения), а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в своих объемах.

Перечень и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного счета. Объем, состав и стоимость оказанных исполнителем услуг отражаются в Акте.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком в указанном в Акте объеме, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты Акта исполнитель не получил от заказчика мотивированный письменный отказ от Акта.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан произвести оплату услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует бессрочно.

В период с 01.03.2023 по 31.08.2023 исполнитель оказал заказчику услуги по на сумму 636 606 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.03.2023 №772 на сумму 119 305 руб.; от 30.04.2023 №1046 от 30.04.2023 на сумму 127 505 руб.; от 31.05.2023 № 1392 на сумму 100 484 руб.; от 30.06.2023 № 1610 на сумму 116 006 руб.; от 31.07.2023 №2069 на сумму 100 048 руб.; от 28.08.2023 №2239 на сумму 73 258 руб.

Акты, счета направлялись ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Возражений по актам, счетам ответчиком в установленный в пункте 4.4 договора срок не представлено

Заказчиком по договору произведена частичная оплата, задолженность составила 550 606 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 №52.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 20.10.2023, в котором признал наличие задолженности в сумме 550 606 руб. предложил вариант погашения задолженности равными частями по 10 000 руб. в неделю

Уклонение ответчика от оплаты оказанных по договору медицинских услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги составила 550 606 руб.

Состав указанных в актах медицинских услуг соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023, в актах и счетах содержатся ссылки на данный договор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг ответчику и нарушения сроков их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении исковых требований ООО «Ситилаб-Сибирь» о взыскании задолженности по договору от 14.05.2014 № 40/14/НСК об оказании платных медицинских услуг в сумме 550 606 руб., поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности, либо наличия задолженности в ином размере не представлено.

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги являлись не качественными отклоняются судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком в указанном в Акте объеме, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты Акта исполнитель не получил от заказчика мотивированный письменный отказ от Акта.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного письменного отказа от подписания Актов в материалах дела не имеется, при этом из пункта 5.4 договора следует, что некачественное оказание услуг исполнителя должно подтверждаться экспертизой, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы согласно условиям договоров, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг, заказчик по письменному требованию исполнителя, обязуется оплатить пеню размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки, на сумму неуплаченной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения.

По расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 112 руб. за период с 17.10.2023 по 07.05.2024.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом размер неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки является обычным и широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКДЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1