Решение от 29 января 2021 г. по делу № А57-12281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12281/2018
29 января 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», город Самара,

к Акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», город Саратов,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Геология», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в размере 133600000 рублей, штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора) в размере 11525000 рублей, пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71835000 рублей, штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей,

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», город Самара,

о взыскании задолженности за 2016 год по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в сумме 113400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 22.08.2018 года в сумме 11437347 рублей 95 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга,

при участии:

представителя ООО «НК «Действие» – ФИО2, доверенность от 21.03.2020 года сроком на один год,

представителя АО «НВНИИГГ» – ФИО3, доверенность от 16.08.2019 года, сроком на три года, ФИО4, доверенность от 02.08.2019 года, сроком на три года, ФИО5, доверенность от 22.10.2020 года сроком до 22.10.2021 года, ФИО6, доверенность 18.10.2019 года, сроком до 18.10.2021 года,

представителя ООО «Геология» – не явился,

представителя в/у ООО «НК «Действие» ФИО7 – не явился,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Геология» о взыскании неосновательного обогащения по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в размере 133600000 рублей, штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора) в размере 11525000 рублей, пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71835000 рублей, штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской поступило встречное исковое заявление Акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» о взыскании задолженности за 2016 год по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в сумме 113400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 года по делу №А57-12281/2018 исковые требования, встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 года указанное решение в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 года по делу №А57-12281/2018 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Из материалов дела следует, что между ООО «НК «Действие» (Заказчик) и АО «НВНИИГГ» (Подрядчик) был заключен договор №283Д/16 от 20.04.2016 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «НК «Действие» ссылается на то, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В свою очередь, АО «НВНИИГГ» возражает против удовлетворения иска. Во встречном иске ссылается на то, что работы были им выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился со встречным исковым заявлением в суд.

ООО «НК «Действие» возражает против удовлетворения встречного иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования, а также встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «НК «Действие» (Заказчик) и АО «НВНИИГГ» (Подрядчик) был заключен договор №283Д/16 от 20.04.2016 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработки и интерпретации полученных данных в объёме 900 пог. км. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Геолого-техническим заданием (Приложение №1) и Календарным планом (Приложение №2), утвержденными Заказчиком, протоколом согласования о договорной цене (Приложение №3).

Сторонами были подписаны Геолого-техническое задание (Приложение №1) от 20.04.2016 года, Календарный план (Приложение №2) от 20.04.2016 года Протокол согласования о договорной цене (Приложение №3) от 20.04.2016 года.

Пунктом 11.2. договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

22.08.2016 года между сторонами подписано Приложение №1 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Геологическое задание» и Приложение №2 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Календарный план работ» в новой редакции - увеличен объем подлежащих выполнению работ до 1295 пог. км (включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского ЛУ), снижена общая цена договора до 230500000 рублей.

Геологическое задание от 22.08.2016 года и Календарный план работ от 22.08.2016 года оформлены в виде документа, подписанного генеральным директором АО «НВ НИИГГ» ФИО8, заместителем генерального директора АО «НВ НИИГГ» ФИО9, генеральным директором ООО «НК «Действие» ФИО10, главным геологом ООО «НК «Действие», скреплены печатями сторон.

Далее, дополнительным соглашением от 01.12.2016 года стороны пришли к соглашению изменить договор на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и Интерпретация полученных данных» от 20.04.2016 года между АО «НВНИИГГ» и ООО «НК «Действие» и Приложения к нему, и изложить его в новой редакции (Приложение №1 к настоящему соглашению). Новая редакция договора вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Затем, дополнительным соглашением №1 от 30.01.2017 года стороны расторгли договор от 01.12.2016 года на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке», обработка и интерпретация полученных данных» по взаимному соглашению с 30.01.2017 года.

Буквальное толкование условий договора №283Д/16 от 20.04.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №283Д/16 от 20.04.2016 года определены все существенные условия договора подряда.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении редакции договора №283Д/16 от 20.04.2016 года, которая подлежит исполнению сторонами.

АО «НВНИИГГ» настаивает на том, что правоотношения сторон урегулированы договором в первоначальной редакции от 20.04.2016 года, с приложениями: Геолого-техническое задание (Приложение №1) от 20.04.2016 года, Календарный план (Приложение №2) от 20.04.2016 года Протокол согласования о договорной цене (Приложение №3) от 20.04.2016 год, без учета каких-либо внесенных изменений.

ООО «НК «Действие» настаивает на редакции договора с учетом приложений от 22.08.2016 года, куда были включены работы по сейсморазведке участков северной группы, а именно: Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский ЛУ – Приложение №1 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Геологическое задание» от 22.08.2016 года, Приложение №2 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Календарный план работ» от 22.08.2016 года.

Рассмотрев данные доводы сторон, судом было установлено следующее.

По общим правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к спорному случаю договор №283Д/16 от 20.04.2016 года подписан, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Исходя из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Применительно к настоящей ситуации таких исключений законодательство не устанавливает, значит стороны вольны согласовывать и изменять условия обязательства по своему усмотрению.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет сторонам соглашения заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае договор №283Д/16 от 20.04.2016 года заключен в простой письменной форме. Следовательно, его изменение также может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора.

Как указывает часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено, судом, что 22.08.2016 года стороны пришли к обоюдному согласию о внесении изменений в договор №283Д/16 от 20.04.2016 года путем подписания новых Приложений к нему, включающих в себя сейсморазведку на участках северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский). Также, данными Приложениями стороны уменьшили стоимость работ и указали сроки их выполнения.

Данные приложения (Приложение №1 «Геологическое задание» от 22.08.2016 года и Приложение №2 «Календарный план») судом расцениваются как изменения условий договора №283Д/16 от 20.04.2016 года.

Далее, дополнительным соглашением от 01.12.2016 года стороны вернулись к договору №283Д/16 в первоначальной редакции по объему выполняемых работ, но с новыми условиями по стоимости работ.

Затем, дополнительным соглашением №1 от 30.01.2017 года стороны расторгли договор №283Д/16, утвержденный ими дополнительным соглашением от 01.12.2016 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, между сторонами действовал договор №283Д/16 от 20.04.2016 года в редакции Приложений от 22.08.2016 года.

Довод АО «НВНИИГГ» о том, что к настоящим правоотношениям подлежит применению первоначальная редакция договора №283Д/16, без учета Приложений от 22.08.2016 года, отклоняется судом как необоснованный и неподтвержденный.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт совершен на тех же условиях, что и оферта, является полным, так же выражен в полной форме. С момента составления и направления акцепта обязательства сторон изменились, и обе стороны договора стали связаны новыми условиями.

Как указано в части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований во встречном иске, АО «НВНИИГГ» просил суд принять в качестве уточнений встречного иска требования о признании ничтожными сделками Геологическое задание (приложение №1) и Календарный план работ (приложение №2) от 22.08.2016 года; дополнительное соглашение от 01.12.2016 об изложении договора в новой редакции, являющихся приложением к договору №283Д/16 от 20.04.2016 года на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и у интерпретация полученных данных», а также редакцию договора от 01.12.2016 года на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», дополнительное соглашение №1 от 30.01.2017 к договору от 01.12.2016 года.

Также, АО «НВНИИГГ» просил суд признать действующей редакцию договора от 20.04.2016 года №283Д/16 на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных».

Данные уточнения исковых требований судом приняты не были (протокол судебного заседания от 22.10.2018 года), поскольку данные требования нарушают нормы статьи 49 АПК РФ и являются дополнительными требованиями по отношению к ранее заявленным.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь на мнимость сделки (договора №283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016 года), АО «НВНИИГГ» не учитывает те обстоятельства, что неоднократно подтверждало заинтересованность в договоре №283Д/16 (в редакции приложений от 22.08.2016 года) своими действиями по его исполнению – выполнение работ на участках северной группы.

В претензии №155-05/06 от 11.04.2017 года, направленной Заказчику, Подрядчик ссылается на выполнение работ на территориях участков северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский).

В акт приемки выполненных работ по второму этапу от 21.12.2016 года (Т. 2 л.д. 16-18) АО «НВНИИГГ» были включены работы на территориях участков северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский); стоимость работ по второму этапу была рассчитана исходя из приложения от 22.08.2016 года к договору №283Д/16 от 20.04.2016 года.

При предъявлении встречного искового заявления АО «НВНИИГГ» размер исковых требований также был рассчитан исходя из условий приложения от 22.08.2016 года к договору №283Д/16 от 20.04.2016 года (позднее АО «НВНИИГГ» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило размер заявленных требований исходя из условий приложения к договору от 20.04.2016 года).

Также, Подрядчик в письме №251-05/06 от 14.06.2017 года (в ответе на уведомление о расторжении договора) указывает о выполнении им работ на территориях участков северной группы (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский).

Таким образом, правовые основания для признания вышеуказанной сделки недействительной и мнимой отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договор №283Д/16 от 20.04.2016 года в редакции приложений от 22.08.2016 года.

ООО «НК «Действие» в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, перечисленных им в рамках исполнения обязательств по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года, ссылается на то, что работы выполнялись Подрядчиком без получения положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «НК «Действие», до получения положительного заключения экспертизы, были приняты работы, выполненные АО «НВНИИГГ» по первому этапу – акт приемки выполненных работ от 30.09.2016 года.

Из материалов дела следует, что Заказчик самостоятельно по заявке от 05.09.2016 года обратился в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр в отношении Борлинского лицензионного участка. Данное экспертное заключение №192-02-04/2016 от 04.10.2016 года было им получено; услуги за проведение экспертизы оплачены ООО «НК «Действие» платежным поручением №496 от 15.07.2016 года.

На следующий день после получения положительного заключения экспертизы, ООО «НК «Действие» заключило договор №1 от 05.10.2016 года с ООО «Геология». В соответствии с условиями данного договора, ООО «Геология» осуществляет представление интересов ООО «НК «Действие» в АО «НВНИИГГ» при исполнении АО «НВНИИГГ» условий договора на «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-20 на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», заключенного между ООО «НК «Действие» и АО «НВНИИГГ» от 20.04.2016 года, с правом: визирования проектов документов; контроль проведения полевых и камеральных работ; согласование и утверждение схем расположения сейсмических профилей (договор супервайзинга).

Супервайзер - административная должность в различных отраслях бизнеса, государственных учреждениях, а также в научных и образовательных институтах. Функции супервайзера в основном ограничиваются контролем за работой персонала.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о выполнении Подрядчиком работ по договору без получения положительного заключения государственной экспертизы, ООО «НК «Действие» в то же время осуществляло приемку указанных работ, совершало действия по обеспечению выполнения Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом представляет Заказчику акты выполненных работ в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанные Акты или мотивированный отказ от подписания акта. Работы считаются принятыми после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Оплата по договору производится поэтапно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата по II этапу работ, определенному в соответствии с календарным планом, производится в следующем порядке:

За 5 дней до начала работ по II этапу Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% стоимости выполнения работ по II этапу на основании счета Подрядчика (пункт 4.2.1. договора).

Окончательный расчет по II этапу выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (пункт 4.2.2. договора).

Работы по второму этапу, в отношении Борлинского участка, были выполнены в установленные сроки, без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2016 года, за II этап 2016 года по объекту: «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки MOГT-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», который был принят и подписан ООО «НК «Действие».

Согласно подписанному акту от 21.12.2016 года, выполненные работы соответствуют условиям договора, Геологическому заданию, Календарному плану выполняемых работ и проектной документации.

Вместе с тем, ООО «НК «Действие» письмом №186/17 от 07.06.2017 года в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора 283Д/16 от 20.04.2016 года.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Отменяя решение от 19.07.2019 года и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.12.2019 года указал, что при исследовании экспертного заключения от 25.03.2019 года Губкинского университета, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ООО «НК «Действие» о произведенных экспертами исследованиях и примененных методиках, нормах при ответах на вопросы суда, сторон. Кроме того, суд не указал, какие материалы экспертов были приняты при оценке доказательств по делу.

В связи с вышеизложенным, а также ввиду того, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный технический университет» (ФГБОУВО «АГТУ»), с привлечением экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных АО «НВНИИГГ» работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года на Борлинском лицензионном участке?

Указать отдельно:

- объем и стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016 года, №2 от 20.04.2016 года, №3 от 20.04.2016 года;

- объем и стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016 года, №2 от 22.08.2016 года.

2) Соответствуют ли выполненные АО «НВНИИГГ» работы на Борлинском лицензионном участке Проекту на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», по которому получено положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» №192-02-04/2016 от 04.10.2016 года?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных АО «НВНИИГГ» работ на Борлинском лицензионном участке условиям договора №283Д/16 от 20.04.2016 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

4) Каковы объем и стоимость работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года выполнены АО «НВНИИГГ» качественно? Каковы объем и стоимость работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года выполнены АО «НВНИИГГ» некачественно?

Указать отдельно:

- объем и стоимость качественно (некачественно) выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016 года, №2 от 20.04.2016 года, №3 от 20.04.2016 года;

- объем и стоимость качественно (некачественно) выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016 года, №2 от 22.08.2016 года.

5) Имеются ли недостатки в выполненных АО «НВНИИГГ» работах по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года, возникшие в результате отступления от требований договора №283Д/16 от 20.04.2016 года, Проекта на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», а также в результате нарушения иных норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

Являются ли недостатки работ существенными и неустранимыми? Определить причины возникновения недостатков. Исключают ли указанные недостатки возможность использования конечного результата работ?

6) Имеют ли выполненные АО «НВНИИГГ» работы по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года потребительскую ценность (на момент сдачи работ; на момент проведения экспертизы)? Могут ли указанные работы быть использованы для получения геологических результатов при оценке перспектив нефтегазоносности изучаемого участка (на момент сдачи работ; на момент проведения экспертизы)?

В материалы дела представлено экспертное заключение ФГБОУВО «АГТУ» б/н б/д, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1.

Объем фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016, №3 от 20.04.2016 составляет 93% от общего объема работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016., №2 от 20.04.2016, №3 от 20.04.2016.

Стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016, №3 от 20.04.2016 составляет247 млн. рублей.

Объем фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016 составляет 69,5% от общего объема работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016.

Стоимость фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016 составляет 247 млн. рублей.

Ответ на вопрос 2.

Выполненные АО «НВНИИГГ» работы на Борлинском лицензионном участке соответствуют Проекту на выполнение работ по объекту «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», по которому получено положительное экспертное заключение БУ «Росгеолэкспертиза» №192-02-04/2016 от 04.10.2016 года.

Ответ на вопрос 3.

Качество фактически выполненных АО «НВНИИГГ» работ на Борлинском лицензионном участке соответствует условиям договора №283Д/16 от 20.04.2016, а также требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ.

Ответ на вопрос 4.

Объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 93% от общего объема работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016.

Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016 составляет 247 млн. руб.

Некачественно выполненные работы отсутствуют.

Объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 69,5% от общего объема работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016.

Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016 составляет 247 млн. рублей.

Некачественно выполненные работы отсутствуют.

Ответ на вопрос 5.

В выполненных АО «НВНИИГГ» в работах по договору №283Д/16 от 20.04.2016, в соответствии с приложениями №1, №2 и №3 имеются несущественные недостатки, не влияющие на конечный результат работ.

Ответ на вопрос 6.

Выполненные АО «НВНИИГГ» по договору №283Д/16 от 20.04.2016 работы (в виде паспортов) имеют потребительскую ценность в плане локализации участков под глубокое бурение с возможным открытием промышленных скоплений углеводородов. В отчётах указаны направления геологоразведочных работ по дальнейшему доизучению нефтегазоперспективных объектов в пределах ФИО14.

Выполненные работы имеют потребительскую ценность как на момент сдачи работ, так и на момент проведения экспертизы.

Работы, указанные в приложениях №1,2 от 22.08.2016 по договору №283Д/16 от 20.04.2016, не соответствуют проекту, получившему положительное заключение, и в рамках этого договора выполнены быть не могли по объективным причинам:

- для выполнения работ в соответствии с приложениями №1,2 от 22.08.2016 требуется подготовка отдельного проекта в части работ в пределах Уткинского, Радужного, Восточно-Бирлинского участков.

Представитель ООО «НК «Действие» в судебном заседании пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было установлено следующее.

В исследовательской части экспертного заключения ФГБОУВО «АГТУ» б/н б/д (т. 23 л.д. 25) экспертами указано, что объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 93% от общего объема работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016. Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 20.04.2016, №2 от 20.04.2016 составляет 247 млн. руб. Некачественно выполненные работы отсутствуют.

Далее, по мнению экспертов, объем качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016 составляет 100% от объема фактически выполненных работ и 69,5% от общего объема работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016. Стоимость качественно выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016 составляет 247 млн. рублей. Некачественно выполненные работы отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что 22.08.2016 года между сторонами подписано Приложение №1 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Геологическое задание» и Приложение №2 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Календарный план работ» в новой редакции - увеличен объем подлежащих выполнению работ с 900 пог. км до 1295 пог. км (включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского ЛУ), и, одновременно, снижена общая цена договора с 265500000 рублей до 230500000 рублей.

Следовательно, вывод экспертов в отношении того, что стоимость качественно выполненных работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 составляет 247 млн. рублей, как в редакции договора от 20.04.2016 года, так и в редакции договора от 22.08.2016 года, является необоснованным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как уже установлено, что 22.08.2016 года между сторонами подписано Приложение №1 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Геологическое задание» и Приложение №2 к договору от 20.04.2016 года №283Д/16 «Календарный план работ» в новой редакции - увеличен объем подлежащих выполнению работ с 900 пог. км до 1295 пог. км (включая территории Уткинского, Радужного и Восточно-Бирлинского ЛУ), и, одновременно, снижена общая цена договора с 265500000 рублей до 230500000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом различной цены договора в редакциях договора от 20.04.2016, от 22.08.2016 года, выполнение работ в объеме 900 пог. км, не может иметь одинаковую стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что эксперты при проведения исследования установили следующее.

Экспертами были сопоставлены проектные объемы работ, указанные в приложениях №1, 2 от 22.08.2016 в рамках договора №283Д/16 от 20.04.2016 и в приложениях №1, 2 от 20.04.2016.

В результате такого анализа было установлено следующее:

- методика, технология, аппаратура, программные средства, используемые при проведении полевых и камеральных работ, в обоих приложениях совпадают.

- отмечается расхождения в объеме работ:

проектный объем полевых и камеральных работ (согласно приложениям №1, 2 от 22.08.2016) должен составить 1295 пог.км сейсмопрофилей, 2590 ф.н. МПВ, 72 – опытных работ против 900,65 пог.км сейсмопрофилей, 1870 ф.н. МПВ, 54 ф.н. опытных работ в соответствии с приложениями №1, 2 от 20.04.2016 года.

То есть, эксперты приходят к выводу, что отмечается явное увеличение объема полевых и камеральных работ не менее чем на 43,7%.

В пункте 13 показано, что выполнение работ в соответствии с приложениями №1, 2 от 22.08.2016 в рамках договора №283Д/16 от 20.04.2016 осуществить было невозможно. В то же время эксперты формально выполнили оценку объема выполненных работ в соответствии с указанными требованиями в приложениях №1, 2 от 22.08.2016.

Из практики сейсморазведочных работ известно, что стоимость камеральных работ составляет от 5 до 10% от стоимости полевых работ.

Объем вспомогательных полевых работ (топогеодезия, работы МПВ, опытные работы) в целом пропорционален объему сейсмопрофилирования (собственно длине сейсмопрофилей). Соответственно объем фактически выполненных работ с достаточной точностью может быть оценен в процентах по величине суммарной длины фактически отработанных профилей относительно суммарной длины проектных профилей.

Суммарная длина проектных профилей составляет 1295 пог.км (100%), суммарная длина фактически отработанных профилей равна 900,65 пог.км. (П1), то есть 69,5 % от общего объема работ, указанных в приложениях 1,2 от 22.08.2016 года.

Таким образом, согласно экспертной оценке, фактический объем работ составляет 900,65 пог.км, или 69,5 % от общего объема работ, указанных в приложениях 1,2 от 22.08.2016 года.

Данные заключения были положены в основу выводов при ответе экспертов на 1 вопрос, поставленный судом в судебной экспертизе, а в частности: объем фактически выполненных работ на Борлинском лицензионном участке по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016 составляет 69,5 % от общего объема работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016 (т. 23 л.д. 43).

С учетом изложенных положений экспертного заключения, суд считает возможным определить стоимость качественно выполненных работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016 следующим образом: 69,5% от общего объема работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в соответствии с приложениями №1 от 22.08.2016, №2 от 22.08.2016 – 230500000 рублей * 69,5% = 160197500 рублей.

В остальном, представленное в материалы дела заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, факт надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору №283Д/16 от 20.04.2016 в части подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что авансирование было произведено Заказчиком в сумме 133600000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №259 от 26.04.2016 года в сумме 42500000 рублей, №581 от 24.08.2016 года на сумму 48600000 рублей и №808 от 14.10.2016 года в сумме 42500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что некачественно выполненные работы по договору отсутствуют. Стоимость качественно выполненных работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в редакции приложений от 22.08.2016 года составляет 160197500 рублей.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

С учетом данных обстоятельств, задолженность Заказчика за выполненные работы составила 26597500 рублей, и на настоящий момент Заказчиком не оплачена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости качественно выполненных работ за минусом аванса, что составило 26597500 рублей. В удовлетворении встречного требования о взыскании долга за выполненные работы по договору №283Д/16 в остальной части следует отказать.

В рамках настоящего спора Подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 22.08.2018 года в сумме 11437347 рублей 95 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующим выводам.

Поскольку требование о взыскании задолженности было удовлетворено судом частично, то суд самостоятельно рассчитывает сумму процентов, исходя из размера удовлетворенных требований. Начало периода просрочки определено Подрядчиком верно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, с ООО «НК «Действие» в пользу АО «НВНИИГГ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года в размере 7596281 рублей 04 копеек. Встречное требование о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года (в редакции приложений от 22.08.2016 года) на сумму 160197500 рублей, исковые требования ООО «НК «Действие» в части возврата предоплаты по договору №283Д/16 удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено, что в рамках настоящего спора ООО «НК «Действие» также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков начала работ (пункт 7.5. договора) в размере 11525000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, если Подрядчик не приступит в течение 10 дней после срока начала выполнения работ, предусмотренного по каждому этапу в Приложении № 2 к договору к работе или будет выполнять ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ.

Расчет штрафа: 230500000 рублей х 5 % = 11525000 рублей.

Судом установлено, что письмом №141-05/06 от 03.04.2017 года АО «НВНИИГГ» сообщило Заказчику о приостановлении работ.

После выполнения Подрядчиком 2 этапа работ (за исключения работ, связанных с участками северной группы, предусмотренных приложениями к договору от 22.08.2016 года) Заказчику стало очевидным то, что работы в отношении участков северной группы Подрядчиком в сроки, предусмотренные договором №283Д/16 в редакции приложений от 22.08.2016 года, выполнены не будут.

На основании изложенного, Заказчик письмом №186/17 от 07.06.2017 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №283Д/16 в связи с существенным нарушением сроков по нему.

Довод Подрядчика о том, что Заказчик не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Заказчик письмом №186/17 от 07.06.2017 года отказался от исполнения договора №283Д/16.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что начисление штрафа Заказчиком Подрядчику по пункту 7.5. договора является обоснованным.

Проверив расчет штрафа, суд считает его верным и подлежащим взысканию с Подрядчика.

В отношении искового требования о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей, судом установлено следующее.

В случае не сдачи Подрядчиком результатов работ в срок до 15.05.2017 года Подрядчик на основании требования Заказчика выплачивает штраф в размере 5% от общей стоимости работ. Уплата штрафа не освобождает Подрядчика от исполнения обязанностей по договору (пункт 7.7 договора).

Суд полагает, что исходя из буквального толковая данного пункта, можно сделать вывод о том, что, по сути, условиями договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение – штраф за не сдачу работ в срок.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

С учетом данных обстоятельств, исковое требование о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ (пункт 7.7. договора) в размере 11525000 рублей удовлетворению не подлежит.

Далее, в иске заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ (пункт 7.6. договора) в размере 71835000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного по каждому этапу в Приложении №2 к договору, Подрядчик на основании требования Заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3. Приложения №1 (в ред. от 22.08.2016 года) установлена последовательность решения геологических задач, в том числе:

- по 1 этапу (01.05.2016 года - 31.08.2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 300 п. км;

- по 2 этапу (01.09.2016 года - 31.12.2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 920 п. км;

- по 3 этапу (01.01.2017 года - 30.04.2017 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 75 п. км.

Приложением №2 (в ред. от 22.08.2016 года) установлена стоимость каждого из этапов работ:

- по 1 этапу (01.05.2016 года - 31.08.2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 300 п. км. Стоимость работ определена в размере 85000000 рублей;

- по 2 этапу (01.09.2016 года - 31.12.2016 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 920 п. км. Стоимость работ определена в размере 135000000 рублей;

- по 3 этапу (01.01.2017 года - 30.04.2017 года) - составление и утверждение проектной документации. Топогеодезическая подготовка сейсмических профилей в объеме 75 п. км; подготовка информационного и окончательных отчетов. Стоимость работ определена в размере 10500000 рублей.

Судом установлено, что работы по первому этапу были выполнены с нарушением срока.

Довод Подрядчика о направлении акта сдачи-приемки работ по 1 этапу 09.09.2016 года отклоняется судом как необоснованный, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, Подрядчик надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода не представил.

Акт приемки работ по 1 этапу подписан сторонами 30.09.2016 года.

Работы по 2 этапу были выполнены не в полном объеме – только по ФИО14. Работы по участку северной группы Подрядчиком не выполнялись.

Акт приемки работ по 2 этапу подписан сторонами 21.12.2016 года.

Договор №283Д/16 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке письмом №186/17 от 07.06.2017 года.

Судом установлено, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору заявлены Заказчиком обоснованно.

Между тем, при проверке расчета пени, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями спорного контракта являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Календарный план выполнения работ от 22.08.2016 года является приложением к договору №283Д/16 и его неотъемлемой частью. Календарный план выполнения работ предусматривает начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.

Как уже установлено ранее судом, сторонами договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача отдельных видов работ. Спорным договором стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Из расчета Заказчика следует, что за просрочку 1 этапа работ Заказчик начислил неустойку в размере 34170000 рублей исходя из суммы 85000000 рублей за период с 01.05.2016 года по 06.06.2017 года; по 2 этапу – 37665000 рублей исходя из суммы 135000000 рублей за период с 01.09.2016 года по 06.06.2017 года.

Из выполненного Заказчиком расчета пени следует, что истец начислил неустойку за нарушение начального срока выполнения работ. Вместе с тем, в договоре не предусмотрена неустойка за нарушение начальный сроков выполнения работ; исходя из буквального толкования условий пункта 7.6 договора, неустойка начисляется только за нарушение конечного срока выполнения работ, иными словами, применительно к ситуации, когда работы не завершены Подрядчиком в установленный договором срок.

Таким образом, неустойку следует исчислять только за нарушение конечного срока выполнения работ, а именно:

- за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года. Поскольку работы по 1 этапу были выполнены в полном объеме, то Заказчик правильно начисляет неустойку исходя из суммы задолженности по акту от 30.09.2016 года – 85000000 рублей.

- за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 10.01.2017 года по 06.06.2017 года. Поскольку работы по 2 этапу были выполнены не полном объеме, а только в части ФИО14, то Заказчик неправильно начисляет неустойку исходя из суммы 135000000 рублей (стоимость выполнения 2 этапа работ в полном объеме, в учетом работ по участкам северной группы).

С учетом данных обстоятельств, суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки по пункту 7.6. договора:

- за просрочку выполнения 1 этапа работ за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года в размере 2550000 рублей (исходя из суммы долга 85000000 рублей по акту от 30.09.2016 года);

- за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 10.01.2017 года по 06.06.2017 года в размере 8850770 рублей (исходя из суммы невыполненных по 2 этапу работ в отношении участков северной группы - 59802500 рублей).

Подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору №283Д/16 подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года в размере 2550000 рублей, за период с 10.01.2017 года по 06.06.2017 года в размере 8850770 рублей; размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года в размере 2550000 рублей, за период с 10.01.2017 года по 06.06.2017 года в размере 8850770 рублей, штрафа в размере 11525000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению частично, а именно: в части взыскания задолженности по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в размере 26597500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года в размере 7596281 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200000 рублей (платежное поручение №451 от 29.05.2018 года).

При обращении со встречным исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере 206000 рублей (платежные поручения №1548 от 22.08.2018 года и №1906 от 22.10.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования, равно как и встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20070 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «НК «Действие» с АО «НВНИИГГ», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в остальной части суд относит на ООО «НК «Действие».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 54781 рублей подлежат взысканию в пользу АО «НВНИИГГ» с ООО «НК «Действие», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в остальной части суд относит на АО «НВНИИГГ».

Кроме того, ранее по решению суда от 19.07.2019 года, отмененному судом кассационной инстанции, со сторон были взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в Губкинском университете. Указанные издержки были взысканы в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований.

При вынесении нового судебного акта, размер удовлетворенных судом первоначальных исковых требований изменился (сумма удовлетворенных исковых требований ООО «НК «Действие» величилась).

Таким образом, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в Губкинском университете подлежат взысканию с АО «НВНИИГГ» в пользу ООО «НК «Действие» в размере 729 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 06.07.2020 года была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Астраханский государственный технический университет» (ФГБОУВО «АГТУ»), с привлечением экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13. Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется экспертное заключение эксперта ФГБОУВО «АГТУ» б/н б/д.

Платежным поручением №28 от 04.03.2020 года были перечислены на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства для проведение экспертиз в размере 250000 рублей за ООО «НК «Действие».

АО «НВНИИГГ» также платежным поручением №420 от 10.03.2020 года перечислило денежные средства для производства экспертиз по делу в размере 100000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ООО «НК «Действие» по настоящему делу были удовлетворены судом частично, судебные расходы на проведение экспертизы суд распределяет следующим образом.

За счет ООО «НК «Действие» в пользу ФГБОУВО «АГТУ» подлежит перечислению 71968 рублей, за счет АО «НВНИИГГ» в пользу ФГБОУВО «АГТУ» подлежит взысканию 8320 рублей; излишне уплаченные средства определением суда будут возвращены плательщикам.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ООО «НК «Действие» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных АО «НВНИИГГ»: приложение №1 к договору от 20.04.2016 года (в редакции от 22.08.2016 года) Том 7 л.д. 23-30, приложение №2 к договору от 20.04.2016 года (в редакции от 22.08.2016 года) Том 7 л.д. 20-22.

На вопрос суда представитель АО «НВНИИГГ» пояснил, что возражает против исключения приложения №1 к договору от 20.04.2016 года (в редакции от 22.08.2016 года) Том 7 л.д. 23-30, приложения №2 к договору от 20.04.2016 года (в редакции от 22.08.2016 года) Том 7 л.д. 20-22 из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представители АО «НВНИИГГ», ООО «НК «Действие» заявили ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Экспертиза была проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение №686 от 13.06.2019 года.

После проведения экспертизы представитель АО «НВНИИГГ» пояснил, что не возражает против исключения приложения №1 к договору от 20.04.2016 года (в редакции от 22.08.2016 года) Том 7 л.д. 23-30, приложения №2 к договору от 20.04.2016 года (в редакции от 22.08.2016 года) Том 7 л.д. 20-22 из числа доказательств по делу. Указанные документы были исключены из числа доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного процессуальное поведение АО «НВНИИГГ» признается судом недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

В связи с чем, на основании положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате проведения судебно-технической экспертизы в ООО «НИЛСЭ» в сумме 57820 рублей судом отнесены на АО «НВНИИГГ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При вынесении настоящего решения, судом установлены следующие обстоятельства.

Статья 411 ГК РФ регламентирует случаи недопустимости зачета.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 года по делу №А55-408/2020 в отношении ООО «НК «Действие» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «НК «Действие» утвержден ФИО7.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 170 АПК РФ о зачете первоначального и встречного исков в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443068, <...>) неустойку по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года за период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года в размере 2550000 рублей, за период с 10.01.2017 года по 06.06.2017 года в размере 8850770 рублей, штраф в размере 11525000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 729 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20070 рублей.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443068, <...>) в пользу Акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) задолженность по договору №283Д/16 от 20.04.2016 года в размере 26597500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 года по 22.01.2021 года в размере 7596281 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.01.2021 года по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54781 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» в остальной части – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1906 от 22.10.2018 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова