Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А51-1715/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1715/2016
г. Владивосток
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Банка «Внешний торговый банк» (Публичное акционерное общество)

апелляционные производства №№ 05АП-6386/2024, 05АП-6387/2024, 05АП-6388/2024

на определение от 19.09.2024

судьи О.В. Васенко

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-1715/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СЕВЕР» несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО ТД «Автомолл»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт; представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.08.2024 сроком действия до 28.02.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СЕВЕР» (далее – ООО ТК «Север», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 06.07.2017 ООО ТК «Север» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 23.03.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 05.08.2020 новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве должника в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Автомолл» (далее – ООО ТД «Автомолл») с заявлениями о процессуальном правопреемстве в которых просило:

-        заменить кредитора Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) на его правопреемника – ООО ТД «Автомолл» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр);

-        заменить кредитора ООО «УКТАМ РУ» на его правопреемника – ООО ТД «Автомолл» в третьей очереди реестра.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО «УКТАМ РУ» на его правопреемника - ИП ФИО1 в третьей очереди реестра.

Определением от 19.09.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он просил заменить ООО «УКТАМ РУ» на его правопреемника - ИП ФИО1 в третьей очереди реестра в части требований в размере 155738163,77 руб.

Также ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника ФИО8 в размере 30000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Север», с ФИО2 в пользу ООО ТК «Север» взыскано 298 008 000 руб.

Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее – АО «БАНК ДОМ.РФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя - ООО ТК «Север» в части суммы в размере 74859609,60 руб. на правопреемника - АО «БАНК ДОМ.РФ» в рамках требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и выдать исполнительный лист.

Определением от 13.06.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.07.2024 требование АО «БАНК ДОМ.РФ» о замене взыскателя - ООО ТК «Север» в части суммы в размере 74859609,60 руб. на правопреемника - АО «БАНК ДОМ.РФ» в рамках требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Определением от 19.09.2024 суд определил судебный штраф на конкурсного управляющего должника ФИО8 не налагать, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать. Заменить конкурсных кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Уктам ру» на ООО ТД «Автомолл» в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника),  Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 в своей жалобе просит определение суда от 19.09.2024 отменить, наложить судебный штраф на конкурсного управляющего, удовлетворить заявление ИП ФИО1 о замене ООО «Уктам ру» на правопреемника - ИП ФИО1 в третьей очереди реестра в части требований в размере 155738163,77 руб. и отказать в удовлетворении требования ООО ТД «Автомолл» о замене кредиторов Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Уктам ру» на ООО ТД «Автомолл». В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что основанием прав требования АО «ЮниКредит Банк» (затем ООО «Уктам ру», ФИО9, ФИО10, ИП ФИО1) к ООО ТК «Север» являются обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 26.08.2014. Основанием прав требования АО «ЮниКредит Банк» (затем ООО «Уктам ру», ФИО10) к ООО «Продтрейд» являются обязательства из договора поручительства по обязательствам основного должника ООО ТК «Север» по соглашению о предоставлении кредита от 26.08.2014. Основанием прав требования кредиторов ООО «Продтрейд» (затем ООО ТД «Автомолл») к субсидиарным ответчикам (ФИО2, ФИО11, ФИО12) являлись действия ООО «Продтрейд» под управлением контролирующих лиц по совершению сделок в пользу аффилированных лиц по выводу полученных кредитных денежных средств и уклонение от передачи имущества в конкурсную массу (определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу № А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности). Размер субсидиарной ответственности субсидиарных ответчиков установлен определением от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016 в размере 841 963 633,11 руб. По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в указанную сумму также входят требования АО «ЮниКредит Банк» (затем ООО «Уктам ру», ФИО10) к ООО «Продтрейд», солидарные с требованиями к иным поручителям и основному должнику. Соответственно, требования ООО «Автомолл» к субсидиарным ответчикам - солидарны по отношению к требованиям ФИО10 к ООО «Продтрейд» по договору поручительства, требованиям ИП ФИО1 к ООО ТК «Север» по основному договору и к остальным солидарным должникам по обязательствам ООО ТК «Север». Таким образом, апеллянт считает, что применимой нормой материального права к требованиям ФИО10 к ООО «Продтрейд» по договору поручительства и требованиям ИП ФИО1 к ООО ТК «Север» по основному договору и к остальным солидарным должникам по обязательствам ООО ТК «Север» с одной стороны, к требованиям ООО ТД «Автомолл» к субсидиарным ответчикам с другой стороны - является статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Солидаритет требований кредиторов для ООО ТД «Автомолл» по отношению к другим  кредиторам  возник  не  ранее  даты  приобретения  им  прав  требования  к субсидиарным ответчикам по договору цессии от 01.12.2022 (аналогичным образом солидаритет обязательства перед кредитором возникает у нового лица с момента подписания им договора поручительства и т.д.). Только после приобретения прав требований к субсидиарным ответчикам ООО ТД «Автомолл» получил право на получение в равных долях с другими солидарными кредиторами исполнения от солидарных должников. Также апеллянт просит суд учесть, что в рамках дела № А19-925/2016 размер субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО2 на дату проведения торгов не был достоверно определен, поскольку не были завершены расчеты кредиторов с поручителями, с залогодателями и иными солидарными должниками, требования к которым являлись солидарными с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсная процедура являлась незавершенной, следовательно, до завершения реализации всех активов солидарных должников невозможно было осуществлять продажу субсидиарного требования и иных солидарных требований конкурсных кредиторов. Стоимость прав требований, принадлежащих кредиторам ООО «Продтрейд», не оценивалась. Имущество ООО «Продтрейд» не оценивалось. Имущество других поручителей не оценивалось. Таким образом, стоимость имущества, утвержденная определением от 13.04.2022 по делу № А19-925/2016, была установлена судом с учетом того, что предметом торгов выступают исключительно деликтные права требования к супругам ФИО13 и ФИО2 При этом в сообщениях, размещенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ при инициировании и проведении торгов, в опубликованном проекте Договора цессии в качестве предмета торгов указано: «Солидарные права требования к ФИО2, ФИО11, ФИО12, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу №А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 751928404 руб. 68 коп.». О каких-либо иных правах требования речи не идет. За выкупаемые права требования ООО ТД «Автомолл» уплатило 6 921 164,64 руб. (что в 109 раз меньше их номинального размера).

В апелляционной жалобе ФИО2 привел довод о том, что в обжалуемом судебном акте ложно изложены фактические обстоятельства, указанные в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А19-925/2016, что позволяет ссылаться на данную практику в иных делах с участием ООО ТД «Автомолл», а именно: что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 произведена замена взыскателя ООО «ПродТрейд» на правопреемника - ООО «Автомолл» в праве требования взыскания дебиторской задолженности в виде субсидиарной ответственности ФИО2. ФИО11 и ФИО12, размер требований которого составляет 751 928 404 руб. 68 коп. Апеллянт считает что суд сослался на выводы определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019, а также определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021, которых нет в указанных судебных актах и которые суд ложно истолковал. Также апеллянт отметил, что часть обжалуемого судебного акта исполнена путем копирования текста из представленных процессуальных документов ООО ТД «Автомолл» (заявление о процессуальном правопреемстве от 25.07.2023) с сохранением стиля изложения, знаков препинания и судом не составлялась. Как отмечает апеллянт, между ООО «ПродТрейд» (цедент) и ООО ТД «Автомолл» (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к ФИО2, ФИО11, ФИО12, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности. Принадлежащие права требования кредиторов из договоров поручительства и из договоров залога к третьим лицам не были выставлены на торги одновременно с правами требования ООО «ПродТрейд» из субсидиарной ответственности к ФИО11, ФИО12, ФИО2 Кредиторы не выражали волю на реализацию данных прав одновременно с правом требования по субсидиарной ответственности, не выступали стороной договора цессии. Кредиторы не наделяли полномочиями конкурсного управляющего ООО «Продтрейд» включать в условия договора цессии положения, которые могли бы привести к отчуждению прав из договора поручительства. В этой связи, у ООО ТД «Автомолл» отсутствуют основания полагать указанные права требования подлежащими переходу к нему. На основании пункта 1 статьи 326 ГК РФ приобретатель не вправе заявлять о солидаритете деликтного требования с солидарными договорными требованиями, в связи с его прекращением со дня предъявления требования первым кредитором и, как следствие, возникновением правоотношений по взаиморасчетам между всеми солидарными кредиторами. Отсутствие договорной связи между собственниками реестровых прав требования и деликтных прав требования исключает возникновение солидаритета. Апеллянт также сослался на то, что в данном деле о банкротстве ООО ТК «Север» представителем ООО ТД «Автомолл» по доверенности выступает ФИО3 ФИО3 является не только представителем ООО ТД «Автомолл» по доверенности, а также является членом Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации согласно размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ информации. На основании аналогии с работниками аппарата суда и с учетом принципа беспристрастности, члены Научно-консультативного совета не должны представлять интересы сторон в судебном процессе, чтобы избежать любого вида предвзятости или восприятия предвзятости, что способствует соблюдению высоких стандартов справедливости и объективности в правосудии, в связи с чем суд, зная о статусе ФИО3, обязан был не допустить его к участию в судебном процессе.

Банк ВТБ (ПАО) по тексту своей апелляционной жалобы, приведя фактические обстоятельства дела, привел доводы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статей 382, 384 ГК РФ, так как права требования к ООО ТК «Север» не входили в предмет договора цессии от 01.12.2022, заключенного с ООО ТД «Автомолл». Права требования к ООО ТК «Север», основанные на договоре поручительства, не являются дополнительными к правам требования ООО «Продтрейд» к супругам ФИО13 и ФИО2 за доведение ООО «Продтрейд» до банкротства. Права требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО ТК «Север», основанные на договоре поручительства, не являются правами, обеспечивающими исполнение обязательств по определению о привлечении супругов ФИО13 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Продтрейд» до банкротства. Более того обязательства ООО «Продтрейд» перед Банком и обязательства ООО ТК «Север» перед Банком основаны на разных договорах поручительства. ООО ТК «Север» к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Продтрейд» не привлекался, к противоправному поведению по доведению ООО «Продтрейд» до банкротства отношения не имеет. Если бы на торги ООО «Продтрейд» по продаже прав требований о привлечении контролирующих лиц к ответственности автоматически выставлялись какие-либо иные права (включая спорные права к ООО ТК «Север»), то и ООО ТД «Автомолл» со своей стороны должно было уплатить сумму гораздо большую. Более того риск возможного уменьшения номинального размера приобретаемых прав требований ООО ТД «Автомолл» принял в соответствии с пунктом 5.4 договора цессии, в котором указано, что все особенности уступаемых прав требований заранее известны цессионарию. Подача заявки на приобретение прав требований подтверждает отсутствие у цессионария претензий у него к цеденту по особенностям уступаемых прав требований. В этой связи обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 431 ГК РФ, без учета содержания договора цессии, а также фактических обстоятельств дела, имеющих место при инициировании и проведении торгов по продаже ООО «Продтрейд» прав требований о привлечении супругов ФИО13 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Банк не наделял полномочиями конкурсного управляющего ООО «Продтрейд» включать в условия Договора цессии положения, которые могли бы привести к отчуждению прав из договора поручительства, заключенного между Банком и ООО ТК «Север», также как и сами стороны договора цессии с очевидностью не могли иметь в виду таких условий. Вопреки обжалуемому определению, разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного суда РФ №5/2017 (вопрос № 1), к настоящему спору неприменимы. Норма о солидарности обязательств о привлечении к субсидиарной ответственности и обязательств из договора поручительства в законодательстве отсутствует. В свою очередь, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 №308-ЭС17- 15907(7) правовая позиция о влиянии исполнения поручителем своих обязательств перед должником на размер субсидиарной ответственности поручителя, являющегося одновременно контролирующим лицом, не может быть истолкована как дополнительный случай перехода прав кредитора к иному лицу в силу закона - юридическая наука разделяет понятия солидарных обязательств и солидарной ответственности (ответственности по чужому долгу). Обжалуемое определение фактически представляет собой изложение позиции ООО ТД «Автомолл» без учета доводов Банка и иных лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО ТД «Автомолл» с доводами жалоб не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что к моменту уступки конкурсным управляющим ООО «ПродТрейд»  ООО ТД «Автомол» требования о субсидиарной ответственности, это требование носило солидарный характер по отношению к требованиям кредиторов ООО «ПродТрейд», в том числе к требованиям банка ВТБ (ПАО) и ООО «Уктам ру», как к ООО «ПродТрейд», так и к ООО ТК «Север». Соответственно, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ все солидарные требования перешли к ОО ТД «Автомол». В Дополнении № 1 ООО ТД «Автомолл» обратило внимание на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 по делу №А52-1553/2018.

Конкурсный управляющий ООО ТК «Север» в письменном отзыве с доводами ИП ФИО1 и Банка ВТБ также не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, 19.11.2024, 15.11.2024 жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.11.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационным жалобам по делу № А19-925/2016 в рамках обособленного спора о признании торгов, состоявшихся 30.11.2022 и заключенного по результатам торгов договора цессии от 01.12.2022, недействительным.

Судом установлено, что апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 на определение от 19.09.2024 по настоящему делу приняты к производству определениями от 19.11.2024, от 15.11.2024 и назначены в судебное заседание 27.11.2024, то есть, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания не истек, что не позволяет признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии:

от ООО ТД «Автомолл»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт; представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.08.2024 сроком действия до 28.02.2025, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО14 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.02.2023 сроком действия 3 года, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела поступившие через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО ТК «Север», ООО ТД «Автомолл» письменные отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнения ООО ТД «Автомолл» к отзыву № 1.

Судебная коллегия, рассмотрев ранее заявленное Банком ВТБ (ПАО) ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационным жалобам по делу № А19-925/2016 в рамках обособленного спора о признании торгов, состоявшихся 30.11.2022 и заключенного по результатам торгов договора цессии от 01.12.2022, недействительным, и аналогичное ходатайство представителя ИП ФИО1, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать в связи с необоснованностью, поскольку признание недействительными торгов и договора цессии будет являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, но не основанием для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции, которое было вынесено в отсутствие судебного акта о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Представитель ИП ФИО1, представитель ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения суду.

Представители ООО ТД «Автомолл» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, а также в дополнениях к отзыву.

Судом установлено, что к дополнениям №1 к отзыву ООО ТД «Автомолл» приложена копия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 по делу № А52-1553/2018, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Представители ООО ТД «Автомолл» заявленное ходатайство поддержали.

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что оснований для приобщения к материалам дела копии определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035 по делу № А52-1553/2018 не имеется, поскольку документ находится в свободном доступе. Документ не возвращается ООО ТД «Автомолл» по причине его подачи в электронном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 11.11.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Север» требования Акционерного общества «Юникредит банк» в размере 265030216,29 руб. основной задолженности и 3711900,15 руб. финансовых санкций.

Из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для включения требования АО «Юникредит банк» в реестр явилась задолженность по соглашению от 26.08.2014 № 001/0733L/14 о предоставлении кредита, по которому обязательства должника обеспечены:

-        договором поручительства № 001/1865Z/14 от 26.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015), заключенным между АО «Юникредит банк» и ООО «Продтрейд»,

-        договором поручительства от 26.08.2014, заключенным между АО «Юникредит банк» и ФИО12

Впоследствии определением суда от 16.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора АО «Юникредит банк» на его правопреемника - ООО «Уктам ру».

Определением суда от 03.02.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Север» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 591888203,11 руб. основной задолженности и 12464118,81 руб. неустойки, ввиду неисполнения договора поручительства № ДП19-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ТК «Север».

Из содержания указанного судебного акта следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Оптима-Логистик» заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптима-Логистик» (основной должник) по указанному кредитному соглашению Банком ВТБ (ПАО) заключены:

-        договор поручительства № ДП19-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 с ООО ТК «Север»,

-        договор поручительства № ДП33-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 с ООО «Продтрейд»;

-        договор поручительства № ДП1-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 с  ФИО11

-        договоры ипотеки № ДИ9-ЦУ-703710/2015/00059 и № ДИЗ-ЦУ-703710/2015/00059 с  ФИО11

В отношении ООО «Продтрейд» (поручитель как по исполнению обязательств ООО ТК «Север», так и по исполнению обязательств ООО «Оптима-Логистик») введена  процедура банкротства по делу № А19-925/2016.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Продтрейд» определением суда от 26.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «Продтрейд» лиц - ФИО2, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по тому же делу (№ А19-925/2016) с контролирующих ООО «Продтрейд» лиц - ФИО2, ФИО11, ФИО12 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633,11 руб., из них: солидарно с ФИО2, ФИО11, ФИО12 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 145 164,03 руб.; солидарно с ФИО2, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «Продтрейд» взысканы денежные средства в размере 841 818 469,08 руб.

В обоснование заявления о правопреемстве (замене конкурного кредитора ООО «Уткам ру» в реестре кредиторов ООО ТК «Север») ИП Третьяков ссылается на последовательно заключенные договоры уступки прав (требований) кредитора ООО «Уткам ру», которые заключены между ООО «Уткам ру» и ФИО9 от 27.08.2021, между ФИО9 и ФИО10 от 28.09.2021, между ФИО10 и ИП ФИО1 от 12.04.2023.

ООО ТД «Автомолл» в заявлении о правопреемстве (замене конкурсных кредиторов ООО «Уткам ру» и Банка ВТБ (ПАО) в реестре кредиторов ООО ТК «Север») обосновывает свои требования тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продтрейд» (поручителя по обязательствам ООО ТК «Север» перед первоначальным кредитором АО «Юникредит банк» и поручителя ООО «Оптима-Логистик» перед Банком ВТБ (ПАО)) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продтрейд» привлечен ФИО12 и с последнего в пользу ООО «Продтрейд» взысканы денежные средства, в том числе по обязательствам ООО «Продтрейд» перед ООО «Уткам ру» и перед Банком ВТБ (ПАО). Поскольку право (требование) ООО «Продтрейд» к ФИО2, ФИО11, ФИО12, установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу № А19-925/2016, реализовано на торгах в пользу ООО ТД «Автомолл», последний считает, что все права к солидарным должникам (ООО ТК «Север», ООО «Оптима Логистик») перешли к ООО ТД «Автомолл».

Повторно рассмотрев требования заявлений в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО ТД «Автомолл» и отказе в удовлетворении требований ИП Третьякова соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянтов - подлежащими отклонению в силу следующего.

Правилами пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе ФИО2, в состав взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы 841 818 469,08 руб. вошли, в том числе требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 632063897,24 руб., установленные в реестр ООО «Продтрейд» определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу № А19-925/2016, и требования ООО «Уктам ру» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016 по делу № А19-925/2016 (в редакции определения от 19.10.2017 о процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу № А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продтрейд» установлено, что ООО ТК «Север», ООО «Продтрейд» и ООО «Оптима-Логистик» являются аффилированными лицами, входившими в группу компаний «Кентавр», фактическими руководителями и бенефициарными владельцами которой были ФИО11 и ФИО12; ФИО2 являлся номинальным директором ООО «Продтрейд».

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» даны разъяснения о том, что пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В связи с изложенным, поручительства, данные АО «Юникредит банк» компанией ООО «Продтрейд» и ФИО12 за основного заемщика - ООО ТК «Север», являются совместными и данные лица отвечают перед АО «Юникредит банк» солидарно.

В свою очередь обязательства ООО «Продтрейд», ФИО12 перед АО «Юникредит банк» также являются солидарными с обязательствами ООО ТК «Север» перед АО «Юникредит банк».

По тем же основаниям поручительства, данные Банку ВТБ (ПАО) компанией ООО «Продтрейд», ФИО11 и ООО ТК «Север» за основного заемщика ООО «Оптима-Логистик», являются совместными, обязательства перед ВТБ (ПАО) - солидарными.

По результатам проведенных в рамках дела № А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продтрейд» торгов между ООО «Продтрейд» в лице конкурсного управляющего (цедент по договору) и ООО ТД «Автомолл» (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022, по условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить солидарные права требования к ФИО2, ФИО11 и ФИО12, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО «Продтрейд» поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора составляет 751928404,68 руб.

Продажная цена прав требований 6921164, 64 руб. (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 1.8 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 права требований, отчуждаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты уступаемых прав требований, и с этого момента цессионарий приобретает все вытекающие из указанного обязательства права требований кредитора (взыскателя) по отношению к дебитору цедента.

Уступка ООО ТК «Север» права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, которая как сделка не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки права требования соответствует статье 389 ГК РФ; в договоре определен объем требований в конкретном денежном выражении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 по делу № А19-925/2016 произведена замена взыскателя ООО «Продтрейд» на правопреемника - ООО ТД «Автомолл» в праве требования взыскания дебиторской задолженности в виде субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО11, ФИО12, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А19-925/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсных кредиторов должника ООО «Продтрейд», включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, на их правопреемника - ООО ТД «Автомолл».

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Соответственно, уступка требования к одному из солидарных должников (по одному из солидарных требований) означает одновременно и уступку требования ко всем другим солидарным должникам (по всем другим солидарным требованиям).

Как следует из пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, пункта 8 статьи 61.11 и абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в статье 61.20 названного закона, солидарно.

Следовательно, является правильным вывод суд первой инстанции о том, что уступка требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к фактическому директору, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.

В то же время если на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования к номинальному директору, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с номинальным директором, либо о его личности, в силу статьи 431 ГК РФ, если иное прямо не указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к номинальному, но не к фактическому директору.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договором уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022 между конкурсным управляющим ООО «Продтрейд» и ООО ТД «Автомолл» исключения из приведенного общего правила не установлено, требования Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Уктам ру» не исключены из общего объема уступаемых прав.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Уктам ру» как кредиторы по кредитным договорам и по договорам поручительства знали о наличии солидарных требований, вытекающих из договоров поручительства и кредитных договоров, однако согласие на уступку солидарного с ними требования по субсидиарной ответственности дали, условия об исключении из объема уступаемых прав требования по кредитным договорам и поручительству не предложили.

В пунктах 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах, поскольку Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Уктам ру» не распорядились правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и осуществлена продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, уступка ООО «Продтрейд» в пользу ООО ТД «Автомолл» требования о привлечении к субсидиарной ответственности одновременно означает уступку и требований Банка ВТБ (ПАО), ООО «Уктам ру» по кредитным договорам и договорам поручительства, то есть всех требований кредиторов по солидарным обязательствам (полная уступка прав).

Отклоняя доводы о том, что деликтные права требования из субсидиарной ответственности имеют самостоятельный правовой характер, в связи с чем уступка ООО «Продтрейд» в пользу ООО ТД «Автомолл» требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может означать уступку ему прав требования по солидарным обязательствам, суд первой инстанции верно указал, что ни законодательство Российской Федерации, ни сформированная судебная практика не запрещает солидаритет обязательств из разных оснований.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5) изложена следующая правовая позиция.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Иное противоречило бы существу законодательного регулирования.

Так, в силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.

Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.

Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.

При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.

Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.

Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

Учитывая закрепление законом на стороне цедента гарантии действительности уступаемого требования и, исходя из существа отношений цессии, у участников таких отношений (включая цессионария и должника) создается правомерное ожидание, что цедент, передавая принадлежащие ему права цессионарию без каких-либо оговорок, утрачивает право на получение впоследствии исполнения от должника. Такое суждение, в силу общности экономического интереса для всех солидарных требований, распространяется на эти требования, если только иное прямо не оговорено сторонами.

При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать способы распоряжения правом требования, принадлежащим кредиторам (например, пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Подобного рода ограничения не могут быть истолкованы как изменяющие существо обязательства цедента по договору цессии и отменяющие гарантию действительности уступленного права, поскольку данное регулирование направлено на изменение правомочий цедента, а не на уменьшение защищенности цессионария. Кроме этого, кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания статьи 384 ГК РФ полным правопреемником по включенным в реестр требований кредиторов должника ООО ТК «Север» требованиям Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Уктам ру» является именно ООО ТД «Автомолл», в связи с чем заявленные им требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению. В свою очередь удовлетворение требований ООО ТД «Автомолл» исключает удовлетворение правопритязаний ИП ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении требований предпринимателя о замене ООО «Уктам ру» на него как на правопреемника.

Судом первой инстанции также отказано удовлетворении заявления о ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника ФИО8

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие и с данной частью судебного акта, ссылается на немотивированное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства. Вместе с тем из материалов дела следует, что 12.11.2023 конкурсный управляющий ООО ТК «Север» представил реестр требований кредиторов по состоянию на 10.11.2023, тем самым исполнив определения суда первой инстанции от 19.09.2023 и 19.10.2023, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит довод об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 и от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016 установлен факт аффилированности входящих в группу компаний Кентавр организаций, в том числе ООО «Интеграл-Девелопмент», фактическими руководителями и бенефициарными владельцами которых были ФИО11 и ФИО12 Как полагает апеллянт, данный вывод может создавать предпосылки для расширительного толкования судебных актов, а также возможность ссылаться на созданную судебную практику в иных делах с участием ООО ТД «Автомолл».

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия признает позицию апеллянта обоснованной, действительно, определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 и от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016 не содержат вывода суда об аффилированности ООО «Интеграл-Девелопмент», ряда иных компаний и компаний, входящих в группу компаний Кентавр.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению суда по существу спора, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО) подлежит отнесению на заявителей, а по апелляционной жалобе ФИО2 – взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу №А51-1715/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич


Судьи


К.П. Засорин


Т.В. Рева