Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А39-11132/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11132/2022
09 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2023 по делу № А39-11132/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Прокуратуры Республики Мордовия.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - ОАО «Птицефабрика «Атемарская» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация развития Республики

Мордовия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ответчик) о взыскании убытков в размере 1055000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Прокуратура Республики Мордовия.

Решением от 07.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывают следующее: оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, т.к. по соглашению об отступном от 06.02.2020 обществом «МАПО-ТРАНС» было передано имущество по заниженной цене на основании отчета № 90/11-19 от 04.12.2019, который является недостоверным и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; именно ответчиком был предоставлен некорректный отчет № 90/11-19 от 04.12.2019.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2019 года между истцом (кредитор), должниками - АО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО

«МАПО-Торбеево» и собственниками - ООО «Маслопродукт», АО «Мордовавтодор», ОАО «Племенной завод «Александровский», ООО «БРИКС», ООО «МАПО Транс», ООО «Регион Инвест», Андрюшкиной В.С., Тутуркиной Р.С., Синьковым Е.Н. подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому на дату заключения настоящего соглашения сумма задолженности должников перед кредитором по ранее выданным займам по основному долгу составляет 2701087581рубль 65копеек; часть долга в размере 1200000000рублей погашается должниками денежными средствами, часть долга - путем передачи в качестве отступного либо иным способом кредитору имущества и имущественных прав. Стороны, согласно пункту 13 соглашения, пришли к согласию, что в случае, если рыночная стоимость имущества, указанного в соглашении, будет составлять сумму менее размера долга, указанного в соглашении, должники обязуются погасить долг денежными средствами, либо передать в качестве отступного иное ликвидное имущество (имущественные права), в размере, достаточном для погашения долга в полном объеме.

06 февраля 2020 года между первоначальными должниками - АО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ОАО «Мясокомбинат «Оброченский», ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево», ООО «Ромодановосахар», новыми должниками - ООО «Маслопродукт», ООО «Ромодановосахар», АО «Мордовавтодор», ОАО «Племенной завод «Александровский», ООО «БРИКС», ООО «МАПО Транс», ФИО3, ФИО4 и кредитором - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» заключено соглашение о переводе долга по договорам займа, в том числе договору займа № 4-ДП/АП от 09 декабря 2004 года, согласно которому размер задолженности Птицефабрики перед кредитором по основному долгу, в том числе по договору займа № 4-ДП/АП от 09 декабря 2004 года, составляет 331910000рублей; по состоянию на 30 декабря 2019 года сумма долга Птицефабрики перед кредитором по уплате процентов за пользование денежными средствами по выданным займам составляет 66321377рублей 17копеек; новые должники приняли на себя обязательства первоначальных должников по договорам займа, заключенным между первоначальными должниками и кредитором, по уплате основного долга, процентов, на условиях и в размере, установленном в настоящем соглашении. Кредитор, согласно пункту 1.6 соглашения, подписывая его, дал согласие на осуществление перевода долга первоначальных должников на новых должников на условиях, указанных в соглашении.

06 февраля 2020 года между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (кредитор) и ООО «МАПО-Транс» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к согласию о прекращении обязательств должника по договору займа № 4-ДП/АП от 09

декабря 2004 года в части денежного обязательства по основному долгу, правопреемником заемщика по которому является должник на основании соглашения о переводе долга по договорам займа от 06 февраля 2020 года, в связи с предоставлением должником отступного в размере и на условиях в соответствии с настоящим соглашением. В счет погашения задолженности должника перед кредитором, согласно пункту 2.2 соглашения, должник обязался передать кредитору в собственность в качестве отступного следующее имущество - нежилые помещения в здании вспомогательного корпуса площадью 43,6 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.11а, здание административного корпуса площадью 1902,9 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.22, строение 3, здание котельной площадью 212,6 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.22, строение 1, здание закрытой стоянки автомобилей площадью 3822,9 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.22, строение 2, здание бытовых помещений площадью 2973,7 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.22, строение 5, здание мастерской профилактория площадью 1689,6 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.22, строение 4, земельный участок площадью 42346 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.22. Размер отступного, согласно пункту 2.4 соглашения, составляет 119673000рублей.

Стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, определена ООО «Столичный проспект» (Отчет № 90/11-19 от 04 декабря 2019 года).

Как указал истец, впоследствии Отчет № 90/11-19 от 04 декабря 2019 года был признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертизой, проведенной Саморегулируемой организацией Ассоциацией оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в период с 03 июня 2021 года по 28 июня 2021 года по заказу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (заключение № 290/Э/2021 от 28 июня 2021 года).

Впоследствии, на основании договора на оказание услуг по оценке имущества, заключенного с ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного в качестве отступного, стоимость которого согласно Отчету № 50/2021 от 29 ноября 2021 года, подготовленному ООО «Оценка в праве», составила 118618000рублей.

Экспертным заключением Саморегулируемой организации № 6951/Э/2021 от 07 декабря 2021 года Отчет № 50/2021 от 29 ноября 2021 года признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной

деятельности, указанная рыночная стоимость имущества признана подтвержденной.

Ссылаясь на то, что Корпорация совершила сделку на невыгодных для себя условиях, была введена в заблуждение относительно объективной стоимости предоставленного ООО «МАПО-Транс» имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Столичный проспект» № 90/11-19 от 04 декабря 2019 года составлен оценщиком, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) (свидетельство № 2306 от 25 апреля 2008 года). Отчет ООО «Оценка в праве» № 50/2021 от 29 ноября 2021 года составлен оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАО» (свидетельство № 3474 от 18 апреля 2015 года). На отчет № 90/11-19 экспертом Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» подготовлено отрицательное экспертное заключение № 290/Э/2021 от 28 июня 2021 года и положительное экспертное заключение № 695-1/Э/2021 от 07 декабря 2021 года на отчет № 50/2021.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разница между величиной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, определенной в отчете № 90/11 -19 (119673000руб. 00коп.) и в отчете № 50/2021 (118618000руб. 00коп.), составляет 1055000руб. 00коп., или 0,9%, то есть не является кратной.

В материалы дела также представлен акт экспертного исследования № 0221/03 от 21 марта 2023 года, подготовленный ООО «Независимая компания «Эксперт», согласно которому отчет № 90/11 -19 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Выявленные недочеты не влияют на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 03 декабря 2019 года составляет 120198138руб. 00коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в

деле, назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судебная экспертиза по делу не проводилась, соответствующих ходатайств лица, участвующие в деле, не заявили.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством причинения истцу убытков. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика при определении рыночной стоимости спорных объектов, то есть отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения как необходимое условие ответственности.

Отчет № 50/2021 от 29 ноября 2021 года не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, повлекших причинение истцу убытков. Данный отчет не может повлиять на вывод о недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчика.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, в пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу изложенного суд пришел к выводу о недоказанности того, что причинение убытков истцу явилось следствием неправомерных виновных действий ответчика, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика. Истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств наступления деликтной ответственности, не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование к первоначальному должнику, в то время как 06 февраля 2020 года между первоначальными должниками, в том числе ОАО «Птицефабрика «Атемарская», и новыми должниками, в том числе ООО «МАПО Транс», и кредитором - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» заключено соглашение о переводе долга по договорам займа, в том числе договору займа № 4-ДП/АП от 09 декабря 2004 года. В этот же день между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (кредитор) и ООО «МАПО-Транс» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к согласию о прекращении обязательств должника по договору займа № 4-ДП/АП от 09 декабря 2004 года в части денежного обязательства по основному долгу.

При этом истец ссылается на то, что по соглашению об отступном от 06.02.2020 обществом «МАПО-ТРАНС» было передано имущество по заниженной цене на основании отчета № 90/11-19 от 04.12.2019.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно счел, что противоправность ответчика (прежнего должника) при определении рыночной стоимости спорных объектов отсутствует. Поскольку истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств наступления деликтной ответственности и не доказал совокупность условий для привлечения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» к ответственности в виде возмещения вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2023 по делу № А39-11132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова