Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-69268/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69268/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15580/2023, 13АП-15581/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профиль» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-69268/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория»

о взыскании,

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль»

о взыскании,

3-е лицо: акционерное общество «Реалист Банк»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, общество, ООО «Профиль», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании 39 772 546 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 3 734 653 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 08.11.2021 за период с 09.11.2021 по 09.02.2023, заключенному между ООО «Профиль» и АО «Реалист Банк», 363 190 рублей 29 копеек расходов, 1 003 513 рублей 56 копеек процентов за период с 29.11.2021 по 09.02.2023 за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 34 643 789 рублей 01 копейка, начиная с 10.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса заменил ответчика на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» ввиду правопреемства (далее – ответчик, . ФГБУ «ВНИИЗЖ», Учреждение).

В свою очередь, ФГБУ «ВНИИЗЖ» (правопреемник ФГБУ «Ленинградская МВЛ») обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Профиль» о взыскании 16 528 181 рублей 45 копеек штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-69268/2022 дела № А56-69184/2022 и № А56-69268/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-69268/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено акционерное общество «Реалист Банк» (далее – третье лицо, АО «Реалист Банк», Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО «Профиль» взысканы 39 772 546 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 2 766 643 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертизы в размере 334 497 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191 141 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО «Профиль» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправомерное применение судом моратория на начисленные проценты, счел неверным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на неприменение судом положений гражданского законодательства, подлежащих применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то, что контракт был расторгнут после того, как ООО «Профиль» допустило неоднократную просрочку исполнения обязательств, а впоследствии полностью приостановило работы.

Обязательства ООО «Профиль» по выполнению всех работ были обеспечены банковской гарантией, в связи с чем заказчик воспользовался своим правом на взыскание денежных средств по банковской гарантии пропорционально размеру неисполненных обязательств.

Контракт не предусматривал возможности самовольного приостановления работ подрядчиком.

В данном ситуации отсутствуют основания для взыскания убытков с заказчика.

06.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

19.06.2023 истец представил в канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Банк отзывы на апелляционные жалобы не представил.

22.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалобы в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2018 по результатам процедуры запроса предложений в электронной форме, между ООО «Профиль» (Генеральный подрядчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № К-21/ЗП/18 (далее – Контракт № К-21/ЗП/18) на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы в возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15.

В соответствии с условиями данного контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный Графиком исполнения контракта, поэтапно выполнить работы по строительству нового здания ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) и сдать их результат государственному заказчику.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 20.12.2019 составила 615 411 200 рублей.

Условиями заключенного Государственного контракта предусмотрено поэтапное (всего определено 5 этапов) выполнение работ в течение 2018-2022 годов, в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Стоимость подлежащих выполнению в рамках исполнения Контракта работ определена применительно к каждому из пяти этапов.

Оплата работ по условиям пункта 3.2. спорного Контракта подлежала внесению в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 5 Государственного контракта и в Графике выполнения работ, сроки завершения последнего, пятого этапа, указаны с 21.07.2022 по 20.08.2022 включительно.

В пункте 5.2 контракта указано на то, что сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения контракта и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными этапами.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Авансирование работ условиями заключенного Контракта не предусмотрено.

Пунктом 17.2. названного контракта предусмотрено, что его исполнение может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 17.3. данного контракта указано, что обеспечение его исполнения должно обеспечивать все, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему обязательства исполнителя, включая: выполнение всех работ, предоставление государственному заказчику необходимых документов; возмещение убытков; по привлечению к исполнению контракта субподрядчика; по выплате неустойки (пени, штраф) предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 17.6. указанного контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществления представлением банковской гарантии Государственный заказчик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе Техническим заданием к нему, направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с разделом 17 Государственного контракта Генеральным подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в форме независимой (банковской) гарантии № 419-18-Ф/БГ от 10.10.2018.

Документы, подтверждающие заключение договора о предоставлении банковской гарантии, приложены к настоящему иску.

Банком-гарантом является АО «Реалист Банк».

Предельная сумма банковской гарантии определена в размере 60 758 550 рублей, что соответствует требованиям, установленным пунктом 17.1 Государственного контракта.

В пункте 3 Банковской гарантии указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром возникают в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

В пункте 4 Банковской гарантии отражено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Объем обязательств Генерального подрядчика, обеспечиваемых банковской гарантией, определен в пункте 17.3 Государственного контракта.

Письмом от 27.09.2021 года № 2233 ФГБУ «Ленинградская МВЛ» уведомило ООО «Профиль» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФГБУ «Ленинградская МВЛ», считая Государственный контракт расторгнутым с 11.10.2021 расторгнутым и будучи бенефициаром по банковской гарантии № 419- 18-Ф/БГ от 10.10.2018, направило Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 2425 от 11.10.2021), в котором Государственный заказчик сформулировал имущественные притязания на 39772546 рублей 83 копейки для целей его оплаты Банком-гарантом.

В адрес Истца соответствующее требование ответчиком не оформлялось и не направлялось.

Контрактом согласована ответственность сторон.

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Денежные средства по предъявленному ФГБУ «Ленинградская МВЛ» требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии от 10.10.2018 № 419-18-Ф/БГ в сумме 39 772 546 рублей 83 копейки были выплачены ответчику АО «Реалист Банк» по платежному поручению № 4590 от 01.11.2021.

В связи с произведенной выплатой Банк направил ООО «Профиль» регрессное требование исх. № 21/07633 от 01.11.2021 о выплате (возмещении) денежных средств, выплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисленных на дату возмещения в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии № 419-18-Ф/БГ от 10.10.2018 года, по ставке 25% годовых от суммы регрессного требования.

Выплата денежных средств в соответствии с регрессным требованием Банка произведена ООО «Профиль» в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением № 2723 от 08.11.2021 на 39 772 546 рублей 83 копейки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что помимо указанной суммы в рамках исполнения регрессного требования Банка, оформленного в связи с незаконными действиями ФГБУ «Ленинградская МВЛ» по взысканию денежных средств по банковской гарантии, ООО «Профиль» были понесены следующие расходы:

Банковским ордером № 3201 от 08.11.2021 в пользу АО «Реалист банк» списаны 190 690 рублей 29 копеек в счет гашения процентов по гарантии № 419-18-Ф/БГ от 10.10.2018, согласно распоряжения кредитного отдела 3579 от 08.11.2021.

В целях исполнения обязательств перед Банком-гарантом по регрессному требованию ООО «Профиль» был получен целевой кредит, оформленный договором № <***> от 08.11.2021 на 39 772 546 рублей 83 копейки, в соответствии с которым истец оплатил:

проценты за пользование кредитными средствами (по кредитному договору № <***> от 08.11.2021 года) в сумме 311 642,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3040 от 29.11.2021 года;

проценты за пользование кредитными, средствами (по кредитному договору № <***> от 08.11.2021 года) в сумме 422 036,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3467 от 28.12.2021 года;

проценты за пользование кредитными средствами (по кредитному договору № <***> от года) в сумме 404 406,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196 от года;

комиссия за подготовку кредитного договора в сумме 2 083,33 рублей (банковский ордер № 3122 от 08.11.2021 года);

налог на добавленную стоимость с комиссии за подготовку кредитного договора в сумме 416,67 рублей (банковский ордер № 3123 от 08.11.2021 года).

Указанные суммы ООО «Профиль» сочло своими убытками, понесенными вследствие незаконных действий Учреждения по взысканию денежных средств в рамках банковской гарантии № 419-18-Ф/БГ от 10.10.2018.

Полагая, что 39 772 546 рублей 83 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, а суммы: 3 734 653 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 08.11.2021 за период с 09.11.2021 по 09.02.2023, заключенному между ООО «Профиль» и АО «Реалист Банк», 363 190 рублей 29 копеек расходов являются убытками истца, ООО «Профиль» обратилось в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика 1 003 513 рублей 56 копеек процентов за период с 29.11.2021 по 09.02.2023 за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 34 643 789 рублей 01 копейка, начиная с 10.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возражая против исковых требований истца и поддерживая встречные исковые требования ФГБУ «ВНИИЗЖ», исходило из выводов содержащихся во внесудебном экспертном заключении от 07.02.2022, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ЭТНА Экспертиза», которые были оспорены истцом.

Сумма 16 528 181 рублей 45 копеек штрафных санкций, заявленных Государственным заказчиком во встречном иске, складывается из сумм, приведенных в указанном внесудебном экспертном заключении по каждому из этапов выполнения работ, сделан вывод, что общая сумма штрафов по указанным в заключении 12 фактам составила 16 528 181 рублей 45 копеек.

По настоящему делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Профиль» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию по банковской гарантии сумма не соответствует положениям контракта, регламентирующим ответственность подрядчика, а неустойка за просрочку исполнения обязательства предъявлена к взысканию в рамках иного дела.

В рамках спора по делу № А56-96614/2021 о признании недействительным требования Учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии от 10.10.2018 № 419-18-Ф/БГ в сумме 39 772 546 рублей 83 копейки исх. № 2425 от 11.10.2021, адресованного АО «Реалист Банк», истцу в удовлетворении требования отказано. Суды исходили из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Суды указали, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено.

При необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков.

Таким образом, 39 772 546 рублей 83 копейки, уплаченные истцом Банку, являются для ООО «Профиль» убытками, возникшими в связи с необоснованным предъявлением заказчиком (бенефициаром) требований к Банку-гаранту о выплате по банковской гарантии, а не неосновательным обогащением ответчика.

В связи с указанным оснований для начисления на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имелось, так проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются.

Отказ в иске в указанной части является обоснованным.

Также ООО «Профиль просило взыскать 3 734 653 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 08.11.2021 за период с 09.11.2021 по 09.02.2023, полагая их уплату Банку по договору целевого кредита своими убытками.

В целях исполнения обязательств перед Банком-гарантом по регрессному требованию ООО «Профиль» был получен целевой кредит (договор № <***> от 08.11.2021) на 39 772 546 рублей 83 копейки, на основании с которого истец оплатил Банку 3 734 653 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 09.02.2023, банковские комиссионные вознаграждения и прочие платежи, связанные с обслуживанием целевого кредита (за подготовку кредитного договора, НДС и пр.), расходы, понесенные ООО «Профиль» в связи с предъявлением Ответчиком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, в общей сумме 363 190 рублей 29 копеек.

Апелляционный суд согласился с истцом, полагающим, что указанные суммы являются убытками ООО «Профиль», понесенными вследствие незаконных действий Учреждения по взысканию денежных средств в рамках банковской гарантии № 419-18-Ф/БГ от 10.10.2018 и подлежащими компенсации со стороны ответчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании 3 734 653 рубля 97 копеек процентов суд первой инстанции удовлетворил частично, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в данном случае мораторий применению не подлежит, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, а служат в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование кредитом.

Ввиду изложенного, требование о взыскании убытков в виде процентов за период с 09.11.2021 по 09.02.2023 в сумме 3 734 653 рублей 97 копеек обоснованно и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 363 190 рублей 29 копеек расходов, связанных с обслуживанием кредита, посчитав их результатом обычной хозяйственной деятельности ООО «Профиль».

Апелляционный суд на согласился с судом первой инстанции, поскольку в случае не предъявления ФГБУ «ВНИИЗЖ» требований по банковской гарантии, ООО «Профиль» не понес бы указанные расходы.

Наряду с указанным выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования ФГБУ «ВНИИЗЖ» удовлетворению не подлежат, с чем не согласился ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения апелляционный суд счел несостоятельными, исходя из следующего.

Основанием для обращения ответчика в суд явилось начисление заказчиком подрядчику штрафных санкций на основании подпунктов б, в, г пункта 15.5. Контракта № К-21/ЗП/18 в сумме 16 528 181 рубль 45 копеек.

Как полагало Учреждение, подрядчик допустил нарушения действующего законодательства при производстве строительных работ по этапам проведения работ, определяемых в соответствии с актами КС-2 и расчетом штрафных санкций.

По банковской гарантии ФГБУ «Ленинградская МВЛ» потребовало выплату суммы, рассчитанной пропорционально неисполненному обязательству по выполнению работ: от стоимости контракта бенефициар отнял стоимость работ (615 411 200 – 212 547 481,20 = 402 863 718,80).

При этом бенефициар рассчитал долю невыполненной части работ, которая составила 65,46 % от общей стоимости работ: 402 863 718,80 х 100/ 615 411 200 = 65,46%. От общей суммы банковской гарантии бенефициар потребовал 65,46% (60 758 550 х 65,46/100 = 39 772 546 рублей 83 копейки).

При этом из представленного требования не представляется возможным установить, что включено в сумму выплаты по банковской гарантии, то есть какое именно требование имелось у бенефициара к принципалу на момент направления Банку требования о выплате по банковской гарантии.

У истца отсутствовали неисполненные обязательства по Контракту № К-21/ЗП/18, размер которых был определен ответчиком в сумме 402 863 718 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что рассматриваемое требование о выплате по банковской гарантии фактически не соответствовало условиям банковской гарантии, и, предъявляя гаранту (Банк) необоснованное требование по банковской гарантии, бенефициар (Учреждение) допустил злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении Банку требования выплаты суммы, никак не связанной с основным обязательством (пункты 2, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования, связанные с начислением неустоек в связи с нарушением сроков выполнения работ, также в состав требования о выплате по банковской гарантии ФГБУ «Ленинградская МВЛ» не включались, что было установлено судом первой инстанции и подтверждается самим подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ограничена исключительно штрафными санкциями и пенями, а, следовательно, бенефициар, выставляя требования гаранту, не вправе произвольно формулировать размер своих имущественных требований и выходить за рамки закрытого перечня, установленного действующим законодательством.

Из представленного требования ответчика к Банку не представляется возможным установить, что включено в сумму выплаты по банковской гарантии, то есть, какое именно требование имелось у бенефициара к принципалу на момент направления Банку требования о выплате по банковской гарантии.

Авансирование работ Контрактом № К-21/ЗП/18 не предусмотрено и не производилось ответчиком, что исключает возможность включения в состав денежного требования по банковской гарантии сумм неотработанного аванса.

Пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что исключает возможность включения в состав денежного требования по банковской гарантии сумм упущенной выгоды.

На какие-либо нарушения гарантийных обязательств, причинение убытков бенефициар в требовании о выплате по банковской гарантии не ссылается; также рассматриваемое Требование не содержит расчета каких-либо неустоек с указанием нарушения, за которые они начислены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Учреждения о взыскании неустойки (штрафа) являются обоснованными.

Для проверки заявленных Учреждением требований о некачественном выполнении работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Профиль» работ с надлежащим качеством соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ на общую сумму 212 547 481,20 рублей, что соответствует 34,54% степени готовности возведенного в рамках исполнения Государственного контракта объекта; какие-либо значительные либо критические недостатки (дефекты, недоделки), являющиеся результатом некачественно выполненных работ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его апелляционной жалобе относятся на ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Также по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца в части, с ответчика в пользу ООО «Профиль» подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-69268/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственность. «Профиль» денежные средства в размере 39 772 546 рублей 83 копейки, 3 734 653 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 363 190 рублей 29 копеек расходов, 342 195 рублей судебных расходы по оплате экспертизы, 195 527 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску..

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профиль» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» отказать».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» 2 409 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Я.Г. Смирнова

Н.М. Попова