Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А33-8135/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


19 сентября 2022 года

Дело №

А33-8135/2022



Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-8135/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – ответчик) о взыскании 598 740 рублей задолженности за поставленный товар по договору; 18 109 рублей 83 копейки процентов за период с 30.12.2021 по 28.03.2022, начислении процентов по день фактического исполнения обязательств, 70 рублей 80 копеек почтовых расходов за отправку ответчику претензии, 70 рублей 80 копеек почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 598 740 рублей основного долга, 17 420 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 15 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 141 рубль 44 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.07.2022 в 07:15:26 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, истец по универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 197 480 рублей, что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 12.12.2021 №1692 на сумму 598 740 рублей, от 15.12.2021 №1733 на сумму 598 740 рублей.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметкой ответчика, подписями уполномоченных ответчиком лиц. Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар в сумме 598 740 рублей.

Истец 09.02.2022 в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока по оплате поставленного товара, и как следствие, наличие основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара апеллянтом не оспаривается, равно как и наличие задолженности за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно факта начисления процентов не заявлял, а также доказательств их необоснованности представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 6 указанной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, размер взыскиваемых процентов судом первой инстанции уменьшен с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 17 420 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции материалы дела в обжалуемой части исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу № А33-8135/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.О. Зуев