Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А50-8447/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3210/2016-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А50-8447/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ЗАО Оптово-розничное предприятие «Меркадо» – Буторина В.С., доверенность от 03.04.2017, паспорт,

от кредитора, ПАО АКБ «Авангард» - Толкачева Л.А., доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего – Дейкина И.С., доверенность от 08.11.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО оптово-розничного предприятия «Меркадо»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО оптово-розничного предприятия «Меркадо» и Компании CONSALTING LIMITED о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-8447/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Пивооптторг» (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО Компания «Пивооптторг» (далее – должник) ЗАО Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – ЗАО ОРП «Меркадо») и Компания SILKTASTE CONSULTING LIMITED 27.01.2017 и 06.02.2017 соответственно обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) в удовлетворении заявлений отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, ЗАО ОРП «Меркадо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требования об обязательном отражении в объявлениях о торгах относительно ТРЦ «Разгуляй» факта обременения роллердрома правами аренды ООО «Планета», исключив из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзацах 6-9 на странице 5 и абзацев 1-3 на странице 6 обжалуемого определения, полагая их основанными на ложной информации, опровергаемой поэтажными планами, а также четыре последние строки на странице 7.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в сообщении о торгах от 21.01.2017 имеется ссылка на решение по делу №А50-6835/20176 от 01.07.2017, которое в настоящее время вышестоящим судом отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судьба объекта – ТРЦ «Разгуляй» до рассмотрения указанного дела по существу не может считаться определенной, поскольку при удовлетворении иска по данному делу здание ТРЦ «Разгуляй» должно быть подвергнуто реконструкции, которая не может не повлиять на оценочные параметры здания, т.е. приведет к необходимости повторно оценки. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об установлении ремаркой кассационного постановления по делу №А50-6835/2016 того, что в результате удовлетворения иска ООО «Акватель» единственным последствием может стать лишь снижение стоимости объекта (последний абзац страницы 7 обжалуемого определения). Помимо этого ссылается на представление представителями конкурсного управляющего суду ложной информации о том, что роллердром находится на 3 этаже здания ТРЦ «Разгуляй» и что последний ООО «Планета» не сдается в аренду. В действительности, согласно поэтажным планам тот этаж, который считается первым в ТРЦ «Разгуляй», является цокольным, соответственно, второй этаж считается первым, а третий – вторым; обиходная нумерация этажей, используемая представителями конкурсного управляющего, составлена для бытового удобства рядовых посетителей спорного здания.

В определении от 28.04.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю было предписано представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ЗАО ОРП «Меркадо» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Кредитором, ПАО АКБ «Авангард» представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он также просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ЗАО ОРП «Меркадо» поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотрено данное ходатайство.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ЗАО ОРП «Меркадо» срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО ОРП «Меркадо» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий сообщения о торгах от 21.01.2017, свидетельства ЗАО ОРП «Меркадо» на долю в ТРЦ «Разгуляй», соглашения от 05.07.2011 с поэтажными планами цокольного и первого этажа, а также дополнительных соглашений от 23.12.2011, от 29.12.2013 и от 30.12.2013 с поэтажными планами новых этажей – от цокольного до открытой площадки на крыше).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признано подлежащим удовлетворению, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего и кредитора (ПАО АКБ «Авангард») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщена копия сообщения о результатах проведенных торгов от 28.03.2017.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» утвержден Щербань Д.В.

17.10.2016 ЗАО ОРП «Меркадо») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно оценочного отчета № 62-07/2016 и установлении начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 заявление о разрешении разногласий удовлетворено в части установления цены продажи имущества, определена начальная стоимость имущества в размере 266 082 900 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2016 по делу № А50-8447/2015, отменены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.

21.01.2017 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в отношении спорного имущества (лот № 1):

– 9/10 долей в праве общей долевой собственности на Административно-торговое здание (кадастровый № 59:01:4410084:1518; адрес: г.Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 7, площадь: 6778 кв. м) с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ). В состав лота также входит роллердром, необремененный правами третьих лиц;

– 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый № 59:01:4410084:1; адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 7, площадь: 2.062 кв. м);

– право аренды земельного участка (кадастровый или условный № 59:01:4410084:16; адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 7, площадь: 1305,9 кв. м).

Продажа вышеуказанного имущества осуществляется с учетом вынесенного Арбитражным судом Пермского края Решения по делу А50-6835/2016 от 01.07.2016.

Начальная продажная цена лота: 266 082 900 руб. без НДС. Продажа вышеуказанного имущества осуществляется с учетом вынесенного Арбитражным судом Пермского края Решения по делу №А50-6835/2016 от 01.07.2016.

Полагая, что конкурсный управляющий не должен проводить торги до подтверждения в апелляционном порядке состоявшегося судебного акта относительно оценки и определения начальной продажной стоимости от 28.12.2016; невозможности проведения торгов до разрешения судьбы объекта в рамках дела № А50-6835/2016, возвращенного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; необходимости указания в объявлении о торгах на наличие обременения в виде арендных отношений в части ролледрома в ТРЦ «Разгуляй», ЗАО ОРП «Меркадо» и Компания SILKTASTE CONSULTING LIMITED обратились в Арбитражный суд Пермского края 27.01.2017 и 06.02.2017 соответственно с заявлениями о разрешении разногласий.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал ЗАО ОРП «Меркадо» в удовлетворении заявлений, при этом исходил из следующего.

В связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 28.12.2016, вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 03.02.2017 по настоящему делу о приостановлении исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 по делу № А50-8447/2015, торги, информация о проведении которых была опубликована 21.01.2017 на сайте ЕФРСБ, признаны несостоявшимися (соответствующая информация опубликована 03.03.2017 на сайте ЕФРСБ). Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) определение суда от 28.12.2016 оставлено без изменения, конкурсным управляющим 28.03.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано новое объявление о проведении торгов в отношении спорного имущества. Таким образом, разрешение разногласий путем обязания конкурсного управляющего не проводить торги до подтверждения в апелляционном порядке состоявшегося судебного акта относительно оценки и определения начальной продажной стоимости от 28.12.2016, в настоящее время не актуально.

При рассмотрении разногласий относительно обязательного отражения в объявлениях о торгах относительно ТРЦ «Разгуляй» факта обременения роллердрома правами аренды ООО «Планета» суд установил следующее.

Из пункта 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № Р-16/1 Кир, подписанного между ООО Компания «Пивоопторг», ЗАО ОРП «Меркадо» и ООО «Планета», следует, что предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 900 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 7.

Поскольку представили конкурсного управляющего не смогли достоверно пояснить суду и участникам процесса, какие именно площади и для чего арендует ООО «Планета» по данному договору, входит ли в состав данных площадей ролледром, суд в заседании суда 29.03.2017 обязал конкурсного управляющего представить акт обследования помещений в ТЦ «Разгуляй», в том числе с указанием фактического пользователя ролледрома.

Согласно акту осмотра от 29.03.2017, подписанному конкурсным управляющим единолично, при осмотре административно-торгового здания (ТЦ «Разгуляй»), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, установлено и подтверждается наличие конструкции «Ролледром» (конструкция расположена на 3 этаже здания); в соответствии с находящимися в распоряжении конкурсного управляющего договорами аренды имущества ООО «Компания «Пивоопторг» имущество, обозначенное как «Ролледром» в аренду ООО «Планета» не сдается, арендная плата не взимается. При этом, несмотря на указание суда, фактический пользователь конструкции ролледрома конкурсным управляющим не указан. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что по договору аренды ООО «Планета» арендует площади на втором этаже здания, а не на третьем этаже, где расположен роллердром.

В этой связи суд указал на отсутствие возможности разрешить разногласия путем обязания конкурсного управляющего указать в объявлении о торгах на наличие обременения в виде арендных отношений в части ролледрома в ТРЦ «Разгуляй». При этом судом отмечено, в публикации о торгах от 28.03.2017 нет указания на то, что в состав лота также входит роллердром, необремененный правами третьих лиц; а содержится информация следующего содержания: в состав лота также входит роллердром (не является заложенным имуществом).

Оснований для урегулирования разногласий путем запрета конкурсному управляющему проводить торги до разрешения судьбы объекта в рамках дела № А50-6835/2016, суд также не усмотрел. Так, в частности суд выявил, что на момент вынесения судебного акта о разрешении разногласий (определение от 28.12.2016) судебные акты по делу № А50- 6835/2016 не были пересмотрены в суде кассационной инстанции. В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А50-6835/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (судебное заседание назначено на 17.04.2017). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что рассмотрение спора в рамках дела № А50-6835/2016 не препятствует реализации спорного имущества должника, поскольку исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований ООО «Акватэль» возможно и новым собственником имущества, интересы которого, равно как и интересы всех потенциальных участников торгов учтены посредством указания в объявлении о торгах на наличие спора по делу № А50-6835/2016. Доказательств, что реализация имущества в настоящее время приведет к нарушению прав кредиторов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); доводы о возможном увеличении стоимости имущества в случае удовлетворения заявленных требований носят предположительный характер, отклонены судом, поскольку документально не подтверждены, а напротив, как указал суд, опровергаются выводами суда кассационной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления: «удовлетворение настоящего иска может повлечь уменьшение стоимости самого объекта».

Обжалуя определение суда, ЗАО ОРП «Меркадо» полагает неправомерным вывод суда о том, что ремаркой кассационного постановления по делу №А50-6835/2016 устанавливается тот факт, что в результате удовлетворения иска ООО «Акватель» единственным последствием может стать лишь снижение стоимости объекта (последний абзац страницы 7 обжалуемого определения).

Вместе с тем, ссылка суда на вывод кассационной инстанции, сделанный в постановлении по делу №А50-6835/2016, не представляет собой описание каких-либо обстоятельств, а является лишь цитатой из судебного акта.

Обжалуя определение суда, ЗАО ОРП «Меркадо» также просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования об обязательном отражении в объявлениях о торгах относительно ТРЦ «Разгуляй» факта обременения роллердрома правами аренды ООО «Планета». Заявитель жалобы указывает, что представители конкурсного управляющего на запрос суда представили суду ложную информацию о том, что роллердром находится на 3 этаже здания ТРЦ «Разгуляй» и что последний ООО «Планета» не сдается в аренду. В действительности, согласно поэтажным планам, тот этаж, который считается первым в ТРЦ «Разгуляй» является цокольным, соответственно, второй этаж считается первым, а третий – вторым.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данный довод, установил следующее.

Из представленных ЗАО ОРП «Меркадо» в суд апелляционной инстанции документов, а именно, поэтажных планов, следует, что действительно в спорном здании имеется цокольный этаж.

Фактически конкурсный управляющий определил этажи визуально, не сопоставив их с техническим планом, тем самым приняв цокольный этаж за первый.

В этой связи апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о нахождении роллердрома на третьем этаже.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В данном случае, как видно из материалов дела, торги, информация о проведении которых была опубликована 21.01.2017 на сайте ЕФРСБ, признаны несостоявшимися. 28.03.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника было опубликовано новое сообщение о проведении торгов в отношении спорного имущества, назначенных на 18.05.2017, в котором среди прочего было указана информация о наличии в отношении этого имущества судебного спора по делу №А50-6835/2016 в Арбитражном суде Пермского края и о наличии договоров аренды (с обозначением конкретного перечня договоров).

Таким образом, принимая во внимание, что новое сообщение о торгах учитывало интересы ЗАО ОРП «Меркадо», разрешение разногласий путем обязательного отражения в объявлениях о торгах относительно ТРЦ «Разгуляй» факта обременения роллердрома правами аренды ООО «Планета» является неактуальным.

В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции судебного акта в рассматриваемой части без изменения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 04.04.2017 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу №А50-8447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


Е.Ю.Муравьева



Т.С.Нилогова