Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-30987/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3327/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Дело № А76-30987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профцентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-30987/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №28/05 от 25.05.2020 в размере 112 500 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 13 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-14835/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Апеллянт обращает внимание на неправильный расчёт суммы неустойки.

Апеллянт ссылается на то, что сумма судебных издержек на представителя, взысканная судом первой инстанции является завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профцентр» и ООО «КОСМОС» заключен договор поставки № 28/05 от 20.05.2020.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить гидравлический пресс ДГ2432 усилием 160 тн после реновации (далее по тексту - Продукция) в количестве 1 (одной) штуки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить Заказчику Продукцию в течении 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента проведения предоплаты в размере 25 (двадцать пять) процентов от стоимости продукции.

Согласно п. 2.2. договора изготовление, приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ГОСТ 7600-90 «Кузнечно-прессовые машины». С каждым комплектом продукции поставляется технический паспорт на русском языке.

Стоимость договора определена в п. 3.1 договора и включает стоимость продукции и составляет 450 000 руб.

Оплата определена в п. 3.2 договора, и производится следующим образом:

Заказчик в течении 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора обязуется оплатить аванс в размере, указанном в п.2.1. путем перечисления на расчетный счет Поставщика.

Оставшаяся сумма перечисляется Заказчиком на расчетный счет Поставщика после приемки Продукции отделом Технического Контроля Поставщика. (По желанию Заказчика возможно присутствие его представителей).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки Продукции, указанной в пункте 2.1. Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день нарушения, но не более 3% от общей суммы договора.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, согласно законодательства РФ (п. 8.2 договора)

Во исполнение условий договора, истец осуществил предоплату ответчику за товара в сумме 112 500 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 21.05.2020.

До настоящего времени поставка товара истцу не произведена, уведомления о готовности не поступало.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

Из материалов дела следует, что истец произвел ответчику оплату товара на общую сумму 112 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 21 (л.д.10).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его поставку в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 112 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 13 500 руб.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки Продукции, указанной в пункте 2.1 Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день нарушения, но не более 3 % от общей суммы договора.

Истцом расчет пени произведен следующим образом:

450 000 руб.х0,1%х195=87 750 руб., за период с 10.07.2020 по 21.01.2021.

С учетом ограничения суммы неустойки согласно пункту 6.2 договора, размер неустойки определен истцом как 450 000 рублей х3 % = 13 500 рублей.

Расчет пени проверен и принимается судом. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было нарушено правило о подсудности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.2 договора в споры между сторонам подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В настоящем случае, местом нахождения истца является город Челябинск, в связи с чем Арбитражный суд Челябинской области верно принял к производству настоящее исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчёте суммы неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявляя указанный довод ответчиком не учтено, что истцом 20.01.2021 были уточнены исковые требования, в связи с чем размер неустойки рассчитывается истцом не за период с 15.07.2020 по 03.08.2020, а за период с 10.07.2020 по 21.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек на представителя, взысканная судом первой инстанции является завышенной, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представительство интересов в суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 17 на оказание юридических услуг от 03.08.2020, чек по операциям сбербанк онлайн от 04.08.2020.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 15 000 руб.

Оснований для ещё больше снижения суммы расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-30987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова