Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-10944/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11259/10

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А60-10944/10


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – общество «УНЭСКО») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УНЭСКО» - Корабель С.В. (доверенность от 25.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») – Зорина И.В. (доверенность от 27.09.2017).

Зориной И.В. - Лысова О.А. (доверенность от 29.04.2017), а также Зорина И.В. лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Метания» (далее - общество «Метания») о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.04.2010 в отношении общества «Агрогаз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником назначен Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 27.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Семёнов С.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семёнов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрогаз», конкурсным должника утверждена Юрковская Е.В.

Общество «НГТ-Строй» 28.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением следующих объектов недвижимости, принадлежащих обществу «УНЭСКО» и расположенных в Екатеринбурге (Сибирский тракт, 16 км, 2): нежилого помещения площадью 1935,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1980); нежилого помещения площадью 765 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1981); нежилого (административного) здания площадью 274,2 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:269); нежилого здания (гаража) площадью 221,1 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:268); нежилого здания (столовой) площадью 391,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:270); 2) запрета обществу «УНЭСКО» совершение сделок, направленных на отчуждение и/или обременение следующего недвижимого имущества, расположенного в Екатеринбурге (Сибирский тракт, 16 км, 2): нежилого помещения площадью 1935,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1980); нежилого помещения площадью 765 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1981); нежилого (административного) здания площадью 274,2 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:269); нежилого здания (гаража) площадью 221,1 кв.м (кадастровый номе 66:41:0603004:268); нежилого здания (столовой) площадью 391,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:270).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление общества «НГТ-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением следующих объектов недвижимости, принадлежащих обществу «УНЭСКО» и расположенных в Екатеринбурге (Сибирский тракт, 16 км, 2): нежилого помещения площадью 1935,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1980); нежилого помещения площадью 765 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1981); нежилого (административного) здания площадью 274,2 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:269); нежилого здания (гаража) площадью 221,1 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:268); нежилого здания (столовой) площадью 391,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:270); запрещено обществу «УНЭСКО» совершение сделок, направленных на отчуждение и/или обременение следующего недвижимого имущества, расположенного в Екатеринбурге (Сибирский тракт, 16 км, 2): нежилого помещения площадью 1935,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1980); нежилого помещения площадью 765 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1981); нежилого (административного) здания площадью 274,2 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:269); нежилого здания (гаража) площадью 221,1 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:268); нежилого здания (столовой) площадью 391,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:270).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «УНЭСКО» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры являются избыточными и несоразмерны заявленному требованию, поскольку на момент их принятия арбитражным судом уже были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста иных объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 131 075 962 руб., рыночная стоимость которых, как правило, выше кадастровой стоимости, в связи с чем полагает, что стоимость арестованных объектов недвижимого имущества по состоянию на 19.09.2018 в несколько раз превышает размер заявленных требований и, с учетом количества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, свидетельствует о несоразмерности оспариваемых обеспечительных мер. Также заявитель указывает, что общество «НГТ-Строй», обращаясь в суд с заявление о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств того что предпринимаются меры по отчуждению имущества или имеются иные основания полгать, что в случае непринятие обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявитель отмечает, что баланс общества «УНЭСКО» по состоянию на конец 2017 года составил 299 755 000 руб., задолженность по налогам или неисполненные исполнительные документы отсутствуют, действий по отчуждению спорных объектов обществом «УНЭСКО» не предпринимается, общество «УНЭСКО» не находится в стадии ликвидации, к нему не предъявлены исковые требования на значительные суммы, при этом надлежащих доказательств того, что общество «УНЭСКО» является контролирующим должника лицом не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «НГТ-Строй», поступивший до судебного заседания 04.02.2019 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Семёнов С.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семёнов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрогаз», конкурсным должника утверждена Юрковская Е.В.

Определением суда от 14.09.2018 принято к рассмотрению заявление общества «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «УНЭСКО» и Стрекотина А.А. Определением от 11.10.2018 суд отложил рассмотрение заявлений на 22.11.2018.

В целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица принадлежащего ему имущества, общество «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства общество «НГТ-Строй» сослалось на то, что все имущество общества «Агрогаз» было выведено из конкурсной массы к июлю 2011 года; на текущую дату требования кредиторов должника составляют более 130 000 000 руб., не погашены; общество «УНЭСКО» являлось единственным последним акционером должника, а Стрекотин А.А. - руководителем и организации акционера, и организации учредителя, осуществлявшим контроль над должником, в связи с чем указало, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, для сохранения баланса интересов сторон и недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявление общества «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «УНЭСКО» и Стрекотина А.А. (помимо Трухина В.В. и Бусыгина К.В.) содержит мотивированные доводы о том, что общество «УНЭСКО» являлось единственным последним акционером общества «Агрогаз», а Стрекотин А.А. – руководителем организации акционера и организации-учредителя, осуществлявшим контроль над должником, установив, что дело о банкротстве общества «Агрогаз» длится более восьми лет, по состоянию на текущую дату требования кредиторов должника составляют более 130 000 000 руб. и не удовлетворены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права общества «УНЭСКО», публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признав, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; в свою очередь принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общества «УНЭСКО».

Таким образом, разрешая спор, с учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. ,

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обществом «НГТ-Строй» не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер и реальной возможности отчуждения принадлежащих обществу «УНЭСКО» объектов недвижимого имущества, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не принимаются судом кассационной инстанции. Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе общества «УНЭСКО» на определение суда первой инстанции от 19.09.2018. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц и обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что общество «УНЭСКО», а также иные ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Возможная реализация имущества ответчиком в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов общества «Агрогаз». Обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Заявление о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Довод кассационной жалобы о непредставлении обществом «НГТ-Строй» допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество «УНЭСКО» являлось контролирующим должника лицом, не принимается судом округа, поскольку при проверке законности судебных актов о принятии обеспечительных мер данный вопрос исследованию не подлежит, ему будет дана оценка при рассмотрении спора по существу.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают его права как собственника недвижимого имущества несостоятельны, поскольку запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением в отношении имущества, принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу, и на регистрацию таких сделок, применен судами в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УНЭСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская