Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А51-18162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5169/2022
11 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представители не явились;

от муниципального образования городской округ «Владивостокский» в лице Управления дорог администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2022;

от акционерного общества «Специализированное строительное управление», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А51-18162/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ «Владивостокский» в лице Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков; третьи лица: акционерное общество «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока (далее – управление) 941425,19 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (с учетом уточнения требований).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированное строительное управление», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто».


Решением суда от 11.04.2022 (с учетом определений от 16.05.2022, от 20.07.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице управления за счет казны муниципального образования взыскано 195 500 рублей убытков, 4531 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась страховая компания, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В обоснование жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.02.2022, положенным судами в основу частичного удовлетворения требований о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в результате наезда на яму на дороге муниципального образования.


Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение эксперта не соответствует Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году (далее – Методические рекомендации), поскольку экспертом не учтен полный объем поврежденных запасных частей, работ и расходных материалов; неверно определена стоимость нормо-часа ремонтных работ. Указывает на неправомерный отказ судами в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.


Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления против доводов кассационной жалобы возражал.


Страховая компания, акционерное общество «Специализированное строительное управление», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Страховая компания в кассационной жалобе просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.


Одновременно с подачей кассационной жалобы страховая компания заявила ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.


Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил на основании следующего.


В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.


Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).


Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.


Поскольку назначение экспертизы связано с исследованием доказательств по делу, разрешение ходатайств о назначении экспертиз не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.


Как установили суды при рассмотрении спора, 09.04.2020 в 19-00 в районе улицы Маковского, 6а города Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на препятствие (справка с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия УМВД России по г. Владивостоку) - наезд совершен левым колесом на одну из ям длиною 42 см, шириной 30 см и глубиной 10 см с правой стороны дороги, где асфальт местами выдолблен и имеет множество ям, в результате чего у автомобиля повреждены передний левый литой диск и покрышка, передний бампер, возможны скрытые повреждения.


Автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании договора добровольного страхования (КАСКО), транспортное средство Mercedes-Benz E200 застраховано собственником, согласно страховому полису серия 7100 №0983806 срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 03.07.2019 по 23 час. 59 мин. 02.07.2020.


10.04.2020 ФИО2 подано заявление о страховом случае по риску «ущерб», на основании чего страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт с приложением фотоматериалов, собственнику транспортного средства выдано направление от 13.04.2020 на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альтаир-Авто», являющегося официальным дилером компании «Mercedes-Benz».


Стоимость произведенных работ составила 941425,19 рублей (акты выполненных работ, заказы-наряды от 22.05.2020 №111957, №111958).


Признав произошедший случай страховым, страховая компания произвела оплату работ платежными поручениями от 08.05.2020 №792, №793.


Страховая компания обратилась в управление с претензией о возмещении ущерба в вышеуказанном размере. Письмом от 29.06.2020 №7021сп управление сообщило страховой компании о том, что возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на препятствие, осуществляется только по решению суда.


Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 941425,19 рублей.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания убытков, а именно наличия в рассматриваемом случае у муниципального образования обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, доказанности факта причинения транспортному средству повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дороге муниципального значения, а также причинно-следственной связи между имущественным вредом, причиненным транспортному средству, и бездействием управления.


Рассмотрев ходатайство управления, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (690062, <...>) (эксперт ФИО3).


Выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.02.2022 №115/70, признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для удовлетворения требований в части взыскания с муниципального образования ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного средства в размере 195500 рублей.


Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.


Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


В силу положений статьи 16, статьи 1069 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.


Руководствуясь нормами права, изложенными в статье 210 ГК РФ, статьях 1, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьях 3, 6, 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункте 2.2 Положения об Управлении дорог администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 №264, суды заключили, что автомобильная дорога общего пользования местного назначения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальным имуществом, обязанность по содержанию которой и обеспечению безопасности движения возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на управление.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. должно быть устранено в течение не более суток (таблица А.1 приложения А).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили факт причинения транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего исполнения управлением своих обязанностей. Выводы судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) управления и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управления и возникшими убытками, право требования которых перешло к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, основаны на материалах дела. В указанной части доводов в кассационной жалобе не приведено.

В то же время, проверяя размер подлежащих возмещению убытков, суды правомерно исходили из заключения судебной автотехнической экспертизы от 28.02.2022, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта из установленного перечня, объема и характера повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, для восстановления транспортного средства необходимо было выполнить следующий объем ремонтно-восстановительных работ: бампер передний (замена, окраска); защита бампера переднего нижняя левая (замена); диск переднего левого колеса (замена); шина переднего левого колеса (замена); колесо переднее левое (балансировка, с/у), углы установки передних колес (регулировка). Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 195500 рублей.

Расчет стоимости материалов для проведения ремонтных работ проводился экспертом с применением комбинации способов определения стоимости, а именно: по нормам расхода материалов на единицу окрашиваемой площади поверхности; по процентному соотношению стоимости материалов необходимых для окраски и обработки КТС к стоимости соответствующих работ по окраске; при невозможности расчета стоимости лакокрасочных материалов (ЛКМ) указанными способами, затраты на ЛКМ определяются в денежной форме на одну кузовную составную часть. Экспертом учитывалась стоимость крепежных деталей. Определяя стоимость заменяемых деталей, эксперт исходил из информации в заказах-нарядах №111957, №111958, выполненных официальным дилером марки «Mersedec-Benz» в городе Владивостоке ООО «Альтаир-Авто», с учетом произведенной корректировки исходя из разницы курса доллара США на дату повреждения и на дату предоставления информации в заказах-нарядах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для полного возмещения заявленного размера ущерба и возможности удовлетворения исковых требований в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта Методическим рекомендациям являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявитель указывает, что суды неправомерно приняли заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Определение указанных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Суды не установили каких-либо противоречий, содержащихся в заключении эксперта, не выявили оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, направлены на опровержение принятых судом в качестве надлежащих доказательств и положенных в основу решения результатов судебной экспертизы, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А51-18162/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.М. Луговая


Л.М. Черняк