Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А53-31847/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31847/2024
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-8682/2025

15АП-9019/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 26/25 от 27.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 15/237 от 09.01.2025; ФИО3 по доверенности № 15/375 от 05.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по делу № А53-31847/2024

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103162579, ИНН 6163013494)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ответчик, фонд, ОСФР по Ростовской области) о взыскании задолженность в размере 168243,27 руб., пени за период с 25.06.2024 по 22.05.2025 в размере 90230,16 руб., пени с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении, заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из доказательств акта о проверке счетчика от 19.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о признании акта проверки от 19.04.2023 недопустимым доказательством отказано; взыскана с фонда в пользу предприятия задолженность в размере 48442,19 руб., неустойка в размере 25979,91 руб., неустойка за период с 23.05.2025 по 04.06.2025 в размере 1017,28 руб., а также неустойка, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 48442,19 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении части требований, суд сделал вывод, что расчет пропускной способности водопровода напрямую зависит от графика работы организации, а именно от количества рабочих часов. ГУП РО «УРСВ» с указанными выводами несогласно.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что уведомления о проведении проверки не требовалось, является не состоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам права, договорным обязательствам между ОСФР по Ростовской области и ГУП РО «УРСВ».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 при инвентаризации периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО «УРСВ» по адресу: ул. Мира, 50, г. Гуково Ростовская область установлен факт нарушения контрольной пломбы № А 017401 (пломба отсутствует, сорвана), водоснабжение объекта осуществляется, оплата на дату составления акта производится.

Актом периодического контрольного обследования от 07.06.2023 новый водомер СГВ-15, заводской номер 53417703, опломбирован и принят к коммерческому учету.

Между ГУП РО «УРСВ» и ОСФР по Ростовской области заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 294 ГФ/1476 от 29.12.2022 (период действия - 2023 год), № 294 ГФ/403 от 18.03.2024 (период действия - 2024 год).

Местом исполнения данного договора является: ул. Мира, 50, г. Гуково Ростовская область.

По результатам проверки истец произвел расчет израсходованной воды по пропускной способности за период с 16.03.2023 по 19.04.2023 на сумму 169145,94 руб.

Письмом исх. № 884 от 05.06.2024 в адрес ответчика посредством Почты России направлен расчет водопотребления по пропускной способности трубопровода, счет на оплату и акт контрольного обследования от 19.04.2023, с предложением оплатить задолженность добровольно. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции «Почта России» - 09.06.2024 письмо вручено адресату, задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец изменил исковые требования, в соответствии с которыми задолженность составляет 168243,27 руб., пени за период с 25.06.2024 по 22.05.2025 – 90230,16 руб., пени по день фактической оплаты задолженности. Изменения иска приняты судом к рассмотрению.

Возражая против иска, ответчик представил контррасчет с учетом графика рабочего времени отделения в марте - апреле 2023 года на сумму 43579,13 руб. Поскольку ответчиком была произведена оплата договорного объема потребления на сумму 1706,41 руб. в апреле, задолженность составляет 41872,72 руб., пеня - 769,06 руб. Правомерность заявленной ко взысканию задолженности оспорена в связи с подписанием акта сверки по состоянию на 14.02.2024, согласно которому задолженность в пользу истца отсутствует в связи с расторжением договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), установив факт нарушения контрольной пломбы № А 017401 (пломба отсутствует, сорвана), приняв во внимание довод ответчика о том, что потребление воды проводилось лишь в рабочее время, суд произвел перерасчет задолженности и признал обоснованным иск в части 48442,19 руб., расчет пени откорректирован с учетом суммы основного долга. Суд отклонил довод ответчика о том, что акт проверки от 19.04.2023 является недопустимым доказательством.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы предприятия, арбитражный апелляционный суд считает их заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами № 776, путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета (пункт 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В пункте 2 Правил № 644 определено, что под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Соответственно, нарушение сохранности нанесенной на прибор учета пломбы является достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета и основанием для применения расчетного способа определения объема воды, подлежащей оплате потребителем.

Обеспечение исправности используемых приборов учета и сохранности установленных на них пломб в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644, является обязанностью фонда как абонента. Поэтому предприятие обязано доказать только факт повреждения пломбы, тогда как причины повреждения пломбы (действия абонента или действия иных лиц) не имеют значения для вывода о неисправности прибора учета.

Факт срыва пломбы № А 017401 зафиксирован в акте контрольного обследования от 19.04.2023, подписанным руководителем КС ФИО4 без возражений.

Подпунктом «л» пункта 34 Правил № 644 предусмотрено, что при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Поскольку нарушение сохранности пломбы № А 017401 на приборе учета СГВ-15 № 41027867 документально подтверждено и фондом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для расчета количества поставленной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца (подпункт «б» пункта 14, подпункт «д» пункта 16, пункт 19(1) Правил № 776).

Пропускная способность трубопровода, на котором установлено нарушение сохранности пломбы № А 017401 на приборе учета СГВ-15 № 41027867, определена предприятием исходя из условного диаметра трубопровода 15 мм, указанного в акте контрольного снятия показаний прибора учета от 15.03.2023. Данный факт фондам не опровергнут.

Проверив расчет задолженности за период с 16.03.2023 (дата предыдущей проверки 15.03.2023) до 19.04.2023 (дата проверки, в ходе которой были выявлен срыв пломбы) на сумму 168243,27 руб., апелляционный суд полагает его соответствующим названным выше нормам права и арифметически верным.

Сформированный в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правовой подход, позволяющий суду на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить стоимость неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, в данном случае не применим, поскольку фондом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объем фактического потребления воды в спорном периоде.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Так как фондом не опровергнута презумпция потребления воды в объеме, определенном по установленной Правилами № 776 формуле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера платы в соответствии с контррасчетом ответчика. Установление дней и часов, когда фонд работает, не означает, что потребление воды ограничивалось указанным временем.

Абонент обязан оплачивать стоимость энергоресурса в установленные договором сроки (пункт 7 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ) и в объеме, определенном расчетным способом (пункт 82 Правил № 644 и пункта 14 Правил № 776).

Материалы, представленные охранной организации ООО ОП «Генерал» о времени постановки на охрану и снятия с охраны спорного объекта, подтверждающие нахождение на рабочем месте в спорный период 250 часов, не могут являться относимыми доказательствами по делу. Указанные документы сами по себе являются лишь подтверждением постановки и снятия объекта на охранную сигнализацию (т.е. подтверждают работу именно ООО ОП «Генерал») и не могут объективно отражать факт отсутствия возможности безучетного потребления воды.

Позиция ответчика о том, что объем водопотребления напрямую зависит от режима работы учреждения, ввиду чего возможность круглосуточного водопотребления исключается, является ошибочной в связи с тем, что действующим законодательством Российской Федерации такая зависимость не предусмотрена (аналогичная правовая позиция выражена в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А53-30935/2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023).

Более того, в отсутствие пломбы на приборе учета ответчик имел возможность осуществлять безучетный отбор воды из централизованной системы водоснабжения, в то время как согласно положениям Правил №776 и заключенных договоров № 294 ГФ/1476 от 29.12.2022 (период действия - 2023 год), № 294 ГФ/403 от 18.03.2024 (период действия - 2024 год), ответчик обязан обеспечивать учет поставленного ресурса, и, следовательно, предотвратить безучетное потребление.

Во избежание безучетного пользования системой водоснабжения и предотвращения определения объемов воды расчетным способом на ответчике лежит обязанность по опломбировке прибора учета и обеспечении сохранности пломб и знаков поверки на приборе учета.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что иск предприятия является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При нарушении абонентом сроков оплаты потребленного энергоресурса, независимо от способа определения его объема, наступает ответственность в виде начисления пени.

Истцом произведен расчет пени за период с 25.06.2024 по 22.05.2025 в размере 90230,16 руб., пени с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции расчет пени произведен по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения в размере 1017,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 61 договора № 294 ГФ/403 от 18.03.2024, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованной задолженность в размере 168243,27 руб., постольку расчёт пени, произведенный судом первой инстанции, подлежит корректировке.

По расчёту апелляционного суда пеня за период с 25.06.2024 по 04.06.2025 составляет 93763,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворению также подлежит требование о взыскании пени, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате 168243,27 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы фонда о том, акт контрольного обследования № 07245806 от 19.04.2023 является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Подпунктом «л» пункта 34 Правил № 644 предусмотрено, что при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Акт контрольного обследования № 07245806 от 19.04.2023 содержит все необходимые сведения: дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилось обследование, данные о лицах, проводивших обследование, описание нарушений, выявленных в ходе обследования. Данный акт подписан со стороны ответчика руководителем КС ФИО4, которая на дату обследования являлась руководителем КС, расположенного по адресу, <...>, достоверность сведений, указанных в акте контрольного обследования, подтверждено представителем ответчика при подписании акта. Данный акт является допустимым доказательством по делу.

Доводы фонда о предварительном не уведомлении абонента о предстоящей проверке со стороны ГУП РО «УРСВ», а также не предоставлении сотрудниками организации ВКХ служебных удостоверений, не являются обоснованными.

19.04.2023 при инвентаризации периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета, по адресу: ул. Мира, 50, г. Гуково Ростовская область, в результате которой установлен факт нарушения контрольной пломбы № А 017401 (пломба отсутствует, сорвана), производилась специалистами ГУП РО «УРСВ» (ФИО5 и ФИО6), данными сотрудниками ГУП РО «УРСВ» предъявлены удостоверения контролера водопроводного хозяйства абонентского отдела.

Доводы фонда о том, что сотрудников ОСФР по Ростовской области предварительно не были уведомлены о дате и времени посещения объекта не принимаются апелляционным судом.

Разделом XI Правил № 644 определен порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных в пункте 147 Правил № 644, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт «е»), требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения проверки, в том числе в целях обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Положение части 2 пункта 148 Правил № 644 предусматривает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, что не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147 Правил № 644.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента и на осуществление проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Из материалов дела усматривается, что допуск представителей предприятия на объект фонда обеспечен. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к отделению фонда, расположенному адресу: ул. Мира, 50, г. Гуково Ростовская область, по результатам осмотра которого составлен акт от 19.04.2023, подписанный руководителем КС ФИО4, был обеспечен не абонентом, а иным неуполномоченным на то лицом, в материалы дела не представлено.

Актом № 07245806 19.04.2023 выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, что выразилось в нарушении целостности контрольной пломбы № А 017401 (пломба отсутствует, сорвана).

Нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства при проведении проверки и составлении указанного акта требований Правил № 644 апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано.

Таким образом, проверка проведена и акт осмотра составлен с участием представителя ОСФР по Ростовской области, при соблюдении требований, предъявляемых к составлению такого рода документов, акт № 07245806 от 19.04.2023 отвечает требованиям допустимости доказательств, является надлежащим доказательством факта нарушения целостности контрольной пломбы № А 017401 на приборе учета СГВ-15 № 41027867, что следует квалифицировать как самовольное пользование ответчиком системами централизованного холодного водоснабжения.

При установленных и изложенных по тексту настоящего постановления обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 по делу № А53-31847/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 168243,27 руб., неустойку в размере 93763,27 руб., неустойку начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 168243,27 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки».

Апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко