Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-68930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68930/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, рассмотрел заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 08-01/918 от 10.11.2021.

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

08.02.2022 от заинтересованного лица поступили отзыв и материалы административного дела.

09.03.2022 от заявителя поступили возражения на заявление.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

18.03.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения.

24.03.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступило обращение гр. ФИО1 с жалобой на нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании стоматологических услуг, к жалобе приложен кассовый чек 00043 от 09.08.2021г.

При анализе обращения потребителя и объяснений юридического лица (копии записи из медицинской карты пациента; копии прейскуранта цен) заинтересованным лицом обнаружено оказание услуг, юридическим лицом, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно отсутствие информации об оказанных услугах, отсутствие информации о стоимости каждой услуги и условиях данной услуги, и сроках их выполнения.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом 21.10.2021 составлен протокол об административной ответственности в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В присутствии представителя по доверенности ФИО2 Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление № 08-01/918 от 10.11.2021 о привлечении Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает, что в описательной части постановления указано об отсутствии договора оказания услуг, заключенного с потребителем, тогда как заявителем представлены объяснения на протокол об административном нарушении от 21.10.2021 г. с приложением заключенного договора на оказание платных медицинских услуг с пациентом ФИО1 Таким образом, информация в постановлении об отсутствии договора оказания услуг, заключенного с пациентом, не соответствует действительности.

Также заявитель считает, что в договоре с пациентом указана обязательная информация о фирменном наименовании учреждения, месте нахождения (адресе), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, информация о видах деятельности исполнителя, номере лицензии (сама лицензия размещена на стенде, в «папке пациента» и на сайте www.sosp.ra), информация об органе, выдавшем лицензию, режим работы размещен также на вывеске, на сайте в сети интернет и в «папке пациента» в регистратуре. Таким образом, ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» не может считаться виновным в нарушении ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что в данном случае квалификация должна была быть по ч.1. ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч.1. ст.14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в непредставлении информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной обязательной информации в момент продажи товара, выполнения работ либо оказания услуг организацией, гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Договор на оказание платных медицинских услуг между ФИО1 и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника", заключен потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. К данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных.

Согласно положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", в числе прочего, договор на предоставление платных медицинских услуг должен содержать сведения о стоимости платных медицинских услуг, сроках и порядке их оплаты.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ и особенностям предмета договора.

Согласно п.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Изучив материалы административного дела, суд установил следующее.

Как указано в обращении ФИО1 от 10.08.2021, врач ФИО3 выполнила внутриканальное шинирование и наложение одной пломбы по поводу кариеса депульпированных зубов. Оплатив лечение, ФИО1 увидела в чеке, что с нее взяли оплату в том числе за услугу, которая ей была не оказана, а именно наложение одной пломбы по поводу кариеса и некариозных поражений (3230).

Судом установлено, что между ФИО1 и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 23.04.2021 №8920.

В соответствии с п.1.2 договора сроки оказания медицинских услуг зависят от тяжести заболевания и индивидуальных особенностей пациента и не могут быть заранее определены в момент подписания Сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость медицинских услуг определяется на основании прейскуранта, действующего у Исполнителя на момент оказания платных медицинских услуг. Прейскурант может изменяться Исполнителем, с действующим прейскурантом Пациент и Заказчик могут ознакомиться в регистратуре поликлиники.

В соответствии с кассовым чеком №00043 от 09.08.2021 сумма оказанных услуг составила 8 640 руб. В кассовом чеке указана информация об оказанных стоматологических услугах, а именно врач ФИО3, (4) наложение одной пломбы и некариозных поражений (пломба из светоотражающего материала) = 3230 руб., (13) наложение одной пломбы по поводу осложненного кариеса, кариеса депульпированных зубов (пломба из светоотражающего материала) = 4160 руб., (26) внутриканальное шинирование (один зуб) = 1250 руб. К оплате 8640 руб.

Однако материалы административного дела, представленные заявителем документы не содержат доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информация об оказанных услугах, информации о стоимости каждой услуги и условиях данной услуги, и сроках их выполнения до произведенной пациентом оплаты (кассовый чек №00043 от 09.08.2021). Представленный договор от 23.04.2021 №8920 не содержит дополнительного соглашения с указанием стоимости услуг, не составлен акт об оказанных услугах с указанием наименований и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 17 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в договоре заключенном с ФИО1 не указана информация об оказанных услугах, отсутствует информация о стоимости каждой услуги и условиях данной услуги, и сроках их выполнения.

Так потребителю не была представлена до начала оказания услуг информация о стоимости данных услуг и условиях их оказания, и сроках выполнения. Также потребителю до оплаты оказанных услуг не представлена информация об оказанных услугах.

Приведенный заявителем довод об отсутствии вины, поскольку в договоре с пациентом указана обязательная информация о фирменном наименовании учреждения, месте нахождения (адресе), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, информация о видах деятельности исполнителя, номере лицензии (сама лицензия размещена на стенде, в «папке пациента» и на сайте www.sosp.ra), информация об органе, выдавшем лицензию, режим работы размещен также на вывеске, на сайте в сети интернет и в «папке пациента» в регистратуре, судом отклоняется, поскольку событие правонарушения выражено в отсутствии информации об оказанных услугах, отсутствии информации о стоимости каждой услуги и условиях данной услуги, и сроках их выполнения.

Кроме того, суд отмечает, что представленные заявителем фотографии места размещения прейскуранта, актуального на дату оказания услуг, с указание цифрового обозначения (шифра) медицинской услуги и стоимости, а также представленные прейскуранты не является обстоятельством, подтверждающим соблюдение Обществом подпункта "в" пункта 17 Правил N 1006 о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о перечне оказываемых платных услугах, поскольку пациент не уведомлен о стоимости оказываемых услуг применительно к ее частному случаю оказания медицинских услуг.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом допущена неверная квалификация нарушений по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, тогда как следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ судом отклоняется.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом, ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Положениями ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. И ч. 1 ст. 14.5, и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" состоит в том, что заявителем не принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ (предупреждение), соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае, наказание в виде предупреждения с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина