Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-99926/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99926/2022
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16677/2024) ООО «КОНТАКТ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-99926/2022/тр.8 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО «Контакт» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 заявление ФИО1 (далее - ФИО1) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), рассмотрение вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего назначено на 02.03.2023.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023 № 98.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 в отношении ФИО1 (введена реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, почт. адрес: 191036, <...>, лит. Б, пом. 4Н), член СРО АУ Ассоциация «СГАУ» (121059, <...>; ИНН <***> , ОГРН <***>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление 02.02.2024 (зарегистрировано 06.02.2024) ООО «Контакт» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 594 509,76 рублей.

Определением от 22.04.2024 суд признал обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Контакт» в размере 6 594 509,76 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Контакт» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 6 594 509 руб. 76 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявление о включении ООО «Контакт» в реестр требований кредиторов ФИО1 не могло быть подано ранее вступления в законную силу определения об установлении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

ФИО3 (генеральный директор ООО «Сталь-Череповец») возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-55009/2018/суб. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Октябрьский Механический Завод» в размере 15 815 916 руб. 94 коп. в порядке привлечения субсидиарной ответственности.

В порядке процессуального правопреемства суд заменил взыскателя ООО «Октябрьский Механический Завод» на ООО «Сталь-Череповец» по требованию в размере 5 755 138 руб. 10 коп., на ООО «Контакт» по требованию в размере 6 594 509 руб. 76 коп., на ФНС в лице МИФНС №24 по Санкт-Петербургу в размере 443 820 руб. 66 коп. Определил выдать кредиторам исполнительные листы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-55009/2018 оставлено без изменения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требование обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что требования, заявленные кредитором, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Октябрьский Механический Завод» (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), их обоснованность сторонами не оспаривается.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов должника закрыт, а, спорное требование предъявлено в суд за пределами двухмесячного срока, установленного законом.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что до установления судом обстоятельств наличия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности и размера такой субсидиарной ответственности у кредитора отсутствовала объективная возможность предъявления требования в деле о банкротстве ФИО1, а соответствующее право на обращение не могло быть реализовано.

Установив, что вышеуказанное требование было предъявлено в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности должника, апелляционный суд признает причину пропуска срока уважительной, как следствие, требования кредитора следует признать подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В любом случае до вступления в силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела о банкротстве ООО «Октябрьский Механический Завод», кредиторское требование ООО «КОНТАКТ» не могло быть рассмотрено по существу - именно из этого исходит суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-99926/2022/тр.8 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Контакт» в размере 6 594 509,76 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов