Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А66-11820/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11820/2015
г. Вологда
31 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Технология» ФИО2 по доверенности от 22.03.2016, конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Технология» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2016 года по делу № А66-11820/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «АгроСоюз», должник).

Определением суда от 02.11.2015 в отношении ООО «АгроСоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 28.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Технология» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «КСМ «Технология») 25.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 30 157 902 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АгроСоюз».

Определением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «КСМ «Технология» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт поставки товара должнику подтвержден договором от 01.07.2015 № 2, товарной накладной от 03.07.2015 № 2; последующее внесение должником товара в качестве уставного капитала в общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Центр» (далее – ООО «Агросоюз Центр» свидетельствует о реальности факта передачи товара от ООО «КСМ «Технология»; невозможность исполнения должником обязательства по оплате товара по договору от 01.07.2015, а также неотражение должником хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неправомерности требований заявителя.

В заседании суда представитель ООО «КСМ «Технология» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КСМ «Технология» (поставщик) и ООО «АгроСоюз» (покупатель) 01.07.2015 подписан договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (компьютерная техника), указанный в приложении 1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 30 157 902 руб.

Согласно товарной накладной от 03.07.2015 № 2 товар передан поставщиком покупателю.

ООО «КСМ «Технология», ссылаясь на то, что оплата поставленного товара не была произведена со стороны ООО «АгроСоюз», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.11.2015, ООО «КСМ «Технология» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 25.12.2015, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ООО «КСМ «Технология» в размере 30 157 902 руб. основаны на договоре поставки от 01.07.2015 № 2.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) ООО «КСМ «Технология» представило товарную накладную от 03.07.2015 № 2, однако только данный документ не свидетельствует о безусловном наличии реальных отношений сторон по спорному договору, поскольку суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 27.07.2016 № 06-26/12322 ООО «АгроСоюз» не сдает налоговую отчетность с 3 квартала 2014 года, бухгалтерскую отчетность - с 2014 года. Бухгалтерская отчетность ООО «КСМ «Технология» за 2015 год в инспекции также отсутствует.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из последнего бухгалтерского баланса, сданного в налоговую инспекцию должником (за 2013 год) у последнего не усматривается наличие реальной возможности исполнения договора поставки.

Несмотря на наличие обязанности покупателя по оплате стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки доказательств обращения ООО «КСМ «Технология» к должнику с требованием об оплате товара в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у должника экономической целесообразности в поставке продукции в преддверии процедуры банкротства суду также не предъявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения товара до покупателя с привлечением третьих лиц либо доказательств того, что заявленный объем товара мог быть поставлен без участия третьих лиц и иного документального оформления. При этом согласно пояснениям представителя должника (протокол 24.05.2016-30.05.2016) имела место устная договоренность с организацией-перевозчиком.

Ссылка кредитора на передачу должником компьютерной техники ООО «Агросоюз Центр» путем внесения имущества в уставный капитал последнего как на доказательство реальности договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как достоверно не свидетельствует о фактическом наличии товара, с учетом того, что должник является единственным учредителем ООО «Агросоюз Центр» (ИНН <***>).

Более того, суд отмечает, что в качестве доказательств приобретения товара у контрагента (основным видом деятельности ООО «КСМ «Технология» является производство строительных металлических конструкций и изделий) в материалы дела представлен договор поставки от 15.06.2015 № 10/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОРГРУПП» (далее – ООО «АВТОДОРГРУПП»).

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам (т. 7, л. 131, 132) ООО «АВТОДОРГРУПП» впоследствии приобрело ранее поставленный ООО «КСМ «Технология» товар, однако уже у ООО «Агросоюз Центр» по договору от 01.04.2016. Таким образом, товар, упомянутый во всех договорах поставки (от 15.06.2015, от 01.07.2015, от 01.04.2016) фактически остался у первоначального поставщика – ООО «АВТОДОРГРУПП».

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не посчитал представленные ООО «КСМ «Технология» документы надлежащими доказательствами фактической поставки товара должнику.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2016 года по делу № А66-11820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева