Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А21-7979/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7979/2024
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37625/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024 по делу №А21-7979/2024, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности; арбитражный управляющий; ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 28.01.2025.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023 по делу №А21-3776/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда Калининградской области от 13.11..2023 указанный арбитражный управляющий отстранен. Определением арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по делу № А21-3776-3/2023 финансовым управляющим имущества должника ФИО3 назначен ФИО2.

07.05.2024 должностным лицом Управления было возбуждено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В ходе административного расследования установлены факты нарушения требований Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В действиях арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки следующих нарушений:

1) Нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выраженное в том, что финансовым управляющим не исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению кредитору - КБ «Энерготрансбанк» (АО) отчета за первый квартал 2024 года.

2) Нарушение требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 215.25, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м. КН 39:05:040404:109, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, с/т Автоагрегатчик, уч. 2/1. Данная информация имеется в распоряжении, в том числе у конкурсного кредитора КБ «Энерготрансбанка» (АО). При этом финансовым управляющим должника ФИО2 не были проведены мероприятия по выявлению данного имущества, включению его в конкурсную массу и его реализации.

Исходя из этого, в действиях арбитражного управляющего ФИО2, допустившего нарушения требований абзацев 2, 12 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 215.25, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00353924 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанной статье.

По выявленным нарушениям арбитражный управляющий пояснил, что им действительно были допущены данные нарушения, т.к. процедура передана ему от финансового управляющего ФИО4, который 13.11.2023 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 определением арбитражного суда Калининградской области.

При этом из переданной от него документации не усматривалось наличие земельного участка у должника, в связи с чем арбитражный управляющий 14.03.2024 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО5 находится земельный участок, не включенный в конкурсную массу.

Кроме того, ФИО2 предоставил в КБ «Энерготрансбанк» (АО) отчет за 1 квартал 2024 года, а также Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. Собрание кредиторов с целью утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не состоялось в связи с тем, что ни один из кредиторов на него не явился.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства нарушения, пояснения арбитражного управляющего, результаты собрания кредиторов, на которое кредиторы не явились, пришел к выводу о том, что их интересы существенно не нарушены. Также суд учел, что ненаправление в КБ «Энерготрансбанк» (АО) отчета за 1 квартал 2024 г. существенно не повлияли на права Банка, поскольку из материалов дела следует, что Банк располагал информацией о наличии земельного участка у должника. Арбитражным управляющим приняты меры по преодолению нарушений – направлен отчет Банку и получено подтверждение наличия земельного участка у должника.

Также судом первой инстанции учтён непродолжительный период осуществления ФИО2 функций арбитражного управляющего.

Суд усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушения действующего законодательства, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств усмотрел основания для применения статьи 2.9 АПК РФ, признав допущенное правонарушение малозначительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применимо к обстоятельствам рассматриваемого дела, финансовый управляющий должника ФИО2 должен был направить в адрес кредитора КБ «Энерготрансбанк» (АО) отчет финансового управляющего за первый квартал 2024 г. не позднее 31.03.2024.

Кредитор КБ «Энерготрансбанк» (АО) в ходатайстве, направленном в адрес Управления, указал, что арбитражный управляющий ФИО2 не направлял в его адрес отчет финансового управляющего, следовательно, возложенная законом на арбитражного управляющего обязанность не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 ст.215.25 Закона о банкротстве (п.1 ст.215.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м. кадастровый номер: 39:05:040404:109, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, с/т Автоагрегатчик, уч. 2/1. Данная информация имеется в распоряжении, в том числе, у конкурсного кредитора КБ «Энерготрансбанка» (АО).

Вместе с тем, финансовым управляющим должника ФИО2 не были проведены мероприятия по выявлению указанного земельного участка, включению его в конкурсную массу и его реализации.

Согласно письму Филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области от 17.06.2024 № 24/05640-16/01-20 финансовый управляющий ФИО2 не направлял запрос о предоставлении информации о зарегистрированных правах в отношении должника ФИО3, предыдущим арбитражным управляющим должника ФИО4 направлялся запрос в отношении должника (л.д.39), однако сведения не были предоставлены, так как запрос не соответствовал по форме и содержанию требованиям, установленным Приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Следовательно, финансовым управляющим не предприняты действия, обеспечивающие исполнение установленного порядка реализации имущества.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, являясь уполномоченным лицом, должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Допущенное арбитражный управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Следовательно, вина арбитражного управляющего во вмененном правонарушении доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по формированию и направлению кредитору ежеквартального отчета, по выявлению и реализации надлежащим образом имущества должника образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к данному выводу.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным.

В апелляционной жалобе Управлением заявлен довод о необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд находит данную позицию Управления необоснованной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств со стороны Управления не представлено.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что процедура была передана арбитражному управляющему ФИО6 от иного арбитражного управляющего, на момент составления протокола об административном правонарушении 20.06.2024 процедура банкротства - реализация имущества должника была продлена 22.07.2024 определением от 02.05.2024 (л.д.68-69), что позволило арбитражному управляющему восполнить допущенные нарушения, допущенные в указанной процедуре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.10.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2024 года по делу № А21-7979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало