Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-25575/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25575/2017
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-16957/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Внешфинбанк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14 сентября 2017 года по делу № А32-25575/2017

по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Внешфинбанк»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Внешфинбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании задолженности в сумме 92 392 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не удовлетворены требования истца об оплате банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения обязательств ООО «Эксплуатация» по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – третье лицо).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, указав, что представленные в дело требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не отвечают критериям претензии в процессуальном смысле. Однако, в адрес ответчика было направлено три требования, отклоненные банком по схожим основаниям. С учетом данного поведения ответчика суд указал, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд установил, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в выплате банковской гарантии.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Внешфинбанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что требования истца о платеже по гарантии не соответствовали требованиям самой гарантии, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ФГБОУ ВО «УрГУПС» (заказчик) и ООО «Эксплуатация» (исполнитель) был заключен договор № 004-527/2016 от 12.05.2016, по условию которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному клининговому обслуживанию санитарно-бытовых помещений в ГУК УрГУПС для заказчика в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (пункт 1.1, 1.2 договора). Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 919 202 руб. 50 коп.

В обеспечении надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору ответчиком была выдана банковская гарантия.

По условиям банковской гарантии от 21.04.2016 № БГ-2016/3992 ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (гарант) гарантировал надлежащее исполнение ООО «Эксплуатация» (принципал) обязательств по исполнению договора, заключенного с ФГБОУ ВО «УрГУПС» (бенефициар) по результатам аукциона.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также неустоек, пени, штрафов, предусмотренных контрактом и начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

По банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах 92 392 руб. 50 коп. не позднее 5 дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Требование бенефициара должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом, заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование бенефициара; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Кроме того, банковской гарантией установлено, что в случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате.

В связи с нарушением ООО «Эксплуатация» обязательств по договору № 04-527/2016 от 12.05.2016 истец направил банку требование об оплате 92 392 руб. 50 коп. по банковской гарантии с приложением копии договора, копии актов за период с 28.05.2015 по 10.06.2016, копии приказа.

Ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате банковской гарантии, обосновав отсутствием расчета суммы, включаемой в требование бенефициара, а также обосновав отказ тем, что требование и приложенные к нему документы должны быть оформлены в порядке и форме, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

01 октября 2016 года истцом было повторно предъявлено письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 92 392 руб. 50 коп. с приложением указанных в банковской гарантии документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- копия приказа об утверждении ФИО1 в должности ректора;

- копии актов за период с 28.05.2016 по 10.06.2016.

23 ноября 2016 года ответчиком повторно был направлен отказ в адрес истца с обоснованием того, что требование подано с нарушениями и не соответствует условиям банковской гарантии и требованиям законодательства Российской Федерации.

29 марта 2017 года истец в третий раз обратился к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.

26 апреля 2017 года ответчик по аналогичным причинам отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Статьи 368 и 369 Кодекса устанавливают, что в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Кодекса).

Суд установил, что к требованию об исполнении обязательства по банковской гарантии общество приложило все необходимые документы.

Направленный в адрес гаранта пакет документов соответствует перечню приложений, установленному условиями банковской гарантии, в том числе учреждением были приложены: расчет суммы требований; приказ об утверждении ФИО1 в должности ректора учреждения, копии актов, а также копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А60-34911/2016, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Эксплуатация» обязательств по государственному контракту № 004-527/2016 от 12.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с бенефициара в пользу гаранта либо принципала убытков, причиненных вследствие того, представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от удовлетворения трех требований истца по выплате гарантии, а также возражал против исковых требований, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы исключительно формальный характер.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года по делу № А32-25575/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов