Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-38681/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2043/18

Екатеринбург

16 января 2019 г.


Дело № А60-38681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу№ А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кремер А.В. – Евсюков Е.В. (доверенность от 14.05.2018).

Конкурсный управляющий Рачковский Денис Александрович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество «Кайрос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2017 в отношении общества «Кайрос» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197, стр. 102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 общество «Кайрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, стр. 116.

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А. 17.04.2018 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 21.08.2017 № 1, 2, 3,от 22.01.2018 № 4, от 29.01.2018 № 5 и от 21.02.2018 № 6, в соответствиис которыми общество «Кайрос» уступило предпринимателю Кремер А.В. права требования к обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» и «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – общества «УК «Коммунальный стандарт» и «СК «Коммунальный стандарт») и применении последствий недействительности данных сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УК «Коммунальный стандарт» и Родин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (судья Сушкова С.А.) требования конкурсного управляющего удовлетворены: признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии)от 21.08.2017 № 1, 2, 3, от 22.01.2018 № 4, от 29.01.2018 № 5, от 21.02.2018 № 6, заключенные между обществом «Кайрос» и предпринимателем Кремер А.В.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права общества «Кайрос» требования задолженности к обществу «СК «Коммунальный стандарт» по договору субаренды от 01.11.2011 № К26.11/11и к обществу УК «Коммунальный стандарт» по договору субарендыот 01.11.2011 № К25.11/11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кремер А.В. просит определение суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясьна несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,что судами сделан необоснованный вывод о неравноценном встречном исполнении по договорам, поскольку конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства совершения договора уступки по заниженной стоимости, в частности, отчет об оценке рыночной стоимости. Заявитель полагает, что судами сделан неверный выводо заинтересованности общества «Кайрос» и Кремер А.В., поскольку директор должника и кредитор не являются по отношению друг к другу лицами, перечисленными в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой соответствующие родственные связи (супруга директора должника является сестрой Кремер А.В.) не поименованы и не влекут признаков заинтересованности лиц. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается получение должником стоимости уступленного права требования, поскольку денежные средства по спорным договорам цессии были переданы действующему по доверенности в интересах должника Родину Е.В., который, в свою очередь, передал денежные средства директору общества «Кайрос».

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А. в отзыве по доводамКремер А.В. возражает, полагает, что они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о признании общества «Кайрос» банкротом.

Между обществом «Кайрос» и предпринимателем Кремер А.В. совершены следующие договоры уступки прав (цессии), а именно:

- от 21.08.2017 № 1, согласно которому уступлено право требованияк обществу «СК «Коммунальный стандарт» по договору субарендыот 01.11.2011 № K26.11/11 за период с мая 2014 года по июль 2015 года,а также расходы по уплате государственной пошлины за обращениеза судебной защитой, установленное судебным решением от 26.07.2017по делу № А60-5895/2017; сумма уступленного права требования – 322 785 руб. (пункт 1.2. договора); цена за уступаемые права требования – 70 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- от 21.08.2017 № 2, согласно которому уступлено право требованияк обществу «УК «Коммунальный стандарт» по договору субарендыот 01.11.2011 № K25.11/11 за период с июля по октябрь 2016 года,а также расходы по уплате госпошлины за обращение за судебной защитой, установленное судебным решением от 26.07.2017 по делу № А60-5921/2017; сумма уступленного права требования – 243 561 руб. (пункт 1.2. договора); цена за уступаемые права требования – 30 000 руб. (пункт 3.1. договора);

- от 21.08.2017 № 3, согласно которому уступлено право требованияк обществу «УК «Коммунальный стандарт» по договору субарендыот 01.11.2011 № K25.11/11 за период с августа 2015 года по апрель 2016 года,а также расходы по уплате госпошлины за обращение за судебной защитой, установленное судебным решением от 16.08.2017 по делу № А60-12036/2017; сумма уступленного права требования – 664 542 руб. (пункт 1.2 договора), цена за уступаемые требования – 95 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017в отношении общества «Кайрос» ведено наблюдение, о чем опубликовано официальное сообщение в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Между должником и предпринимателем Кремер А.В. совершены следующие договоры уступки прав (цессии), а именно:

- от 22.01.2018 № 4, согласно которому уступлено право требованияк обществу «УК «Коммунальный стандарт» по договору субарендыот 01.11.2011 № K25.11/11 за период с ноября 2016 года по март 2017 года,а также расходы по уплате госпошлины за обращение за судебной защитой, установленное судебным решением от 18.10.2017 по делу № А60-27920/2017; сумма уступленного права требования – 303 701 руб. (пункт 1.2 договора), цена за уступаемые требования – 95 000 руб. (пункт 3.1. договора);

- от 29.01.2018 № 5, согласно которому уступлено право требованияк обществу «УК «Коммунальный стандарт» по договору субарендыот 01.11.2011 № K25.11/11 за период с апреля по май 2017 года, а также расходы по уплате госпошлины за обращение за судебной защитой, установленное судебным решением от 03.11.2017 по делу №А60-44023/2017; сумма уступленного права требования – 122 460 руб. (пункт 1.2 договора), цена за уступаемые требования – 40 000 руб. (пункт 3.1. договора);

- от 21.02.2018 № 6, согласно которому уступлено право требованияк обществу «СК «Коммунальный стандарт» по договору субарендыот 01.11.2011 № K26.11/11 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года,а также расходы по уплате госпошлины за обращение за судебной зашитой, установленное судебным решением от 24.11.2017 по делу № А60-27897/2017; сумма уступленного права требования – 108 640 руб. (пункт 1.2. договора), цена за уступаемые требования – 65 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 общество «Кайрос» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании шести вышеуказанных сделок цессии недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылался на то, что уступка прав требования к дебиторам должника совершена без встречного предоставления со стороны Кремера А.В., который является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кремер А.В. ссылался на недоказанность нерыночности цены уступки, а также на передачу обществу «Кайрос» через его представителя Родина Евгения Васильевича денежных средств в счет оплаты по договорам уступки, что подтверждается кассовыми ордерами общества «Кайрос» от 21.08.2017 №№ 2-4, от 22.01.2018 № 1, от 29.01.2018 № 7, от 21.02.2018 № 18.

Родин Е.В. в отзыве ссылался на то, что заключил договоры цессиис Кремер А.В. от имени общества «Кайрос» по доверенности от 29.12.2016и передал полученные от Кремер А.В. денежные средства директору общества «Кайрос» Корепанову А.И., в подтверждение чего представил копии расписок от 01.09.2017 и от 26.02.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арибтражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено,что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются,в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации(в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющееили имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные договоры уступки прав (цессии) от 21.08.2017 № 1, 2, 3, от 22.01.2018 № 4,от 29.01.2018 № 5 и от 21.02.2018 № 6 совершены после возбуждения производства по делу о признании общества «Кайрос» банкротом (31.07.2017) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, при этом часть сделок была совершена после введенияв отношении должника процедуры наблюдения (09.10.2017) и опубликования об этом официального сообщения для неограниченного круга лиц в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (21.10.2017).

При этом, принимая во внимание тот факт, что супруга руководителя должника Попова Николая Петровича является родной сестрой Кремер А.В., ввиду чего указанные лица (руководитель должника Попов Н.П. и Кремер А.В. являются аффилированными по отношению друг другу, суды пришлик верному выводу о презумпции осведомленности Кремер А.В. на момент совершения сделок о несостоятельности общества «Кайрос», а также наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемыми сделками, в связи с чем правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов Кремер А.В. о том,что оплата уступленных ему прав подтверждается передачей денежных средств должнику через его представителя Родина Е.В., действующего в интересах должника на основании доверенности от 29.12.2016, при этом учитывая,что названная доверенность на имя Родина Е.В. в материалах дела отсутствует, сам Родин Е.В. в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не явился, представил отзыв и расписки, подтверждающие передачуим денежных средств от Кремер А.В. руководителю должника, а также то,что Кремер А.В. не смог пояснить, с какой целью передача денежных средств осуществлялась через представителя Родина Е.В., установив, что согласно представленным в материалы дела кассовым ордерам и распискам о получении и передаче Родиным Е.В. денежных средств передача денег происходилас существенной задержкой по времени и не могла обеспечить скорейшие расчеты между должником и кредитором, исходя из того, что названные документы с участием в их оформлении Родина Е.В., не подтвердившегосвои полномочия на представление интересов должника, не подтверждают передачу каких-либо денежных средств от Кремер А.В. должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры цессии совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что все оспариваемые сделки по уступке обществом «Кайрос» Кремер А.В. прав требования совершалисьв отношении задолженности контрагентов должника после вынесения арбитражным судом решений о ее взыскании, то есть фактически в данном случае уступалась задолженность, ликвидность которой была подтверждена,в том числе, судебным решением, с учетом чего Кремер А.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был иметь представление в целом о финансово-хозяйственном положении должникаи осознавать, что уступаемая ему задолженность представляет собой наиболее ликвидное имущество последнего, за счет взыскания которой могла быть погашена задолженность перед кредиторами общества «Кайрос».

Кроме того, поскольку часть сделок (договоры от 22.01.2018,от 29.01.2018 и от 21.02.2018) была совершена после введения в отношении общества «Кайрос» наблюдения (09.10.2017), то в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве в отношении названных сделок уступки не было получено согласие временного управляющего должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленныхв материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходяиз конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате оспариваемых сделок, совершенных после возбуждения производства по делу о признании общества «Кайрос» банкротом, а также введения в отношении него наблюдения, в отношении заинтересованного лица была безвозмездно совершена уступка подтвержденной судебным решением задолженности, составляющей наиболее ликвидную часть имущества должника, учитывая,что цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторовне опровергнута, разумные мотивы совершения сделок по безвозмездному отчуждению существенного актива должника после возбуждения делао банкротстве не приведены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров цессии недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Законао банкротстве, суды верно применили последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления у общества «Кайрос» прав требованияк его контрагентам обществам «УК «Коммунальный стандарт»и «СК «Коммунальный стандарт», подтвержденным судебными актамипо делам № А60-5921/2017, А60-12036/2017, А60-27920/2017, А60-44023/2017и А60-27897/2017.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Кремер А.В. относительно наличия юридической аффилированнности ним и обществом «Кайрос» со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308 ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической(в частности, принадлежность лиц к одной группе компанийчерез корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойствос лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судами,как свидетельствующие о наличии фактической заинтересованностиКремер А.В. и руководителя должника на момент совершение сделки, поскольку супруга последнего является сестрой Кремер А.В..

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий в данном случае не доказал неравноценное встречное исполнение по сделкам, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды исходили из того, что оспариваемые договоры цессии совершены безвозмездно (в отсутствии встречного предоставления), в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018по делу № А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон