Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А12-9929/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9929/2025
г. Саратов
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2025 года по делу № А12-9929/2025

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителя государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.10.2025; представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» (далее – ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неустойки по контракту № 94295 от 15.03.2024 в размере 720 319 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 016 руб.

28.05.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» о взыскании задолженности по контракту № 94295 от 15.03.2024 в размере 6 023 554,82 руб., неустойки в размере 366 834,49 руб.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически качественно выполненных работ по контракту, с перечнем вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в качестве экспертной организации предложено автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы», внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 71 322 руб. (платежное поручение от 24.07.2025 № 2812).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2025 по делу № А12-9929/2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

Перед экспертом постановлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли фактически выполненные ИП ФИО3 работы требованиям к виду, качеству и объему работ, согласованным сторонами при заключении контракта от 15.03.2024 № 94295, а также требованиям обязательных норм и правил?

2. В случае несоответствия определить, являются ли недостатки выполненных ИП ФИО3 работ существенными или устранимыми.

3. С учетом ответа на вопросы № 1 и 2 определить стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО3 работ по контракту от 15.03.2024 № 94295, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего спора.

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2025 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу является незаконным, противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

- ходатайство, поданное ГБУ СО «Тракторозаводский ЦСОН» о представлении вопросов для эксперта, судом не было рассмотрено и отклонено без надлежащей мотивировки;

- отсутствовала необходимость назначения экспертизы с постановкой вопросов, противоречащих законодательству Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и представленными сторонами доказательствами;

- фактически выполненные ИП ФИО3 работы были предметом рассмотрения внешней экспертизы, проведенной при приемке работ в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и результаты которой были изложены в заключение экспертизы № 237-07.2024 СТЭ от 23.12.2024.

Представитель ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между ГБУ СО ««Тракторозаводский «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» и ИП ФИО3 был заключен контракт № 94295, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и (или) привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту помещений по адресу: <...> (далее - контракт).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 6 023 554, 82 коп.

В соответствии с условиями заключенного контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 120 дней с даты заключения контракта - срок исполнения 15.07.2024.

09.12.2024 в адрес заказчика направлен счет на оплату на сумму 6 023 554,80 руб.

Заказчик не исполнил договорных обязательств по оплате работ, мотивировав тем, что решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25.12.2024 № 3991, согласно которому, по мнению заказчика, часть работ, проведенных по адресу: <...> выполнена с недостатками и нарушениями согласно заключению № 237-07.2024 СТЭ, подготовленным экспертной организацией Независимая Экспертиза «Стандарт».

На основании п. 8.5-8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа

исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того в соответствии с п. 13.2.1 контракта подрядчику необходимо было представлять заказчику регулярные отчеты о ходе исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту с периодичностью 1 раз в месяц по форме, определяемой приложением № 3 к контракту.

В соответствии с п. 13.3 контракта за представление информации и документов, указанных в пункте 13.2 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление с нарушением установленных сроков, подрядчик несет ответственность в соответствии с подпунктом 8.7.1 пункта 8.7 Контракта.

Подпунктом 8.7.1 пункта 8.7 контракта предусмотрено, что размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

25.12.2024 заказчик направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки (штрафов и пеней), но в установленный претензией срок от ответчика ответа на претензию не получено.

Поскольку оплата неустойки по контракту ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО3, полагая, что работы по контракту № 94295 на производство работ по капитальному ремонту помещений по адресу: <...> им выполнены надлежащим образом и в срок, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ИП ФИО3 работ по контракту № 94295 на производство работ по капитальному ремонту, ИП ФИО3 заявлено ходатайства о назначении экспертизы, в котором просила на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и качество выполненных ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту помещений по адресу <...> а, условиям заключенного контракта № 94295 от 15 марта 2024 года?

- В случае, если будет установлено не соответствие объема или качества выполненных работ условиям заключенного контракта № 94295 от 15 марта 2024 года , определить в какой части имеется несоответствие и носит ли данное несоответствие существенный характер? Возможно, ли устранить несоответствие, если да то каким образом?

- В случае отрицательного ответа по вопросу № 1, с учетом ответа на вопрос № 2 определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО3 работ, соответствующих условиям контракта № 94295 от 15 марта 2024 года?

Производство экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы», представлены документы на эксперта ФИО7, внесены денежные средства на депозит в сумме 71 322 руб., срок проведения – 20 рабочих дней.

ГБУ СО ««Тракторозаводский «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» не представило кандидатуру экспертной организации, не внесло денежные средства на депозитный счет суда, однако просило на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

- Определить фактическую стоимость некачественно выполненных по контракту № 94295 от 15 марта 2024 года ИП ФИО3 строительно-монтажных работ с учетом объемов необходимых для устранения недостатков, предусмотренных заключением № 237-07.2024 СТЭ?

- Исходя из ответа на вопрос № 1, определить фактическую стоимость качественно выполненных ИП ФИО3 строительно-монтажных работ по контракту № 94295 от 15.03.2024?

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 85, 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, обоснованных отводов экспертным организациям и экспертам не заявлено, при равных возможностях экспертных организаций, приводящих к достижению экспертного исследования и руководствуясь внутренними убеждениями с учетом квалификации, стажа и опыта по специальности представленных кандидатур экспертов, посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Главой 16 АПК РФ определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе

рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ, об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума № 23 установлено, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность выбора той экспертной организации, которая предложена стороной, что внесла на депозит суда денежные средства.

На основании пункта 7 постановления Пленума № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 8 постановления Пленума № 23, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

С учётом вышеперечисленных положений, доказательств нарушения судом соблюдения порядка назначения экспертизы не представлено.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда в части выбора экспертного учреждения и вопросов, предложенных только истцом.

Назначение соответствующей экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры конкретного эксперта, определение вопросов, подлежащих разрешению экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о формулировке поставленных на разрешение эксперта вопросов, выбранном экспертном учреждении и конкретной кандидатуре эксперта не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

В компетенцию суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, не входит оценка выбора судом первой инстанции экспертного учреждения (экспертов).

Апеллянтом не заявлено мотивированных возражений относительно выбранного судом экспертного учреждения, но и при наличии таковых, возражения могут быть заявлены в суд первой инстанции, например, в виде отвода экспертам.

Отвод эксперту автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 не заявлялся.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судом обоснованно назначена судебная экспертиза и, соответственно, приостановлено производство по делу.

Формулировка поставленных судом вопросов также не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, и такая оценка может быть дана только при обжаловании окончательного судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были поставлены вопросы непосредственно связанные с предметом спора, и они не носят правового характера.

Так на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли фактически выполненные ИП ФИО3 работы требованиям к виду, качеству и объему работ, согласованным сторонами при заключении контракта от 15.03.2024 № 94295, а также требованиям обязательных норм и правил?

2. В случае несоответствия определить, являются ли недостатки выполненных ИП ФИО3 работ существенными или устранимыми.

3. С учетом ответа на вопросы № 1 и 2 определить стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО3 работ по контракту от 15.03.2024 № 94295, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Поставленные вопросы соответствуют предмету доказывания по делу.

Иные доводы в обоснование рассматриваемого возражения истец не привел, об отводе эксперта в установленном порядке мотивированно не заявил. Основанием для отвода эксперта являются только личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела и наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Ссылка апеллянта на неуказание в определении суда о назначении экспертизы данных об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта несостоятельна, поскольку это не является основанием для вывода о незаконности назначения по делу судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов на эксперта.

В материалах дела имеются сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до поступления материалов дела из экспертного учреждения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости приостановления производства по делу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2025 года по делу № А12-9929/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Г.М. Батыршина