Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-2348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2348/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Марии Ульяновой-23» на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сбитнев А.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-2348/2018 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57 ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912101) к товариществу собственников жилья «Марии Ульяновой-23» (630037, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Марии Ульяновой, дом 23, квартира 79, ИНН 5409241149, ОГРН 1145476079638) о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Романова Е.М. по доверенности от 21.08.2018, товарищества собственников жилья «Марии Ульяновой-23» - Новичкова И.А. по доверенности от 16.04.2015.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СИБЭКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Марии Ульяновой-23» (далее - ТСЖ «Марии Ульяновой-23», товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 123 788,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее - ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», третье лицо).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: надлежащим ответчиком по иску является ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», так как между ним и истцом был заключен договор ресурсоснабжения от 01.12.2009 № 9436 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 (далее - договор от 01.12.2009), который прекратил свое действие в отношении дома 23 по улице Марии Ульяновой (далее - МКД) с 01.03.2015, однако указанное обстоятельство суды в нарушение статей 71, 170 АПК РФ не оценили; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам по делу (в том числе договору от 01.12.2009, ведомостям потребления по абоненту Н622094570 ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» за спорный исковой период, сводному акту приема-передачи от 18.03.2015); судами неправильно применены положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; АО «СИБЭКО» не выставляло счета на оплату тепловой энергии товариществу; в спорный период между товариществом и обществом фактически не сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, так как часть собственников оплачивали тепловую энергию непосредственно в общество.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество (энергоснабжающая организация) осуществляло теплоснабжение МКД.

Между АО «СИБЭКО» и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» заключен договор от 01.12.2009, в котором значился спорный МКД.

В то же время на общем собрании собственников МКД, состоявшемся 21.05.2014, выбран способ управления - товариществом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 21.05.2014 № 1 (далее - протокол № 1).

Общество в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 поставило коммунальные ресурсы в МКД, что подтверждается ведомостями потребления и актами, составленными АО «СИБЭКО», однако товарищество обязательства по их оплате надлежащим образом не выполнило.

Общество направило товариществу претензию от 26.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и размеру. При этом суды отклонили доводы ответчика об управлении МКД в спорный период ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», посчитав исполнение договора от 01.12.2009 спорным МКД прекращенным в соответствии со статьей 416 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления коммунального ресурса МКД сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсовы, поставленных в МКД.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478 по делу № А71-13549/2014.

Несмотря на наличие между истцом и третьим лицом договора от 01.12.2009, суды установили, что протоколом № 1 собственники помещений МКД изменили способ управления МКД, избрав способ управления – товариществом, прийдя к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким МКД со специализированной управляющей организацией (в данном случае с третьим лицом), поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же МКД неправомерно.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты им потребленных МКД ресурсов в связи с отсутствием между истцом и товариществом договора ресурсоснабжения, а также тем, что ответчик фактически не приступил в спорный период к исполнению обязанности по управлению МКД, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судами установлено, что между сторонами не был заключен письменный договор на поставку в МКД спорных ресурсов в виде отдельного документа.

Однако в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (вопрос 9).

Также на основе анализа и оценки доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи суды установили, что третье лицо на сайте «Реформа ЖКХ» зарегистрировано как единственная управляющая организация спорного МКД в период с 01.10.2013 по 01.01.2015 (ответ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 23.05.2018); после избрания способа управления МКД - товариществом собственников жилья (21.05.2014), ответчик только 05.12.2014 известил Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области о таком выборе управления; товарищество 26.01.2015 обращалось к истцу с предложением о заключении договора на поставку спорных ресурсов и указанием его как исполнителя коммунальных услуг; товарищество начисляло плату за коммунальные ресурсы собственникам помещений, что следует из выписок о начислениях из лицевых счетов, подписанных председателем товарищества, в которых отражено, что оплата за отопление и горячее водоснабжение за январь и февраль 2015 года были произведены, задолженность по лицевому счету отсутствует; часть собственников на основании начислений ответчика вносила ему плату за коммунальные ресурсы; имеет место перечисление товариществом частичной оплаты задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание противоречивую позицию и поведение товарищества относительно фактического принятия им в управление МКД, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик фактически является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в МКД и оплачивать в данном случае их ресурсоснабжающей организации в силу факта принятия в спорный период в управление МКД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, погашения задолженности за предъявленный период, возражения по расчету истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с товарищества долг.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с общества взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в обслуживаемом ответчиком спорном МКД, последний не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении обществом требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Аргументы подателя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка всем его доводам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу № А45-2348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова