Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6740/2020-ГКу
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело №А60-7509/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционные жалобы истца – товарищества собственников жилья «Фурманова-63» (ТСЖ «Фурманова-63»),

ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-7509/2020

по иску ТСЖ «Фурманова-63» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услугу отопления и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ "Фурманова-63" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 320 757 руб. 35 коп., в том числе 309 841 руб. 93 коп. основного долга, их которого 239 778 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-67948/2019, впоследствии отмененным; 70 063 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услугу отопления и горячего водоснабжения и 10 915 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, 9684 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 29.09.2019 по 21.05.2020 за просрочку оплаты 239 778 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1267 руб. 27 коп. процентов, начисленные за период с 31.01.2020 по 21.05.2020 за просрочку оплаты 70 063 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть от 22 мая 2020 года, судья О.В. Комлева), исковые требования удовлетворены частично в сумме 249 426 руб. 79 коп., в том числе 239 778 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде списанных с расчётного счёта истца в пользу ответчика денежных средств во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, 9648 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2019 по 21.05.2020, а также 7321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на задолженность ТСЖ перед ответчиком на 02.06.2020 в сумме 213 664 руб. 12 коп., считает, что оснований для возврата спорной суммы не имеется, с учётом того, что ответчик производит погашения текущей задолженности за счёт кредиторской задолженности истца. Расчёт процентов, по мнению ответчика, должен быть произведён с момента подачи искового заявления – 17.02.2020, либо получения ответчиком претензии 07.10.2019. По расчёту ответчика сумма процентов за период с 17.02.2020 по 05.04.2020 составляет 1926 руб. 09 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются, апелляционным судом не исследуются и к материалам дела не приобщаются.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в обжалуемой части ответчиком оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись, истец также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 70 063 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованного предъявления ответчиком объёма тепловых ресурсов, потреблённых нежилыми помещениями и 12037 руб. 27 коп. процентов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно неверно применён коэффициент при расчёте поставщиком ресурса на нужды горячего водоснабжения, а также не исключения их объёма начислений, объём, который потребили собственники нежилых помещений в связи с заключением самостоятельных договоров.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства, по делу №А60-67948/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ТСЖ "Фурманова-63" 260 681 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную по договору №50308-ВоТГК за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018. Выдан исполнительный лист от 13.02.2019.

Платёжным поручением №64406 от 13.03.2019 требования исполнительного документа по делу №А60-67948/2018, исполнены ТСЖ "Фурманова-63" на сумму 239 778 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года принят отказ ПАО "Т Плюс" от исковых требований по делу №А60- 67948/2018. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу №А60-67948/2018 отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку денежные средства, списанные со счёта истца во исполнение судебного акта, отменённого впоследствии апелляционной инстанцией, в добровольном порядке истцу ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2017.

В отсутствие возражений ответчика в отношении факта получения 239 778 руб. 64 коп. во исполнение отменённого судебного акта, а также доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что оснований для удержания полученных по отмененному судебному акту денежных средств у ответчика не имеется, правомерно удовлетворил исковые требований в указанной части, в том числе, в части требования о взыскании процентов (9648 руб. 15 коп.). В удовлетворении требования о взыскании 70 063 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованного предъявления ответчиком объёма тепловых ресурсов, потреблённых нежилыми помещениями и 12037 руб. 27 коп. процентов, судом первой инстанции отказано, поскольку не доказано соблюдение истцом требований пункта 6 Правил №354 о предоставлении ответчику сведений о собственных нежилых помещениях в МКД, а также о направлении соответствующих уведомлений собственникам нежилых помещений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства перечислены обществом и получены администрацией после вступления в законную силу судебных актов и до отмены этих актов судом кассационной инстанции, то есть на законных основаниях во исполнение выданных судом исполнительных листов.

Как верно установлено судом первой инстанции, по общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, возможен, если приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Аналогичное толкование приведено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставление лицу, право которого нарушено, возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, не может приводить к тому, что имея возможность произвести поворот исполнения судебного акта, должник, не может обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, тем самым вернув денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, т.е. в обход положений пункта 1 статьи 325 АПК РФ (постановление от 14.12.2010 №3809/07 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 239 778 руб. 64 коп. не оспаривается, доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Оснований для удержания полученных по отмененному судебному акту денежных средств у ответчика не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика об одностороннем зачёте указанной суммы задолженности в счёт исполнения обязательств истца перед ответчиком подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованный и не подтвержденный документально.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 239 778 рублей 64 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 239 778 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

По расчёту истца за период с 29.09.2019 по 21.05.2020 размер процентов составил 9684 руб. 15 коп.

Расчёт истца проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Арифметическая правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в указанной части.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 063 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2017.

Исследовав материалы дела, оценив в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Фурманова-63" (абонент) заключён договор №50308-ВоТГК от 01.03.2015, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а абонент - своевременно оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

В многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца, доме установлен общедомовой прибор учёта, который фиксирует данные потребления коммунального ресурса, распределение теплового ресурса в силу положений действующего законодательства производится согласно площади отапливаемых помещений в многоквартирном доме, распределение тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения осуществляется с учётом установленного норматива, однако ответчик осуществлял распределение тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения без указанного учёта.

Истец, в обоснование данного требования, указывает, что при проведении анализа полученных от ответчика счетов на оплату, им обнаружено нарушение порядка произведения расчёта, потреблённого ресурса на нужды горячего водоснабжения, равно и на нужды отопления за период с января 2017 по декабрь 2017 года. Счета, выставленные в адрес истца, оплачены в полном объёме, в связи с чем, по мнению истца, сумма 70 063 руб. 29 коп. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащая возврату истцу. Оплату поступающего коммунального ресурса истец в установленном законном порядке производит согласно объёмам, которые определенны в соответствии с показаниями ОДПУ. Поставщиком ресурса к оплате предъявляется нормативный объём потребления, что приводит к увеличению стоимости поставленного ресурса. Ответчиком в объём тепловых ресурсов, подлежащих оплате истцом, необоснованно включаются объёмы ресурсов, приходящиеся на нежилые помещения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт излишне выставленной ответчиком к оплате стоимости тепловых ресурсов, и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне полученной от истца оплаты за такие ресурсы, материалами дела не подтверждён.

Так, из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности и первичных документов (сведений о показаниях общедомовых приборов учёта и счетов-фактур за спорный период), следует, что начисления объёмов поставленных истцу тепловых ресурсов производились ответчиком на основании показаний общедомового прибора учёта, установленного у истца.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, довод истца о необоснованном начислении со стороны ответчика исходя из норматива не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод о необоснованном предъявлении ответчиком объёма тепловых ресурсов, потребленных нежилыми помещениями, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Так, внесённые в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил №354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил №354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил №354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключённого в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила №354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключённые между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Для исключения объёма поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объёма ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Доказательств того, что ответчиком выполнено ненадлежащим образом требование абзаца 4 пункта 6 Правил №354,материалы дела не содержат, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД в спорный период истцу не были переданы. Истцом также не представлены доказательства направления уведомлений в адрес собственников нежилых помещений.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений за спорный период, поэтому истец обязан оплатить коммунальный ресурс услуги ресурсоснабжающей организации и произвести начисление платы за спорный период, собственникам нежилых помещений, получив оплату с последних.

В соответствии с пунктом 61 Правил №354, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 063 руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, 1267 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование указанной суммой задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на имеющиеся в деле доказательства, не приводят конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть от 22 мая 2020 года) по делу №А60-7509/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению №23276 от 22.08.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский